К делу № 1-159/2019 23RS0009-01-2019-001137-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 15 ноября 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника Валько И.Ю., представившего удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......>,

секретаря Бачуриной Ю.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , родившегося 

<

......> в 

<

......> 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, проживающего по адресу: 

<

......>, 

<

......> 

<

......>, гражданина РФ, 

<

......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый, 16 июля 2019 года около 20 час 20 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение 25 декабря 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, действуя умышленно, на а/д «Ейск-Краснодар» 147 км «Переясловское отделение №1», находящийся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки Лада Ларгус регистрационный знак 

<

......>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протокола 

<

......> от 

<

......> отказался.

Подсудимый виновным себя по ст. 264.1 УК РФ признал полностью. 

В судебном заседании свои показанные данные на предварительном следствии поддержал в полном объеме. Объем предъявленного обвинения подтвердил полностью, все так и было, больше ему показать не чего. В содеянном раскаялся. 

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, совокупностью других предоставленных суду доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, согласно которых он является инспектором ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району. 16 июля 2019 года, находясь на маршруте патрулирования в наряде, совместно со старшим ИДПС майором полиции З., примерно в 19 час 30 минут была предпринята попытка остановки, автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

......>, который на требования об остановки не прореагировал, и продолжил движение по а/д Краснодар – Ейск в сторону города Краснодара. В последствии при преследовании, автомобиль Лада Ларгус г/н 

<

......> был остановлен на а/д Краснодар – Ейск 147 км Переясловское отделение 

<

......> под управлением гр. ФИО1, который в качестве документов, подтверждающих право управления транспортными средствами передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Как пояснил ФИО1, водительское удостоверение он при себе не имеет, так как забыл дома. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 

<

......> постановлением судьи судебного участка 

<

......> Советского судебного района 

<

......> РСО – Алания был привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, но водительское удостоверение сдал только лишь 

<

......>, водительское удостоверение на право управления ТС получил по окончанию срока лишения 

<

......>. В ходе выяснения всех обстоятельств было очевидно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что выражалось в нарушении координации движений, эйфоричности, не внятной речи и поведении не соответствующем обстановке. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование. С применением видеосъемки составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства ФИО1, и последнему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Далее тому было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ Брюховецкого района, на что ФИО1 ответил отказом, что было отражено в протоколе, в котором имеется подпись ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 ранее совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи подвергнутым, административному наказанию, вновь отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ст. инспектор ДПС З. доложил рапортом на имя начальника ОМВД России по Брюховецкому району с последующей регистрацией в КУСП.

Показаниями свидетеля З1., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра предметов (документов), от 

<

......>, согласно которого, в ходе проведения которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы материала КУСП 

<

......> от 

<

......>, подтверждающие факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющие значение вещественных доказательств для уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, серии 

<

......> от 

<

......>, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Лада Ларгус г/н 

<

......>. 

Протоколом № 

<

......> от 

<

......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО1, согласно которого в 20 часов 35 минут 

<

......> ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Постановлением 

<

......> по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 25 Советского судебного района 

<

......> 

<

......> от 

<

......>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Справкой от 

<

......>, выданной начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району майором полиции Ж., согласно котороной, ФИО1, 

<

......> года рождения, по постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

......> Советского судебного района 

<

......> 

<

......> от 

<

......> водительское удостоверение в ОГИБДД сдал 

<

......>.

Судом исследован и проверен весь объем доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

При исследовании доказательств стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в доказательствах. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, объективно свидетельствует об их правдивости. Судом так же не выявлено противоречий в доказательствах стороны обвинения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяния правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и назначить обязательные работы на срок триста двадцать часов, по виду и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказаний, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанным с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу –– протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

......> от 

<

......>, в отношении ФИО1 на одном бланочном листе бумаги; диск CD-R, на котором запечатлено отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки Лада Ларгус г/н 

<

......>; светокопия свидетельства о поверке, на одном листе белой бумаги; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отображенные на чеке на одном листе белой бумаги; акт 

<

......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

......> на одном бланочном листе бумаги; протокол № 

<

......> от 

<

......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на одном бланочном листе бумаги; протокол 

<

......> изъятия вещей и документов от 

<

......>, на одном бланочном листе бумаги, объяснение ФИО4 

<

......> года рождения, от 

<

......> на одном листе белой бумаги; протокол о доставлении ФИО1 от 

<

......>, на одном листе бумаги; карточка правонарушений от 

<

......>, на четырех листах белой бумаги; светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 23 55 

<

......> на имя Г., паспорта ФИО1 на одном листе белой бумаги; светокопия паспорта на имя Г., 

<

......> года рождения, на двух листе белой бумаги; светокопия полиса ОСАГО серия МММ 

<

......> от 

<

......>, на одном листе белой бумаги; постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение от 17.17.2019 года на одном листе белой бумаги; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 

<

......>, на одном листе белой бумаги; уведомление ФИО1 от 27.27.2019 года о продлении срока проверки КУСП 

<

......> от 

<

......> до 10 суток; сохранная расписка от 

<

......>, на одном листе белой бумаги; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 

<

......>, на одном листе белой бумаги; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 

<

......>, на одном листе белой бумаги; уведомление ФИО1 от 27.27.2019 года о продлении срока проверки КУСП 

<

......> от 

<

......> до 30 суток, на одном листе белой бумаги; справка из ГИБДД от 14.07.2019 г. на одном листе белой бумаги; светокопия протокола административного правонарушения 

<

......> от 

<

......>, на одном листе белой бумаги; светокопия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

......>, на одном листе белой бумаги; светокопия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

......>, на одном листе белой бумаги; светокопия постановления по делу об административном правонарушении на двух листах белой бумаги, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий