66ОS0000-01-2019-000315-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

при секретаре Кузнецове М.Ю., 

с участием прокурора Смольникова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-321/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части решения Думы городского округа Сухой Лог от 20 декабря 2018 года № 138-РД «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом, и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения»,

установил:

20 декабря 2018 года решением Думы городского округа Сухой Лог № 138-РД на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года утвержден Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом, и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (далее – Решение № 138-РД) (т. 1 л.д. 69-71). 

Данный нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления опубликован 25 декабря 2018 года в общественно-информационной газете городского округа Сухой Лог «Знамя победы» №98(12738) (т. 1 л.д. 89-91). 

ФИО1 обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, о признании Решения № 138-РД недействующим в части установления размера платы 1,17 руб./м? за содержание мест накопления твердых коммунальных отходов для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, не имеющих в составе общего имущества контейнерных площадок (в таблице колонка 8 «содержание и ремонт иного общего имущества: уборка придомовой территории», п/п 2); возложении на административного ответчика обязанности исключить плату в размере 1,17 руб./м? за содержание мест накопления твердых коммунальных отходов для собственников жилых помещений многоквартирного дома, не имеющих в составе общего имущества многоквартирного дома контейнерных площадок (т. 1 л.д. 220). 

В обоснование требований административный истец указал, что взимание с собственников жилых помещений платы за содержание имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, противоречит пункту 4 части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), а также Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491), от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290). 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме по предмету и основаниям. 

Представители административных ответчиков Думы Городского округа Сухой Лог ФИО3, Главы городского округа Сухой Лог ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска, поскольку Решение № 138-РД принято органом местного самоуправления в пределах полномочий и компетенции, в надлежащей форме, в установленном порядке опубликовано, в оспариваемой части не противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу, поддержали доводы письменных возражений на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 64-68, 112-118, т. 2 л.д. 28-34). 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО6, проверив в пределах доводов иска оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, суд приходит к следующим выводам. 

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее – Закон № 131-ФЗ).

Правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги относятся к предмету регулирования жилищного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 5 ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления, в частности, отнесено установление размера платы за содержание жилого помещения, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

Законом Свердловской области от 12 октября 2004 года № 87-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования город Сухой Лог и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город Сухой Лог наделено статусом городского округа.

В соответствии с Уставом городского округа Сухой Лог (далее – Устав) Дума городского округа является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа; состоит из 20 депутатов; осуществляет свои полномочия в случае избрания не менее 2/3 от установленной численности депутатов; заседание Думы правомочно, если на нем присутствует не менее половины от избранного состава депутатов; порядок организации деятельности Думы определяется регламентом; правовые акты Думы принимаются в форме решений (статьи 22, 43 Устава) (т. 1 л.д. 136-148). 

Пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 23 Регламента Думы городского округа предусмотрено, что решения Думы городского округа Сухой Лог, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов, открытым голосованием (т. 1 л.д. 149-179). 

Глава городского округа как высшее должностное лицо муниципального образования подписывает и обнародует нормативные правовые акты, принятые Думой городского округа; вправе отклонять нормативные правовые акты, принятые Думой городского округа (статьи 28, 44 Устава).

Официальным опубликованием муниципальных нормативных правовых актов является публикация их полного текста в газете «Знамя победы», а также на официальном сайте городского округа Сухой Лог (статья 45 Устава).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьей 28 Устава Глава городского округа направил в Думу проект решения «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом, и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (т. 1 л.д. 119). 

Решение № 138-РД утверждено на заседании Думы городского округа Сухой Лог при наличии необходимого кворума, в установленной форме, подписано председателем Думы городского округа и Главой городского округа, опубликовано в официальном печатном издании (т. 1 л.д. 69, 82-91). 

Таким образом, требования действующего законодательства, устанавливающие полномочия представительного органа местного самоуправления, форму и вид нормативного правового акта, процедуру его принятия и введения в действие при принятии Решения № 138-РД соблюдены. 

ФИО1 является участником долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и на основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ он обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, установленном Решением № 138-РД (т. 1 л.д. 54-55, 180). 

Он оспаривает данное решение в части установления размеры платы 1,17 руб./м? за содержание мест накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для многоквартирных домов, в состав общего имущества которых не входят площадки для накопления ТКО. 

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована статьей 154 ЖК РФ. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением № 290. 

В силу предписания части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики, кроме соблюдения процедуры принятия и введения в действие нормативного правого акта, должны доказать, что установленный им размер платы соответствует требованиям законодательства и является экономически обоснованным. 

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. 

Как видно из таблицы, плата в размере 1,17 руб./м? за содержание мест накопления ТКО входит в состав платы за «содержание и ремонт иного общего имущества: уборка придомовой территории» и, соответственно, включена в сумму 3,80 (колонка 8) (т. 1 л.д. 70). 

Указанная таблица сформирована не в соответствии со структурой, определенной в части 2 статьи 154 ЖК РФ. Из показаний свидетеля следует, что плата за содержание мест накопления ТКО входит в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В указанной части показания свидетеля, а также представленный административным ответчиком расчет опровергают изложенные в дополнительных возражениях доводы о том, что плата в размере 1,17 руб./м? включает также плату за услуги по управлению многоквартирным домом. (т. 2 л.д. 28-34). 

Оценивая представленный расчет, суд учитывает следующее. 

Подпункт 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО на территории соответствующего муниципального образования.

Статья 8 Закона об отходах производства и потребления относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Статьей 13.4 названного Закона установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Правилами благоустройства и озеленения на территории городского округа Сухой Лог не установлено специальных требований к созданию мест (площадок) накопления ТКО (т. 1 л.д. 223-225). 

Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа Сухой Лог утвержден с 01 января 2019 года постановлением Главы городского округа № 192-ПГ от 19 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 125-133). 

Площадка, обслуживающая многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включена в схему размещения мест (площадок) накопления ТКО (номер 31). Она находится по адресу: 

<

...>, и, помимо указанного многоквартирного дома, предназначена для обслуживания жилых домов по адресам: пер. Фрунзе, 

<

...>, ФИО7, д. 10 (т. 1 л.д. 131, 133, 135, 226).

Материалами дела подтверждено, что данная площадка не находится на земельных участках многоквартирных домов и не входит в состав их общего имущества. 

По данным реестра владельцем указанной площадки является МУП «Горкомхоз», площадка отнесена к жилфонду (т. 1 л.д. 126-127, 132-133). 

В судебном заседании установлено, что право хозяйственного ведения МУП «Горкомхоз» на площадки накопления ТКО прекращено. 

На основании договоров аренды движимого имущества, находящегося в собственности городского округа Сухой Лог № 1 от 25 декабря 2018 года, № 2 от 28 июня 2019 года, контейнерные площадки в количестве 69 штук, расположенные на территории городского округа Сухой Лог, включая площадку по адресу: 

<

...>, переданы в аренду ООО УК «Сухоложская» для организации работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов и выполнению работ по содержанию мест накопления ТКО в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом (т. 2 л.д. 1-29). 

Как видно из представленного расчета, протокола заседания Думы городского округа от 20 декабря 2018 года, расчет платы за содержание мест накопления ТКО осуществлялся исходя из количества 72 контейнерных площадок, из которых 40 находится на территории многоквартирных домов, 32 – на муниципальной территории (т. 1 л.д. 82-88, 228-246).

Таким образом, из 72 контейнерных площадок 69 находится в муниципальной собственности. Достоверных данных о принадлежности, местонахождении остальных 3 площадок, равно как доказательств утверждения на заседании представительного органа расчета, выполненного исходя из количества 70 площадок, административными ответчиками не представлено. 

При расчете платы за содержание мест накопления ТКО дифференциация ставки в зависимости от вида собственности на контейнерную площадку, места ее нахождения (на территории многоквартирного дома или за ее пределами) не осуществлялась. 

Довод административных ответчиков о том, что приведенные обстоятельства не подлежат учету при определении размера платы со ссылкой на пункт 26(1) минимального перечня, утвержденного Постановлением № 290, не может быть признан состоятельным. 

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, состав которого определен частью 1 статьи 36 названного кодекса.

По смыслу приведенных норм собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания мест накопления ТКО в том случае, если эти места входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Указанный вывод следует и из буквального толкования Постановлений №№ 290, 491, которые определяют правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме в зависимости от его состава, в частности, объектов расположенных в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (подпункт «ж» пункта 2, подпункт 11 Постановления № 491). 

При этом подпунктом «в» пункта 15 Постановления № 491 прямо установлен запрет на включение в состав услуг и работ уборки и отчистки земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия в соответствии с приведенной нормой осуществляются собственниками земельных участков. 

Поэтому включение пунктом 26(1) в минимальный перечень, утвержденный Постановлением № 290, работ по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, само по себе не является основанием для возложения на собственников помещений многоквартирного дома обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества. 

Вместе с тем, согласно пунктам 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий, а также вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. Кроме этого, Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 37, согласно которому прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации, а статья 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, дополнена частью 9, согласно которой лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что на собственников помещений в многоквартирном доме может быть возложена обязанность по содержанию территорий, находящихся за границами земельного участка, на котором расположен данный дом и относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и правилами благоустройства территории муниципального образования.

Однако, для этого должны быть определены границы соответствующих территорий, доказательств чего в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требование о дифференциации ставки платы за содержание мест накопления ТКО в зависимости от права собственности на площадки и мест их нахождения не было выполнено административными ответчиками.

Не доказана и обоснованность включения в состав расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме расходов на реконструкцию 5 контейнерных площадок, поскольку реконструкция подразумевает изменение параметров объекта и не входит в текущий ремонт. 

Кроме того, как видно из локального сметного расчета на реконструкцию, в него вошли счета на выполнение работ от 29 апреля 2019 года (позиции 13, 14, 19, 22, 24), счет-фактура от 06 июня 2019 года (позиция 26), товарный чек от 19 июня 2019 года (позиция 8), счет на транспортные услуги от 20 июня 2019 года, что опровергает утверждение административных ответчиков о представлении в суд того же расчета, который был представлен на заседание Думы городского округа (т. 1 л.д. 243-246).

Не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, включение в схему расходов на ремонт асфальтобетонного покрытия подъездных путей к 22 контейнерным площадкам и их благоустройство (т. 1 л.д. 238-239). 

При этом из показаний свидетеля установлено, что в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ управляющая компания не представляла предложений по расчету тарифа. Список площадок, подлежащих реконструкции, подъездных путей, подлежащих ремонту, был представлен МУП «Горкомхоз», право хозяйственного ведения которого на места накопления ТКО прекращено, а выбором изготовителя контейнерных табличек занималась Администрация городского округа Сухой Лог (т. 1 л.д. 241).

Административными ответчиками не доказано соответствие установленного размера платы за содержание имущества в оспариваемой части требованиям жилищного законодательства, достоверность и обоснованность положенного в его основу расчета, поэтому имеются основания для удовлетворения требований административного истца. 

ФИО1 заявлено требование о признании недействующей ставки платы, установленной подпунктом 2.2 таблицы. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанная ставка платы не дифференцирована и применяется ко всем собственникам помещений в многоквартирных домах (за исключением поименованных в примечании 11), поэтому признание ее недействующей только по отношению к жилым домам, указанным в поименованной графе невозможно, она подлежит признанию недействующей полностью. 

Поскольку оспариваемая норма применялась и на ее основании реализованы права и обязанности участников жилищных правоотношений, с учетом пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она подлежит признанию недействующий с момента вступления в силу настоящего решения.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим в части на основании части 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является его исключение из системы правового регулирования в указанной части, независимо от заявления административным истцом соответствующего требования, поэтому оснований для дополнительного возложения на административных ответчиков такой обязанности в соответствии с уточненным заявлением не имеется.

На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Думы городского округа Сухой Лог подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 110).

Руководствуясь статьями 175-180, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления в силу настоящего решения столбец 8 таблицы Плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом, и если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденной решением Думы городского округа Сухой Лог от 20 декабря 2018 года № 138-РД, в части включения в графу «содержание и ремонт иного общего имущества: уборка придомовой территории» для многоквартирных жилых домов платы за содержание мест накопления ТКО в размере 1,17 руб./м?. 

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию Думой городского округа Сухой Лог в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании - общественно-информационной газете городского округа Сухой Лог «Знамя победы».

Взыскать с Думы городского округа Сухой Лог в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Свердловский областной суд. 

Судья Т.Н. Чиркова