***

***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 января 2026

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 270 500 руб., взыскании расходов на юридические услуги 65000 руб., госпошлину 9 115 руб., оценку 10 500 руб., доверенность 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами;

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что *** по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ХундайСолярис», нарушившего правила дорожного движения, был поврежден автомобиль «Лада Веста», принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта без учета износа составит 270 500 руб., за оценку ущерба истец затратил 10 500 руб. Ущерб и судебные расходы просил взыскать с ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, т.к. его автогражданская ответственность застрахована не была.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на иске, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 извещен по месту регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Возражений по иску не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Лада Веста», г.р.з. ***.

ФИО5 принадлежал на праве собственности автомобиль «ХундайСолярис», г.р.з. ***.

*** по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ХундайСолярис», г.р.з. *** были причинены механические повреждения автомобилю истца, т.к. ФИО3 нарушил правила дорожного движения, при перестроении не уступив право преимущественного проезда автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и совершив с ним столкновение.

Постановлением ИДПС взвода *** ОР ДПС УМВД России по *** от *** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность действий ответчика по делу никем не оспаривалась.

Его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО6, размер ущерба составит 270 500 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с представленным экспертным заключением, которое полностью соответствует понятиям допустимого, объективного и относимого к делу доказательства.

Никаких оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает, т.к. в представленном экспертном заключении не содержится каких-либо неточностей, неясностей, противоречий. Все выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на материалах дела. Эксперт руководствовался официально утвержденными методиками оценки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответчик ФИО3, как виновный законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред.

В части определения размера ущерба, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик суду подобных доказательств не представил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 270 500 руб.

Для обращения с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 115 руб., досудебной оценке 10 500 руб., оплате услуг юриста 65000 руб., нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб.

Иск удовлетворен полностью.

Поэтому по правилам ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу все понесенные расходы в сумме 86615 руб.

Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического полного погашения долга с ответчика надлежит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт *** ***) в пользу ФИО2 (паспорт Беларусь ***) в возмещение ущерба 270 500 руб., судебные расходы 86 615 руб., а всего 357 115 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт Беларусь ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату гашения долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга 357 115 руб., за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***