Дело № 3/1-5/2020 Судья 1-й инстанции: Николаева Е.П.

№ 22К-676/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Яцкого М.Д.

обвиняемого - ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Булатова Юрия Юрьевича на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть по 10 марта 2020 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Яцкого М.Д., обвиняемого ФИО8 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД России «Джанкойский» обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток в отношении обвиняемого ФИО1 Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая степень наказания, за совершенное преступление и размер причиненного имущественного вреда он может вновь скрыться от следствия или суда. Указывает, что следует учесть тот факт, что обвиняемым может оказываться давление на представителя потерпевшего и свидетелей, кроме того, в настоящий момент иные соучастники данного преступления следствием не установлены, то ФИО1 может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также обвиняемым не предоставлены сведения и документы об имеющемся у него временном или постоянном месте жительства на территории Республики Крым. 

По заявленному следствием ходатайству 21 февраля 2020 года Джанкойским районным судом Республики Крым было принято обжалуемое решение. 

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд своим постановлением нарушил положения ст.3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность. Указывает на то, что изучив, представленные следствием суду материалы, защита не обнаружила ни одного доказательства, которые подтверждали бы причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Ссылается, что суд, перечислив основания для заключения под стражу из ст. 97 УПК РФ, не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали эти основания, а данный факт (отсутствие наличия обоснованного подозрения в совершении преступления) является нарушением прав подозреваемого. Считает, что следствием не представлено реальности доказательств в части доводов, изложенных в постановлении, о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям иным участникам. Полагает, что доводы суда, о том, что обвиняемый может скрыться, являются надуманными, поскольку в данном вопросе важным является прочная социальная связь обвиняемого с его семьей: сожительницей, 2-мя детьми, один из которых является несовершеннолетним, отсутствие активов, родственников за рубежом, источника существования, отсутствие подданства иностранного государства. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, в отношении обвиняемого ФИО1 возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2018 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось сначала в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в последующем в порядке п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 октября 2019 года, ФИО1 был объявлен в розыск. 

10 февраля 2020 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования 30 суток со дня поступления уголовного дела следователю. 

21 февраля 2020 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

В этот же день, 21 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ.

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию обвиняемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности обвиняемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, учел, тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступления, возраст обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что он ранее не судим, официально трудоустроен, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, данных о временном или постоянном месте жительства на территории Республики Крым не предоставил. 

Все имеющиеся сведения о личности обвиняемого ФИО1 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Вопреки доводам жалоб, оценивая представленные материалы и обстоятельства, суд учел наличие неустановленных соучастников преступления, то, что обвиняемый находился в розыске, ввиду того, что в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий не возможно было установить его местонахождения и пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может вновь скрыться от органа следствия и суда, иным образом воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Несостоятельным является довод обвиняемого и его защитника, приведенный в судебном заседании о том, что от следствия обвиняемый не скрывался, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления об объявлении ФИО1 в розыск незаконным сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. 

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами приведенными стороной защиты в судебном заседании о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, исходя из представленных следствием суду обстоятельств, инкриминируемое обвиняемому преступление, в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому ограничения, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на ФИО1 не распространяются.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных материалов дела, в том числе показаний потерпевшей стороны, экспертов, свидетельских показаний. 

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено. 

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Обсуждая доводы жалобы защитника обвиняемого о том, что у суда не было оснований указанных в ст. 97 УПК РФ для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения суд учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания ФИО1, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет прочные социальные связи: сожительницу, 2-х детей, один из которых является несовершеннолетним, не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводы суда, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. 

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. 

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу. 

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Булатова Ю.Ю., который осуществлял защиту обвиняемого ФИО1 в суде первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об оплате его труда за подготовку, написание и подачу апелляционной жалобы, подлежат рассмотрению судом первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко