РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446\2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 06.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи часов Apple watch 3 42 mm S\ N № – стоимостью 26989 рублей. Дополнительно была приобретена услуга «наклейка защитной пленки» стоимостью 999 рублей. В период эксплуатации которого, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает. 13.11.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией в которой просил принят отказ от исполнения договора купли – продажи товара и возврата денежных средств, при необходимости в проведении проверки качества, просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти. В ответ на претензию ответчик пригласил потребителя на проверку качества. Истец и его представитель 17.12.2018 года передал товар в указанную ответчиком организацию. По результатам дефект в товаре подтвердился, письменно заключение выдано не было. Истец с целью сдачи товара обратился повторно к ответчику, ему было отказано в удовлетворении требований, по причине « не согласована процедура». В последствии истец вновь обратился к ответчику с целью согласования выплаты денежных средств, ему было отказано в принятии товара, в виду того, что «не разорвана пара «Iphone +часы». В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи часов Apple watch 3 42 mm S\ N :FH7VTUXJJ5X4, взыскать с ответчика стоимость товара – 26989 рублей, убытки понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества услуги Rower service изг. Наклейка защитной пленки в размере 999 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы, по оказанию юридической помощи, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что при возврате товара истец не отключил блокировку активации, не разорвал пару Iphone с часами Apple, ответчик телеграммами извещал истца о необходимости отключения данной функции, однако до настоящего времени отключение не произошло. Ремонт и обслуживание часов не может производиться при неотключении данной функции. Товар – часы связан со смартфоном и управляется с помощью смартфона. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в товаре и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Судом установлено 06.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи часов Apple watch 3 42 mm S\ N № – стоимостью 26989 рублей. Дополнительно была приобретена услуга Rower service изг. Наклейка защитной пленки стоимостью 999 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает. 13 ноября 2018 года представитель истца направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли – продажи товара и возврата денежных средств. При необходимости в проведении проверки качества просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти. Обращение было получено представителем ответчика 19 ноября 2018 года.

Согласно телеграммы от 08.12.2018 г. ответчик предлагает истцу обратиться в магазин по адресу 

<

...>. и возвратить некачественный товар в полной комплектации. 

Телеграммой ответчик повторно предложил истцу представить товар для проверки качества.

17.12.2018 г. в магазине была проведена проверка качества.

13.01.2019 г. ответчик предложил истцу возвратить товар в полной комплектации. 

18.01.2019 г. истец обратился в магазин с целью согласования выплаты денежных средств, истцу было отказано в принятии товара, в связи с тем, что в часах включена блокировка активации, необходимо разорвать пару Iphone с часами Apple, №. Иными словами, включена функция FMI.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что истец не выполнил обязанность по возврату товара, свободного от прав третьих лиц, так как не отключил блокировку активации, которая препятствует диагностике, ремонту часов, использованию как автономное устройство, то есть не разорвал пару Iphone с часами Apple.

Согласно информационному письму ООО «Современный сервис» на устройстве Аррlе Watch Series 3 (GPS) Аlum 42ММ серийный номер № включена блокировка активации на текущую дату, что препятствует их диагностике, ремонту, использованию как автономное устройство, так и привязки к другим совместным устройствам. Необходимо «разорвать» пару Apple Iphone с данным устройством Apple Watch Series 3 (GPS) Аlum 42ММ серийный номер № В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, условием удовлетворения требования покупателя о возврате стоимости товара является возврат предъявление товара продавцу в состоянии, позволяющим провести диагностику и возврат товара свободным от прав третьих лиц. 

В данном случае, часы были возвращены с включенной блокировкой активации, что препятствовало диагностике, ремонту, и использованию в качестве автономного устройства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невыполнение потребителей обязанности по возврату товара свободным от прав третьих лиц и в ремонтопригодном состоянии. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о принятии отказа от исполнения договора купли продажи товара: часов Apple watch 3 42 mm S\ N :FH7VTUXJJ5X4 - удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении убытков, неустойки, штрафа и возмещения морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по делу возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания убытков, штрафа, неустойки, возмещении морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2019 года.