УИД: 66RS0015-01-2024-001304-04 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сысерть 15 июля 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с частием представителя истца ООО ПКП «Астер-Строй» ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Астер-Строй» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Астер-Строй» (далее ООО ПКП «Астер-Строй»), в лице своего представителя ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota land Cruiser Pradj 150, государственный регистрационный знак P №40817810604900317040, принадлежащего истцу и застрахованного по полис в АО «АльфаСтрахование» № ХХХ №40817810604900317040 правлением водителя мешкорудникова Н.Д., и автомобиля марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Р №40817810604900317040 под управлением водителя и собственника ФИО2, при этом у второго участника страховой полис отсутствовал.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Паджеро – ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения внешние и внутренние. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, тогда как в этом ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

26.02.2024 в адрес ответчика было направлено посредствам смс - сообщения уведомление о проведении осмотра автомобиля истца, назначенного на 27.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, тогда как, в назначенное время и место тот не явился. 27.02.2024 был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлена дефектовка и в этот же день автомобиль истца был передан в ремонт ИП ФИО4 (Тойота Центр Екатеринбург Север).

Согласно заказ - наряду № ЕМЧЗ09161 от 22.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила – 564 028,23 руб. После чего, истец оплатил услуги по восстановительному ремонту, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 28.02.2024 и №40817810604900317040 от 05.03.2024. Транспортное средство истца было полностью восстановлено.

На основании изложенного, а также руководствуюсь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП его транспортного средства, в размере 564 028,23 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины, размер которой составил – 8 841 руб. 

Истец – ООО ПКП «Астер-Строй» направило для участия в судебном заседании своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того, ранее обращаясь в суд Общество фамилию ответчика указало – «ФИО2.», тогда как из материалов ДТП установлено, что верным следует указывать фамилию ответчика - «Комягин» и в этой части от представителя Общества в суд поступили уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ. Копия уточнений также была направлена и в адрес ответчика. 

Третьи лица – ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, по адресу: 

<

адрес>, где он по сведениям отдела миграции зарегистрирован и проживает на дату рассмотрения настоящего дела в суде, тогда как причина его неявки суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии сторон. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2023 в 13:10 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota land Cruiser Pradj 150, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ООО ПКП «Астер-Строй» и Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением водителя и собственника ФИО2, что подтверждается сведениям об участника ДТП, отраженными в справке от 30.12.2023, составленной инспектором ГИБДД Мо МВД России «Сысертский». 

В справке об участника ДТП также указано, что ФИО2 допустил нарушения ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и также в определении от 30.12.2023 указано, что ФИО2 управляя автомобилем марки Митсубиси Паджеро, г/н №40817810604900317040, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Тойота, г/н №40817810604900317040, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, тогда как виновность действий водителя ФИО2 в совершении данного ДТП очевидна. 

Виновность действий ФИО2 также подтверждаются направленным в адрес суда из ГИБДД административным материалом ДТП, а именно рапортом оперативного дежурного от 30.12.2023, схемой ДТП, письменными объяснениям участников ДТП. Так, из пояснений водителя ФИО2 от 30.12.2023, отобранных инспектором ГИБДД, следует, что управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, г/н №40817810604900317040, он не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Тойота, г/н №40817810604900317040 Второй участник ДТП, ФИО3 в письменных объяснениях указал, что когда он стоял на красный знак светофора в его автомобиль марки Тойота, г/н №40817810604900317040, врезался автомобиль Митсубиси Паджеро, г/н №40817810604900317040. 

На дату ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя автомобиля марки Тойота, г/н №40817810604900317040, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ 0289429042, со сроком его действия в период с 21.01.2023 по 20.01.2024. В страховом полисе собственником и страхователем значится ООО ПКП «Астер-Строй», к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц. Тогда как, гражданская ответственность у второго участника ДТП водителя автомобиля марки Митсубиси Паджеро, г/н №40817810604900317040, не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца – марки Тойота, г/н №40817810604900317040, причинены следующие механические повреждения в виде: переднего бампера, передней левой фары, переднее левое крыло, капот, решетка, и иные скрытые повреждения. 

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, тогда как в этом ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

26.02.2024 в адрес ответчика было направлено посредствам смс - сообщения уведомление о проведении осмотра автомобиля истца, назначенного на 27.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, тогда как, в назначенное время и место тот не явился. 27.02.2024 был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлена дефектовка и в этот же день автомобиль истца был передан в ремонт ИП ФИО5 (Тойота Центр Екатеринбург Север).

Согласно заказ - наряду № ЕМЧЗ09161 от 22.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила – 564 028,23 руб. После чего, истец оплатил услуги по восстановительному ремонту, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от 05.03.2024. Транспортное средство истца было полностью восстановлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля марки Митсубиси Паджеро, г/н №40817810604900317040, являлся ФИО2, что также подтверждается сведениями, предоставленными сотрудниками ГИБДД. 

Поскольку действия водителя автомобиля марки Митсубиси Паджеро, г/н №40817810604900317040, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, а объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, были установлены справкой о ДТП, расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, то сумма ущерба, понесенная истцом для восстановления транспортного средства, в размере 564 028,23 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 8 841 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку основные требования истца удовлетворены, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Астер-Строй» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Астер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 564 028 руб. 23 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 8 841 руб., итого 572 869 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 23 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Филимонова С.В.