Дело №1-145

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б., 

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Писаренко Р.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н001745 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С..,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужем, не работающей, пенсионерки, инвалида 3-й группы, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, обвиняемая ФИО1, находясь в а. Малый

<

адрес>, решила совершить хищение имущества, принадлежащего С., путём злоупотребления доверием. Уговорила потерпевшую в последующем оформить на своё имя потребительский кредит (кредитный договор) в магазине «Глория», расположенному по адресу: 

<

адрес>, по которому получить в собственность 2 мягких дивана, которые впоследствии путём злоупотребления доверием последней похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, совместно с С. прибыла в магазин «Глория».С.., считая, что находится в доверительных отношениях с ФИО1 и действуя под её влиянием, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут заключила с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 927 рублей 10 копеек, в который помимо оплаты за приобретаемые банком для С. товары также включены другие услуги банка, согласно которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в указанное время приобрёл в магазине «Глория» и передал согласно вышеуказанному кредитному договору в собственность С. диван «София-2» стоимостью 20 300 рублей и диван «Гармония-2» стоимостью 24 850 рублей на общую сумму 45 150 рублей. С учётом предоставленной магазином «Глория» скидки, общая сумма приобретаемых товаров составила 38 930 рублей.

После чего, С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в магазине «Глория»; передала последней диван «София-2» и диван «Гармония-2» общей стоимостью 38 930 рублей, которые обвиняемая, путём злоупотребления доверием С., безвозмездно изъяла в свою пользу, то есть похитила, и использовала в дальнейшем в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинила С. имущественный вред на сумму 38 930 рублей, который для последней является значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 ходатайствовала о проведении предварительного слушания в целях прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как она принесла извинения, ущерб возместила, свою вину осознала, в содеянном раскаивается, ранее не судима.

Потерпевшая С.. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как ущерб ей полностью возмещен, также ей компенсирован моральный вред, они примирились, претензий она не имеет.

Защитник Писаренко Р.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, поскольку обвиняемая совершила преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее не судима, пенсионерка, инвалид 3-й группы, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ипатовского района Бабаян А.Б. полагал, что у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Суд, выслушав обвиняемую, её защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, впервые совершившим преступление считается не только лицо, фактически до этого не совершавшее преступление, ранее не находившееся под следствием или судом, но также и то лицо, которое было ранее осуждено, но считается несудимым, так как в отношении него судимость погашена или снята в установленном законом порядке.

В силу ст.76 УК РФ факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.

Суд, рассматривая заявление потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимает соответствующее решение с учетом указанных в законе оснований для этого, а также с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемой.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину свою осознала, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, загладив причиненный вред путем возмещения ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшей, которая также не возражает против прекращения в отношении обвиняемой уголовного дела за примирением. 

Суд также учитывает и личность обвиняемой, положительно характеризующуюся по месту жительства и регистрации, пенсионерки, инвалида 3-й группы, что подтверждается документально. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права обвиняемой, так и потерпевшей.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. 

Защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом, в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 2750 рублей адвоката Писаренко Р.Н. на предварительном расследовании, и в суде в сумме 550 рублей, в общей сумме 3 300 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, исходя из ее материального положения, пенсионного возраста, инвалидности 3-й группы, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении семьи обвиняемой.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки – сумму в размере 3 300 рублей, израсходованную на оплату вознаграждения адвоката – отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретённые диваны «София-2» и «Гармония-2», - хранить при деле; диван, выполненный из дерева темно-коричневого цвета и ткани темно-коричневого «София-2», диван, выполненный из дерева темно-коричневого цвета и ткани бежевого цвета «Гармония 2», переданные на ответственное хранение обвиняемой ФИО1, - возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вом суде, через Ипатовский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Верно: судья -