Судья Слука Т.А. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 января 2025 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием: 

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Валихановой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буйносова А.Б. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё прокурора, выслушав выступление адвоката Валихановой Р.С., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Осовец Т.А., возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Буйносов А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации автомобиля. Считает не соответствующим уголовному закону вывод суда об императивном характере положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как данная норма не может применяться без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также иных, значимых по делу обстоятельств.

Считает, что с учетом данных о личности осужденного – на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, холост, оказывает помощь родителям, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд неправомерно пришел к выводу о конфискации автомобиля, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения. ФИО1 заявил в суде, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку сделка купли-продажи с владельцем была заключена в устной форме, переход права собственности считается законным лишь посредством его государственной регистрации, а потому ФИО1 управлял автомобилем, собственником которого не являлся. Данные обстоятельства судом в приговоре не мотивированы. Решение о конфискации автомобиля в доход государства нарушает права владельца автомобиля. 

Просит приговор суда в части решения о конфискации автомобиля в доход государства изменить, не применять положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, не усматривая нарушений применения судом норм уголовного закона, считает доводы адвоката необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу адвоката Буйносова А.Б. – не подлежащей удовлетворению. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для признания ФИО1 виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери и её состояние здоровья. 

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено в случае назначения ФИО1 обязательных работ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, применено правильно.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу, а также конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО3, разрешены в соответствии с требованиями закона. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, конфискация транспортного средства, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Материалами дела установлено, что автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ФИО1, и вопреки доводу жалобы, данный факт не отрицается осужденным. 

Утверждение защиты об обратном в связи с тем, что между ФИО1 и продавцом автомобиля был заключен устный договор купли-продажи и ФИО1 не является собственником автомобиля, так как право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, основано на неправильной трактовке закона. Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, в связи с соответствующими доводами жалобы, следует отметить, что каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, а в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Уголовный закон не содержит положений, позволяющих разрешить вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, в зависимости от обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, в связи с чем довод жалобы в указанной части не заслуживает внимания. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и норм уголовного закона судом принято правильное решение о конфискации автомобиля ФИО1 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда следующие изменения.

Согласно резолютивной части приговора, суд указал решение об оставлении меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства не избиралась. 

При таких обстоятельствах, указание суда на меру пресечения ФИО1 подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Вносимые в приговор суда изменения не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание суда на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буйносова А.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий