копия

Дело № 1-224/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 16 мая 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Гусаковой Н.В., представившей удостоверение № 160 и ордер № 10191 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), холостого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- 16.07.2015 Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 19.10.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-7 Нижегородской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2017 года около 01 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у частного дачного дома (адрес обезличен), являющегося жилищем ранее незнакомого ему А, расположенного в СНТ «Тепличник» по (адрес обезличен) (адрес обезличен), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находившегося в вышеуказанном жилище А Для реализации своих преступных намерений, ФИО2 заранее приискал находившийся рядом с местом совершения преступления неустановленный следствием предмет, и, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанного дома, после чего заранее приисканным предметом разбил стекло окна первого этажа частного дачного (адрес обезличен), расположенного в СНТ «Тепличник» по (адрес обезличен) (адрес обезличен). Убедившись, что в указанном доме никого нет, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды от тайного хищения чужого имущества, через разбитое окно незаконно проник в частный дачный (адрес обезличен) СНТ «Тепличник» по (адрес обезличен) (адрес обезличен), являющийся жилищем А, где внутри дома обнаружил и тайно похитил оттуда принадлежащее А имущество, а именно:

-телевизор "SAMSUNG CS-21R9Q", серийный номер 31AW500624H", в корпусе серого цвета, стоимостью 500 рублей;

- DVD-плейер марки "Pioneer DV-2010К", серийный № JHKD014013UR, в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей; 

- электрическую варочную панель «HANSA BHE160130010», серийный номер №55662769821917, стоимостью 3000 рублей;

- радиатор масляный электрический, состоящий из 7 секций, в корпусе серого цвета, стоимостью 700 рублей; 

- воздушный электрический обогреватель, с керамическим тэном мощностью 1кВт, в корпусе красного цвета, стоимостью 500 рублей, 

а всего ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее А на общую сумму 5200 рублей, причинив своими умышленными действиями А ущерб на общую сумму 5200 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не признал, показал, что в середине декабря 2017 года ночью он пришел в садоводческое товарищество «Тепличник», которое расположено около ул.Московское шоссе г.Н.Новгорода, подошел к одному из садовых участков, перелез через забор. Отжав окно расположенного на участке двухэтажного домика, он проник в помещение. На первом этаже домика находились комната и кухня, где он увидел телевизор, видеоприставку и варочную панель. Взяв данные предметы, он через открытое окно перенес их на улицу, а затем вышел на трассу, где остановил автомобиль и попросил водителя отвезти его в 7-й микрорайон г.Н.Новгорода. Варочную панель он сдал в ломбард «Аврора» за 2000 рублей, оформив договор на свой паспорт, а телевизор и видеоприставку хранил в квартире по месту своего проживания. 10.01.2018 он был остановлен на улице сотрудниками полиции и на их вопрос признал, что сдавал в ломбард варочную панель. 11.01.2018 он выдал похищенные им телевизор и видеоприставку, был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. Утверждал, что масляный радиатор и электрический обогреватель он из садового домика не похищал. Считает, что садовый домик не пригоден для проживания, в нем не было воды, тепла, электричества. Вину в совершении хищения из садового домика варочной панели, телевизора и видеоприставки признает, стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается. Просит квалифицировать свои действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший А в судебном заседании показал, что имеет в собственности садовый участок (№) СНТ «Тепличник» и расположенный на нем дом площадью 36 кв.м. Дом был построен им осенью 2017 года. Дом имеет 2 этажа, остекление, электричество. Централизованного отопления в доме нет. В доме он проживал до зимы 2017 года, для обогревания использовал масляный радиатор и электрический обогреватель. Дом предназначен для временного проживания, там находилась мебель, бытовая техника, одежда, посуда. В середине декабря 2017 года он пришел в садовый участок и обнаружил, что у калитки разрезана сетка-рабица, разбито окно на первом этаже дома, отсутствует телевизор, видеоприставка, варочная панель, масляный радиатор и электрический обогреватель. Он позвонил своему сыну, который приехал и вызвал сотрудников полиции. 

Из протокола допроса потерпевшего А (т.1 л.д.105-108, 111-113, 115-116, т.2 л.д.) следует, что у него в собственности имеется садовый участок в СНТ "Тепличник", на котором расположен дачный дом. В 2017 году он на дачном участке на месте старого дачного домика возвел новый дачный дом, состоящий из двух этажей. Дом выполнен по технологии каркасного дома, а именно был возведен каркас из деревянного бруса, далее был положен утеплитель. В дачном доме имеется только электричество. В доме отсутствует газовое и печное отопление, в случае холодной погоды, дачный дом отапливается электрокаминами. Проживать в дачном доме в зимний период времени года не возможно, в данном доме он с супругой проводят выходные дни в летнее время, по периметру дом обнесен сеткой-рабица, установлена одна металлическая дверь. На окнах решеток не имеется. 10.12.2017 около 14 часов он приходил на садовый участок, чтобы проверить сохранность имущества в домике. Периодичность такой проверки у него составляет 1 раз в 10 дней, т.е. за месяц он дачный участок посещает 3 раза. 21.12.2017 около 15 часов 00 минут, он пришел на садовый участок, чтобы проверить сохранность имущества в садовом домике и на садовом участке. Подойдя к забору, которым огорожен садовый участок, он увидел, что в заборе повреждена сетка-рабица, ее полотно было разрезано, из-за чего образовался проем для достаточного проникновения взрослого человека. Он имеющимся ключом открыл замок на калитке, ведущей на приусадебный участок, после чего прошел на его территорию, потом подошел к садовому дому, и, также имеющимся у него ключом открыл замок на входной двери садового домика, прошел внутрь. Обнаружил, что предметы, находящиеся в садовом домике, перемещены со своих мест, хотя, когда он проверял садовый домик ранее, было все в порядке. Он понял, что в садовый домик совершено проникновение, осмотрев помещение садового домика, он обнаружил, что проникновение совершено через оконный проем, расположенный сзади садового домика, ведущий в комнату. В оконном проеме было разбито стекло, в комнате отсутствовало следующее имущество:

- телевизор "Самсунг" в корпусе серого цвета, приобретенный в 2007 году, сумму за которую он его приобретал уже не помнит, т.к. прошел довольно большой промежуток времени. Телевизор был в исправном состоянии, каких-либо повреждений не имел. На корпусе телевизора имелись лишь незначительные потертости и царапины полимерного материала. С учетом износа данный телевизор на момент хищения оценивает в 1000 рублей. Документов на данный телевизор у него за давностью времени не сохранилось

- DVD-плейер марки "Pioneer DV-2010К", который был приобретен в 2014 году, за 2000 рублей. Корпус DVD-плейера был выполнен из металла, окрашенного краской черного цвета. Документов на данное имущество за давностью времени не сохранилось. С учетом износа DVD-плейер марки "Pioneer DV-2010К" оценивает в 500 рублей. За время эксплуатации на корпусе DVD-плейера имелись незначительные царапины лакокрасочного покрытия. DVD-плейер был в исправном состоянии

- радиатор масляный электрический, состоящий из 7 секций, выполненный из металла, окрашенного в светло-серый цвет, приобретенный в 2017 за 1500 рублей, на одном из рынков г.Н.Новгорода. Документов и чеков на данный радиатор у него не сохранилось, он их не хранил, т.к. они ему были не нужны. Похищенный радиатор он оценивает в туже сумму, за которую его приобретал, т.е. 1500 рублей. 

Кроме того, из помещения кухни было похищено:

- электрическая варочная панель «HANSA BHE160130010», которую он приобрел 02.09.2018 за 6050 рублей 00 коп. Похищенную варочную панель он оценивает в туже сумму, за которую ее приобретал, т.к. он ей не пользовался, просто установил в столешницу, повреждений варочная панель не имела 

- воздушный электрический обогреватель с керамическим тэном мощностью 1 кВт, выполненный в металлическом корпусе, окрашенном краской красного цвета, производства Китай. Данный обогреватель был приобретен в октябре 2017 году на одном из рынков г. Н.Новгорода, за 800 рублей. Похищенный обогреватель оценивает в ту же сумму, за которую и приобретал, т.е. 800 рублей, т.к. он его приобрел и им не пользовался. 

В ходе предварительного следствия ему сотрудниками полиции возвращено часть похищенного имущества, а именно телевизор "Самсунг", DVD-плейер марки "Pioneer DV-2010К", электрическая варочная панель «HANSA BHE160130010». С оценкой, проведенной в ходе предварительного следствия похищенного у него имущества, он согласен. Ущерб на общую сумму 5200 рублей для него является значительным. Он в настоящее время не работает, его заработная плата составляла около 15000 рублей, доход супруги составляет 20000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший А подтвердил данные им на предварительном следствии показания, неточности, данных показаний пояснил давностью событий. 

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший А подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего. 

Свидетели А1 и Б по вызову в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ.

Согласно протокола допроса свидетеля А1 от 02.01.2018 (т.1 л.д.122-123) он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде "Аврора", расположенного по адресу: 

<

...>. В указанной должности он работает с февраля 2017. В ломбард "Аврора" 18.12.2017 была продана по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении № Д_00029313 гр-ном ФИО2, паспорт 

<

...> выдан Сормовский р-н, 27.12.2011, зарегистрированным по адресу: 

<

...> (продавец), варочная панель «HANSA BHE160130010», серийный№55662769821917.

Согласно протокола допроса свидетеля Б от 14.03.2018 (т.1 л.д.142-144) она является индивидуальным предпринимателем с 2008 г. У нее имеются торговые точки, расположенные в г.Н.Новгороде, в которых она осуществляет скупку товаров бывших в употреблении у населения, а именно предметов бытовой техники, одежды, электроинструментов. При покупке указанных предметов у населения они подлежат оценке, что и проводится в ее магазине. На осуществление данного вида деятельности у нее имеется соответствующее свидетельство. 

Свидетель А2 в судебном заседании показала, что потерпевший А – ее супруг. У них в собственности имеется садовый участок, на котором построен двухэтажный дом. В доме имеется мебель, техника, предметы одежды, обувь, проведено электричество. В данном садовом доме они не жили постоянно, но часто приезжали, проводили там праздники и выходные, собирались отмечать Новый год. О хищении имущества из садового домика ей стало известно от мужа и сына в середине декабря 2017 года, когда они пришли в садовый домик и обнаружили, что разбито окно на первом этаже, отсутствовала часть имущества, а именно: электрическая варочная панель, телевизор, DVD-плейер, радиатор масляный и электрический обогреватель. Ущерб для семьи является значительным, поскольку на тот момент муж не работал, ее доход составляет около 20000 рублей. Осенью 2017 года она делала фотографии садового дома и обстановки внутри него на свой сотовый телефон. 3 фотографии, на которых отражено наличие в садовом домике радиатора масляного и электрического обогревателя, представлены свидетелем на обозрение суда, участников процесса. 

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- заявление А от 21.12.2017 (т.1 л.д.92), в котором он просит принять меры к поиску имущества, похищенного из садового домика (№) садоводческого товарищества «Тепличник» в декабре 2017 года;

- протокол осмотра места происшествия от 21.12.2017 (т.1 л.д.93-99), согласно которого осмотрен садовый домик (адрес обезличен)»,

- товарный чек № R1861343 ООО «Кронар» от 02.09.2017 на варочную панель HANSA ВНЕ160130010 на сумму 6050 рублей (т.1 л.д.110), 

- протокол выемки от 05.03.2018 (т.1 л.д.120-121), согласно которого у потерпевшего А произведена выемка копии товарного чека № R1861343 от 02.09.2017,

- протокол выемки от 02.01.2018 (т.1 л.д.127-130), согласно которого в ломбарде «Аврора» по адресу: 

<

...> изъята варочная панель марки HANSA ВНЕ160130010, договор купли-продажи варочной панели, заключенный между ломбардом «Аврора» и ФИО2, 

- протокол осмотра предметов от 05.03.2018 (т.1 л.д.133-141), согласно которого следователем произведен осмотр копии товарного чека № R1861343 от 02.09.2017, электрическая варочная панель HANSA ВНЕ160130010, DVD-плеер марки «Pioneer DV-2010K», телевизор «SAMSUNG», копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № Д 00029313 от 18.12.2017,

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Б (т.1 л.д.145),

- справка ИП Б (т.1 л.д.147), согласно которой стоимость имущества бывшего в употреблении: 

телевизора "Самсунг", приобретенного в 2007 г. - на декабрь 2017 г. составила 500 рублей;

варочной панели «HANSA BHE160130010», приобретенной 02.09.2017 за 6050 рублей - на декабрь 2017 г. составила 3000 рублей;

DVD-плейер марки "Pioneer DV-2010К", приобретенного в 2014 г. за 2000 рублей - на декабрь 2017 г. составила 500 рублей;

масляного электрообогревателя, состоящего из 7 секций, приобретенного в 2017 г. за 1500 рублей - на декабрь 2017 г. составила 700 рублей;

обогревателя электрического с керамическим тэном мощностью 1 кВт, приобретенного в октябре 2017 г. за 800 рублей - на декабрь 2017 г. составила 500 рублей,

- протокол явки с повинной от 11.01.2018 (т.1 л.д.179), согласно которого ФИО2 обратился с заявлением о совершении им преступления в середине декабря 2017 года – хищении телевизора, видеоприставки и варочной панели из садового домика, 

- протокол выемки от 11.01.2018 (т.1 л.д.190-191), согласно которого у подозреваемого ФИО2 следователем произведена выемка DVD-плеер марки «Pioneer DV-2010K», телевизор «SAMSUNG»,

- протокол обыска от 11.01.2017 (т.1 л.д.208-211), согласно которого произведен обыск в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе которого предметов и ценностей, запрещенных к гражданскому обороту и добытых преступным путем не обнаружено,

- протокол проверки показаний на месте от 13.03.2018 (т.2 л.д.10-17), в ходе которой ФИО2 указал на окно садового домика (№) СНТ «Тепличник» по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, через которое он совершил проникновение в дом, а также место, откуда он похитил телевизор, приставку и варочную панель.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2 установлена показаниями потерпевшего А, свидетелей А1, Б, А2, исследованными письменными доказательствами, частично и показаниями подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая объем похищенного имущества и наличие в его действиях вменяемого в вину квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище». Показания его в судебном заседании подтверждаются результатами проведенной с его участием проверки показаний на месте и фототаблицей к протоколу указанного следственного действия (т.2 л.д.10-17). 

Показания потерпевшего А полностью согласуются с показаниями свидетелей А1, Б, А2, которые суд принимает за основу при вынесении обвинительного приговора в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, причин для оговора не установлено, ранее они с подсудимым знакомы не были. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет имущества потерпевшего, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый ФИО2 довел до конца, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что часть похищенного имущество была изъята у подсудимого, подтверждением чему служит протокол выемки от 11.01.2018 (т.1 л.д.190-191), согласно которого у подозреваемый ФИО2 выдал находящиеся у него DVD-плеер марки «Pioneer DV-2010K», телевизор «SAMSUNG», часть похищенного имущества была сдана подсудимым ФИО2, в ломбард за 2000 рублей, что подтверждается протоколом выемки от 02.01.2018 (т.1 л.д.127-130), протоколом осмотра предметов от 05.03.2018 (т.1 л.д.133-141), согласно которых в ломбарде «Аврора» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) изъята варочная панель марки HANSA ВНЕ160130010, договор купли-продажи варочной панели, заключенный между ломбардом «Аврора» и ФИО2 

Процедура проведенных следственных действий, изложенная в протоколах, соответствует требованиям закона. 

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО2 и его защитника о квалификации действий подсудимого по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и исключения из объема похищенного имущества радиатора масляного и электрического обогревателя.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего совершение хищения масляного радиатора и электрического обогревателя, суд оценивает как недостоверные, направленные на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего А, свидетелей А1, Б, а также свидетеля А2, которая подтвердила наличие в пользовании потерпевшего в садовом домике указанного имущества, в том числе и радиатора масляного и электрического обогревателя, что также подтверждается представленными ею фотоизображениями, а также на основании исследованных письменных доказательств - товарный чек № R1861343 ООО «Кронар» от 02.09.2017 на варочную панель HANSA ВНЕ160130010, копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № Д 00029313 от 18.12.2017. Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимым не представлено. Сведений о совершении хищения иными лицами не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с оценкой имущества, согласно справки ИП Б

Квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего А, свидетеля А2, представленными письменными доказательствами, согласно которых сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает 5000 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Суд оценивает как направленные на смягчение уголовной ответственности позицию подсудимого ФИО2, отрицавшего наличие в его действиях вменяемого в вину квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Наличие в деянии квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновение в жилище» подтверждается показаниями потерпевшего А, свидетеля А2, из которых следует, что садовый домик, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего А, представляет собой отдельно стоящее двухэтажное строение, использовался потерпевшим и членами его семьи для временного проживания, в доме имеется электричество, находится мебель, бытовая техника, кухонная утварь, предметы одежды и обувь.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 293 от 05.03.2018 года, ФИО2, 1984 г. р., обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с легкими эмоционально-волевыми расстройствами. В моменты инкриминируемых ему деяний, в каком – либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, заключения комиссии экспертов, исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких, в действиях его усматривается опасный рецидив преступлений. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в чем раскаялся, по месту прежнего отбывания наказания администрацией ИК-16 характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования добровольно возвратил часть похищенного имущества, что в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого, наличие психического и иных заболеваний, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается явка с повинной (т.1 л.д.179) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления – подробное описание обстоятельств совершенного деяния при проверке показаний на месте, сообщение им о месте нахождения части похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на поведение подсудимого, имело при этом определяющее значение, не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, который будучи судим за совершение корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается. 

Принимая во внимание данные о личности виновного, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что лишь наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, положения ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ст.68 ч.3, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Потерпевший А на строгом наказании для подсудимого не настаивал. 

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 11.01.2018.

12.01.2018 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с положениями ст.72 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 16 мая 2018 года. 

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть срок задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 11.01.2018 по 15.05.2018.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- электрическая варочная панель «HANSA BHE160130010», DVD-плейер марки "Pioneer DV-2010К, телевизор "SAMSUNG", возвращенные потерпевшему А – оставить у потерпевшего, считая переданным по принадлежности; 

- копия товарного чека №R1861343 от 02.09.2017, копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № Д_00029313 от 18.12.2017, марлевый тампон со следом бурого цвета, упакованный в конверт из бумаги, а также след ткани, изъятый на липкую ленту, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.12.2017 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья (подпись) С.Г. Самусенко

Копия верна. 

Судья С.Г. Самусенко

Секретарь с/з О.В. Ефимова

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-224/2018 в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.