Копия

Дело №2-106/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Зариповой И.Ф.

с участием прокурора Рязанцева М.Ю.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

представителя органа опеки и попечительства ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО10, к ФИО6, ФИО7 о выселении без предоставления другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд в интересах 

<

данные изъяты> внука ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6, ФИО7 о выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что является опекуном своего внука, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В жилом помещении проживают ответчики, которые в квартире не зарегистрированы, привели в ее антисанитарное состояние, допустили затопление нижестоящих квартир, накопили задолженность по коммунальным услугам. Семейные отношений между ее внуком и ответчиками прекращены, общее хозяйство они не ведут. Просит выселить ответчиков из занимаемого помещения.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что ее сын ФИО4 и дочь ответчиков ФИО3 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ мать ребенка умерла, отец самоустранился от воспитания ребенка, употребляет наркотические средства, местонахождение его неизвестно. Постановлением органа местного самоуправления она назначена опекуном малолетнего внука, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В квартире в настоящее время проживают его бабушка ФИО6 и дедушка ФИО7, которые злоупотребляют спиртными напитками, захламили квартиру, топят соседей, в связи с чем ее вызывают в полицию, не платят коммунальные услуги из-за чего ей выставляют к оплате долги. Просит в интересах ребенка выселить ответчиков из квартиры, в которой она собирается сделать ремонт и закрыть ее до совершеннолетия внука.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В квартире также были зарегистрированы их дети и внук ФИО10 Из-за наличия задолженности их дочь ФИО3 которая злоупотребляла наркотическими средствами, предложила продать квартиру, чтобы расплатиться с долгами, для чего наняла риэлтера. На полученные от продажи деньги они приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую оформили на имя внука ФИО10 О том, что трехкомнатная квартира была приватизирована на ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО10 и их сына ФИО11, они не знали, поскольку оформление документов занималась дочь. Спорную квартиру дочь купила, чтобы они могли в ней проживать, они не думали, что дочь умрет и их будут выселять из квартиры, которую они согласились оформить на внука. В период покупки квартиры дочь находилась в декретном отпуске и не имела денежных средств для приобретения недвижимости. Квартира по 

<

адрес> была приобретена от продажи их квартиры по 

<

адрес>. В настоящее время они являются пенсионерами и не имеют возможности приобрести себе другое жилье. С внуком семейные отношения у них не прекращены, поскольку при жизни дочери они постоянно общались, после ее смерти они не могут с ним общаться из-за конфликтных отношений с истцом. Квартира им досталось уже в таком виде, ремонт они собирались делать в ДД.ММ.ГГГГ, сняли обои со стен, но весной тяжело заболела дочь и у них не хватило денег продолжить ремонт квартиры. Соседей они не топили, по их стенам тоже текла вода сверху, в квартире были ржавые трубы, которые в настоящее время заменены управляющей организацией. В настоящее время они заключили договор о погашении долга по коммунальным платежам в рассрочку, ежемесячно платят по 6 тыс. руб., заменили санузел

Представитель третьего лица МУП ИДЕЗ ФИО8 просила исковые требования удовлетворить, поскольку имеются жалобы от соседей на ответчиков, в квартире антисанитария.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает мастером в ООО «ЖЭУ-2», приходилось бывать в спорной квартире в связи с жалобами жителей на затопление. В квартире антисанитария, находятся посторонние люди, ребенок там проживать не может.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что более 

<

данные изъяты> проживает по адресу: 

<

адрес>. Т-ны были его соседями и жили в трехкомнатной квартире. В связи с наличием долга по коммунальным платежам, они вынуждены были продать ее и купить однокомнатную квартиру по 

<

адрес>, которую оформили на внука.

Представитель органа опеки ФИО9 дала заключение о необходимости выселения ответчиков из жилого помещения в интересах 

<

данные изъяты>, при этом пояснила, что ФИО10 проживает в настоящее время в благоустроенной, двухкомнатной квартире вместе с бабушкой ФИО4 и в дополнительной жилой площади не нуждается. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации МР Ишимбайский район от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 она назначена опекуном над 

<

данные изъяты> внуком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что мать ФИО3 умерла, отец ФИО12 не имеет возможности осуществлять родительские обязанности, поскольку собирается материал на лишение его родительских прав.

Как установлено в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО10 проживает вместе с опекуном в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру в качестве членов семьи законным представителем 

<

данные изъяты> ФИО3 вселены ответчики, которые приходятся бабушкой и дедушкой 

<

данные изъяты> ФИО10

При этом приобретение спорной квартиры стало возможным в связи с реализацией трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от приватизации которой отказались ответчики. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, напротив, истец не отрицала, что родители 

<

данные изъяты> злоупотребляли наркотическими средствами, нигде не работали и собственными доходами не располагали. 

При этом из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на семью из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Впоследствии квартира была передана в собственность 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО3. и ФИО11 и реализована по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Из пояснений ответчиков и показаний свидетеля ФИО2. следует, что квартира по адресу: Ак. ФИО13 была приобретена на денежные средства, полученные от продажи трехкомнатные квартиры, которая была выделена по договору социального найма ФИО6

Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии устойчивых семейных отношений между ФИО3 ее 

<

данные изъяты> сыном ФИО10 и ответчиками. Доказательства прекращения указанных отношений между внуком и бабушкой с дедушкой суду не представлено.

Отсутствие регистрации ответчиков в спорном помещении на их права пользования жилым помещением не влияют, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая, что собственник спорного помещения ФИО10 в силу малолетнего возраста не способен проживать самостоятельно и отдан под опеку бабушки ФИО4, отсутствие ведения общего хозяйства с бабушкой и дедушкой по линии матери не может расцениваться как прекращение семейных отношений, которые в судебном заседании пояснили, что до смерти своей дочери общались с внуком, проводили вместе досуг, однако из-за конфликтных отношений с ФИО4 после смерти дочери лишены возможности с ним общаться.

Согласно ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, что по вине ответчиков происходит разрушение жилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт обследования условий жизни гражданина, составленный представителем органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что санитарно-гигиеническое состояние квартиры по адресу: 

<

адрес> неудовлетворительное. Между тем, доказательства того, что квартира приведена в указанное состояние по вине ответчиков, суду не представлены. Из пояснений ответчиков следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они собирались сделать ремонт, однако из-за тяжелой болезни дочери, которой требовались средства на лечение, денежных средств на ремонт не хватило.

Несмотря на доводы истца и показания представителя управляющей организации ФИО14 о том, что по вине ответчиков происходило затопление соседних квартир, соответствующий акт суду не представлен. Ответчики данный факт отрицали, пояснив, что их квартира также подвергалась затоплению по вине управляющей орагнизации.

Доводы истца о том, что по жалобам соседей на действия ответчиков ее вызывали в полицию, материалами дела не подтверждается. Как видно из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доследственная проверка проведена по обращению директора МУП ИДЕЗ РБ ФИО15 о том, что по адресу: 

<

адрес> проживают незарегистрированные лица, ведущие аморальный образ жизни. Между тем, обращение в МУП ИДЕЗ РБ инициировано самой ФИО4

При этом в ходе проверки поступивших материалов участковым уполномоченным установлено, что по спорному адресу проживают родственники 

<

данные изъяты>, его бабушка и дедушка. На момент проверки находились в трезвом и адекватном состоянии. Объективных данных, указывающих на нарушение прав и интересов 

<

данные изъяты> ФИО10, материалами проверки не установлено.

В настоящее время ФИО6 с МУП ИДЕЗ РБ заключено соглашение о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществляются платежи за коммунальные услуги и жилое помещение.

Таким образом, представленные истцом обстоятельства не являются достаточными основаниями для выселения ФИО6 и ФИО7 из жилого помещения, которые достигли пенсионного возраста и других доходов кроме пенсии, размер которой незначителен, не имеют.

Отсутствие семейных отношений между законным представителем 

<

данные изъяты> и ответчиками, не свидетельствует о прекращении таковых между внуком ФИО10 и его бабушкой и дедушкой по линии матери. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06.02.2016.

Судья подпись И.М. Сираева