*** 

Дело № 2-211/2024

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года

г.Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *** в *** у адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО5, автомобиля *** под управлением водителя ФИО6, автомобиля ***, принадлежащего ООО «Вояж» и под управлением водителя ФИО4, автомобиля *** под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». По заявлению АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Департамент профессиональной оценки». Согласно Акту экспертного исследования № от *** рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2066500 рублей. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1666500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1666500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6527 рублей. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Вояж», просил признать договор аренды автомобиля *** от *** недействительным, так как указанные в нем паспортные данные ответчика ФИО4 не соответствуют действительности, кроме того, согласно условиям договор арендатор должен вносить арендную плату ежедневно (п.2.3.6), а сведения представленные ООО «Центральная касса» вообще не подтверждают факт перечисления денежных средств в рамках заключенного договора. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16533 рубля и расходы по проведению судебной экспертизы, оплаченные истцом, в сумме 39432 рубля. 

Представитель ответчика ООО «Вояж» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договора аренды от *** автомобиль *** был передан ФИО4 на законных основаниях по договору аренды. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** у дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО5, автомобиля *** под управлением водителя ФИО6, автомобиля ***, принадлежащего ООО «Вояж» и под управлением водителя ФИО4, автомобиля *** под управлением водителя ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ***, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка *** № от *** ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

*** по заявлению АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Департамент профессиональной оценки». Согласно Акту экспертного исследования № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2066500 рублей, с учетом износа 1081732,50 рубля. 

За проведение экспертизы истцом оплачено 30000 руб., что подтверждается Актом от ***.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в Акту экспертного исследования № от ***, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает, ввиду чего, суд считает заключение достоверным.

Стороной ответчика выводы специалиста не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ему ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1666500 руб. 00 коп. (2066500 руб.– 400000 руб.). 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «Вояж» последовательно утверждала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем *** на основании заключенного между ООО «Вояж» и ФИО4 договора аренды от ***, по которому ФИО4 производил оплату арендной платы. 

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с оспариванием факта заключения договора аренды между ответчиками, по ходатайству представителя истца судом, определением от *** была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о выполнении подписи от имени ФИО4, *** года рождения в договоре аренды № от ***, Соглашении о расторжении договора от *** и Административном материале по факту ДТП от *** (Схема места происшествия, письменные объяснения ФИО4 от ***, протокол об административном правонарушении № от ***) одним лицом. Производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ***, выполненной экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что: подписи от имени ФИО4, расположенные в следующих документах: в договоре аренды № от ***; в соглашении о расторжении от *** договора аренды автомобиля № от ***; в административном материале по факту ДТП от ***:в схеме места происшествия административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении № от ***; выполнены, вероятно, самим ФИО4. Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты исследуемых подписей, большой вариационности признаков образцов подписей ФИО4 и недостаточного количества представленных образцов его подписей (свободных и отсутствие экспериментальных). Решить вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО4 в объяснении ФИО4 от *** в административном материале по факту ДТП от *** самим ФИО4 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения п.2. 

Данное заключение эксперта отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, ответ на вопрос суда, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому оснований сомневаться в достоверности его содержания и выводов у суда не имеется. 

При этом, данное заключение по форме и содержанию отвечает как положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Вывод эксперта носит вероятностный характер, однако указанное не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, ставящих под сомнение использованные методы исследования, выводы эксперта, сторонами в судебном заседании не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять в основу решения указанное заключение эксперта, как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

Согласно договора аренды № от ***, заключенного между ООО «Вояж» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель обязуется передать ФИО4 во временное пользование и владение за плату легковой автомобиль ***. Срок договора аренды установлен до ***.

*** автомобиль *** передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи предмета аренды.

Согласно п.*** договора, арендатор обязан возместить ущерб причиненный имуществу арендодателя или третьих лиц в результате действия/бездействия арендатора.

Стоимость арендной платы за сутки, определена сторонами в размере 1000 рублей (п.4.1. договора). 

Из соглашения сторон от *** усматривается, что автомобиль *** был возвращен арендодателю с многочисленными повреждениями, договор аренды от *** был расторгнут. 

Как отмечалось ранее, согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность водителя автомобиля *** на момент ДТП была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

Из представленных суду справок по операциям следует, что арендная плата арендатором ФИО4 вносилась на реквизиты ООО «Центральная касса» в общей сумме 81000 рублей, операции от *** и ***, источник средств карта МИР №, которые впоследствии были перечислены платежным поручением № от *** на реквизиты ООО «Вояж», в соответствии с заключенным между ООО «Вояж» и ООО «Центральная касса» договором № от ***.

Согласно сведениям представленных АО «Тинькофф Банк» по запросу суда, у ответчика ФИО4 в вышеуказанном банке имеется дополнительная расчётная карта МИР №, в соответствии с договором от ***. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Вояж».

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4, права владения автомобилем «Ниссан», которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, как указано выше *** между ФИО4 и ООО «Вояж» заключен договор аренды автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо отнесено к основаниям законного владения источником повышенной опасности.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО4, которому и надлежит компенсировать истцу причиненный материальный ущерб. 

Доводы представителя истца о том, что представленный ответчиками договор аренды является недействительным, поскольку указанные в нем паспортные данные ответчика ФИО4 не соответствуют действительности, кроме того, согласно условиям договор арендатор должен вносить арендную плату ежедневно (п.2.3.6), а сведения представленные ООО «Центральная касса» вообще не подтверждают факт перечисления денежных средств в рамках заключенного договора, не являются основанием для признания договора аренды недействительным и учитываются судом при оценке доказательств наряду с другими доказательствами.

При этом судом учитывается, что основанием законной и правомерной передачи автомобиля под управление и в пользование ФИО4 является иное обстоятельство, установленное выше и связанное с включением в полис ОСАГО и фактическую передачу транспортного средства по управление ФИО4

Кроме того, в силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не является стороной договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенного между ООО «Вояж» и ФИО4, его права и законные интересы оспариваемым соглашением не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от ***, не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, а также он не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что защита его прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Данный вывод суд также основывает на п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 №289-0-0, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенного между ООО «Вояж» и ФИО4 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1666500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16533 рубля, что подтверждается квитанцией от ***. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки» в размере 30000 рублей, что подтверждается Актом от *** и в сумме 39432 рубля услуги эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, что подтверждается Актом № от ***. 

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность и участие в судебных заседаниях и определяет его в заявленной сумме - 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» *** и ФИО4 *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 1666500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16533 рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере 69432 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

*** 

***

Судья Н.П. Архипчук