Дело № 2-8/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 02 февраля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Смеховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78 249 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В основании иска указывает, что 30 апреля 2017 года в г. Твери на улице Софьи Перовской у дома № 9 в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (мотоцикл) 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортное происшествие нарушение правил дорожного движения усматривается у обоих водителей, с чем он не согласен, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - ФИО3

При наличии обоюдной вины водителей каждый имеет право обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

05 июня 2017 года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования убытка, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра. 

29 июня 2017 года он получил страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 64 000 рублей.

Не согласившись с выплатой, он самостоятельно организовал повторный осмотр своего транспортного средства, по итогам которого было подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» № 1510 от 18 июля 2017 года АМТС повреждения транспортного средства (мотоцикл) 

<

данные изъяты>, вызваны обстоятельствами, зафиксированными в документах по ДТП. Величина разницы между средней стоимостью аналога транспортного средства (мотоцикл) 

<

данные изъяты> на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков транспортного средства (мотоцикл) 

<

данные изъяты> составляет 142 249 рублей.

За проведение независимой экспертизы он заплатил 11 200 рублей. 

НЭО «Стандарт» в своей деятельности руководствуется Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Соответственно, в своем экспертном заключении НЭО «Стандарт» определило стоимость ремонта его транспортного средства, причем именно в рамках требований законодательства, предъявляемых к оценке ущерба.

Правила расчета устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Эта стоимость является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), согласно Правилам страхования.

Обратившись к ответчику по телефону для получения разъяснений, ему рекомендовали обратиться в суд для определения вины участников ДТП, также пояснили, что претендовать на получение выплаты в 100% размере можно только по решению суда.

28 июля 2017 года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. Досудебные требования ответчиком были проигнорированы, претензия осталась без удовлетворения.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к помощи юриста в ООО «Партнеры». За оказание услуг представителя он заплатил 20 000 рублей. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Из представленных суду письменных возражений следует, что 08 июня 2017 года ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения транспортного средства (мотоцикла) в ДТП от 30 апреля 2017 года.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Страховая выплата была произведена в размере 64 000 рублей, то есть 50% с учетом обоюдной вины участников ДТП (139 000 рублей (стоимость аналога ТС) - 11 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение ООО «ЭКС-ПРО» полностью соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему на основании экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», проведенной в соответствии с законом и на основании Единой методики. Истцом представлено ненадлежащее доказательство, не соответствующее требованиям закона.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации третьих лиц судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении третьих лиц от получения судебной корреспонденции. 

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 30 апреля 2017 года в 15 часов 40 минут в городе Твери на улице Софьи Перовской у дома № 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2017 года (том 1 л.д. 126), схемой места дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2017 года (том 1 л.д. 125), договором купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2017 года (том 1 л.д. 9), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 127, 128-129).

Согласно материалам проверки, проведенной административным органом, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 123-143).

В досудебном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение за поврежденный в рассматриваемом ДТП мотоцикл 

<

данные изъяты>, в размере 64 000 рублей исходя из обоюдной вины ФИО2 и ФИО4

Обращаясь с настоящим иском в суд и требуя у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, истец настаивает на том, что его вины в причинении вреда принадлежащему ему транспортному средству нет.

С этой целью по настоящему гражданскому делу судом назначена и проведена автотехническая экспертиза (заключение ООО «Центр экспертизы» № 2013_И_17), выводы которой говорят о следующем.

Действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.5 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению эксперта, водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 принял меры для предотвращения столкновения в виде экстренного торможения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, эксперт пришел к выводу о том, что технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО4, которые не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение в этой части, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в специализированной организации, квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм исследования, что позволило суду проверить выводы эксперта о несоответствии действий водителя ФИО4 Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с обоснованностью и достоверностью данного доказательства и положить его в основу настоящего решения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 ответчик не представил, вследствие чего, вопреки позиции последнего, суд приходит к выводу о наличии полной вины названного третьего лица в причинении вреда имуществу истца.

При определении размера вреда суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» № 1510 от 18 июля 2017 года (эксперт ФИО7) ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Величина разницы между средней стоимостью аналога транспортного средства (мотоцикл) 

<

данные изъяты>, на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков транспортного средства (мотоцикл) 

<

данные изъяты>, составляет 142 249 рублей (том 1 л.д. 16-69).

Обстоятельств, порочащих заключение НЭО «СТАНДАРТ» № 1510 от 18 июля 2017 года, судом не установлено, ответчиком не приведено.

Названное доказательство получено в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, что позволяет суду согласиться с заключением НЭО «СТАНДАРТ» № 1510 от 18 июля 2017 года и признать доказанным причинение вреда транспортному средству истца в размере 142 249 рублей.

С учетом установленного судом размера вреда, причиненного имуществу ФИО2, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 78 249 рублей (142 249 рублей - 64 000 рублей).

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 11 200 рублей (том 1 л.д. 14 оборот), суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО8 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 11 200 рублей.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления и подготовка процессуальных ходатайств, участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и соответствует ценам на аналогичные услуги в Тверском регионе, а доказательств чрезмерности таких расходов ответная сторона не представила, на СПАО «РЕСО-Гарантия» следует возложить расходы истца на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере.

Из материалов дела следует также, что определением суда от 21 ноября 2017 года по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза; оплата расходов, связанная с проведением экспертизы, возложена на истца; стоимость услуг эксперта ФИО9 составила 17 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме.

Истец обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика понесенные им расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ФИО2 требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 19 июля 2002 года) в пользу ФИО2 (

<

адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 78 249 (семьдесят восемь тысяч двести сорок девять) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей и судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева