39RS0001-01-020-005454-39 Дело № 2-449/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

истца ФИО1, 

соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО5 М,В., ФИО6, ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных заливом принадлежащей истице 

<

адрес> в 

<

адрес>, указывая, что 24 марта 2020 года из вышерасположенной квартиры, что подтверждено актом ООО «ЖЭУ-29», работники которого произвели осмотр квартиры 1 июля 2020 года. В день осмотра соседи из вышерасположенной квартиры 

<

данные изъяты> не допустили мастера ООО «ЖЭУ-29» для осмотра своей квартиры.

При осмотре квартиры истца были установлены следующие повреждения:

- комната: потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями; на потолке имеется желтое пятно около 5 кв.м., над окном по потолку трещина 2 п.м., осыпалась местами, на стене возле окна обои полопались в углах, около 5 п.м, потеки черные около 2,5 кв.м., над окном обои отклеились;

- коридор: потолок окрашен водоэмульсионной краской; на потолке следы пролития (желтое пятно) около 2 кв.м.;

- большая комната: потолок окрашен водоэмульсионной краской стены, оклеены обоями; на потолке следы залития, желтые пятна около 1,5 кв.м., на стнене над окном на стыках обои вздулись и отклеились около 2 п.м, к стене на потолке трещина около 2,5 п.м. и местами осыпалась штукатурка около 0,7 кв.м.;

- санузел: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеется желтое пятно около 0,5 кв.м.

Вода протекла, кроме указанных мест, также и в места располжения источников освещения, что создало угрозу пожара. Из акта о заливе следует, что протечка произошла через межэтажное перекрытие из вышерасположенной 

<

адрес>.

Для оценки рыночной стоимости право требования убытков от залива истец заказала в ООО «Стандарт Оценка» отчет об оценке, за составление которого уплатили 5 000 рублей. Согласно данному отчету № от 10.07.2020 года, размер убытков составил 65 900 рублей.

Также истцу причинены нравственные страдания вследствие повреждения ее квартиры, ей пришлось приводить квартиру в порядок, обращаться в управляющую компанию, заказывать оценку ущерба. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 30 000 рублей.

Для написания искового заявления истица обратилась за юридическими услугами, за которые уплатила 3 000 рублей, которые также просила взыскать с ответчиков.

Кроме того, полагала необходимым взыскать в ее пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размер 50 % от цены иска. 

Истец в судебном заседании иск поддрежала, пояснив, что она настаивает на том, что залив ее квартиры произошел по вине семьи ФИО5. Они и ранее, в 2019 году, заливали ее квартиру, однако втайне от нее, пробираясь в ее отсуствие в ее квартиру через балкон, произвели ремонт для того, чтобы скрыть следы залива. Залив маленькой жилой комнаты возможен из квартиры ФИО4.

Соответчики ФИО2 и и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указав на то, что у них в квартире уже давно был произведен ремонт с заменой всех труб и фитингов, они понесли расходы на оплату экспертизы, чтобы доказать, что залив произошел не из их квартиры; эксперт при осмотре изучил не только квартиры, но и помещения подъезда, проводил измерения, осматривал подробно все коммуникации, и сделал обоснованный вывод о том, что залив произошел не из их квартиры.

Соответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что они приобрела свою квартиру 2019 году, а получив иск, уточнила у предыдущего собственника о проведении ремонта, и она пояснила, что ремонт был произведен в 2010 году; в начале апреля 2019 года в ее квартире действительно капал радиатор отопления, но совсем немного, и она его заменила. Ремонт в ее квартире был давно, и в этой связи и появились вздутия полового покрытия и повреждения стен. От незначительных протечек в радиаторе отопления не могло быть столь существенного залива. 23 марта 2020 года она возвратилась после временного отсуствия в квартитре, и никакого залива не было. 

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ рег. запись №, следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома. Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из выписок из ЕГРН, в т.ч. полученных на запрос суда, следует, что 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит ФИО2, ФИО7 и ФИО6 в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м. в указанном доме принадлежит ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из акта от 01.07.2020 года, составленного мастером ООО «ЖЭУ-29» ФИО10, следует, что в квартире истца произошло пролитие через перекрытие из 

<

адрес>, и были обнаружены следы пролития в 

<

адрес>:

- комната: потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями; на потолке имеется желтое пятно около 5 кв.м., над окном по потолку трещина 2 п.м., осыпалась местами, на стене возле окна обои полопались в углах, около 5 п.м, потеки черные около 2,5 кв.м., над окном обои отклеились;

- коридор: потолок окрашен водоэмульсионной краской; на потолке следы пролития (желтое пятно) около 2 кв.м.;

- большая комната: потолок окрашен водоэмульсионной краской стены, оклеены обоями; на потолке следы залития, желтые пятна около 1,5 кв.м., на стене над окном на стыках обои вздулись и отклеились около 2 п.м, к стене на потолке трещина около 2,5 п.м. и местами осыпалась штукатурка около 0,7 кв.м.;

- санузел: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеется желтое пятно около 0,5 кв.м.

В акте также указано, что установить причину залития не представляется возможным, так как со слов заявителя, залив произошел 24.03.2020, а 01.07.2020 года собственник 

<

адрес> не пустил в квартиру для осмотра.

Для установления причин залива, по ходатайству соответчиков ФИО2, ФИО7 и ФИО6 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЦ «Балтэкспертиза».

Из заключения эксперта ООО НЦ «Балтэкспертиза» № от 31.05.2021 года следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются следы залива, давность которого с точностью установить не представляется возможным, равно как и точную причину и источник залития. Наиболее вероятными причинами залития помещений 

<

адрес> явялются следующие:

- первое залитие из 

<

адрес> следующих помещений 

<

адрес>: комната площадью 9,2 кв.м., коридор площадью 1,7 кв.м., комната площадью 23,7 кв.м., наиболее вероятно произошло из подводных-отводных труб к радиатору отопления в комнате площадью 9,1 кв.м; 

- втрое из 

<

адрес> – санузла 

<

адрес> из санузла 

<

адрес>.

Проникновение влаги из 

<

адрес> экспертом исключено; оба залития наиболее вероятно имели разовый характер, без привлечения к их устранению специалистов управляющей организации, т.е. по халатности жильцов или при самостоятельном ремонте (замене) на трубопроводах.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертом подробно и тщательно исследованы-*

помещения, принадлежащие сторонам, обоснованно и убедительно отвергнута возможность залива из 

<

адрес>, и сделан убедительный вывод, с подробным описанием образования следов залива, из 

<

адрес>. При этом экспертом также учтено наличие недавно произведенного ремонта на трубопроводе в 

<

адрес>, который вероятнее всего и был причиной залива. То обстоятельство, что экспертом сделан вероятностный вывод, не влечет неубедительности заключения, поскольку с учетом времени, прошедшего с момента спорного залива (и того, что обнаружение следов залива истицей, не проживающей в данной квартире постоянно, очевидно было несколько позднее, чем сам залив.

Выводы эксперта корреспондируют с пояснениями ФИО4 о том, что в ее квартире длительное время не было ремонта (при этом имеются следы недавнего ремонта на трубопроводе в комнате площадью 9,1 кв.м. и следы залива на полу в том же месте) а ФИО4 была в отъезде и возвратилась 23 марта 2020 года (момент предполагаемого залива).

Вывод эксперта о том, что санузел в квартире истца залит из 

<

адрес> также подробно обоснован (в т.ч. описанием наличия следов залива в помещении подъезда, примыкающего к санузлу 

<

адрес> локализацией следов залития в санузле квартиры истца) и убедителен.

Из изложенного суд приходит к выводу, что залитие 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дважды:

- первое залитие из 

<

адрес> указанного дома следующих помещений 

<

адрес>: комната площадью 9,2 кв.м., коридор площадью 1,7 кв.м., комната площадью 23,7 кв.м., наиболее вероятно произошло из подводных-отводных труб к радиатору отопления в комнате площадью 9,1 кв.м; 

- втрое из 

<

адрес> указанного дома – санузла 

<

адрес> из санузла 

<

адрес>.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размер данного вреда.

Совокупность представленных истцом и соответчиками ФИО2, ФИО7 и ФИО6 доказательств убедительно свидетельствуют о том, что залитие следующих помещений 

<

адрес>: комната площадью 9,2 кв.м., коридор площадью 1,7 кв.м., комната площадью 23,7 кв.м., произошло по вине ФИО4, как собственника 

<

адрес> указанного многоквартирного дома. Доказательств опровергающих данные выводы, ФИО4 суду не представила. 

В части размера причиненного вреда, суд признает допустимым и убедительным доказательством размер ущерба истца от залива отчет об оценке от 10.07.2020 года №, составленный ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер убытков от залива составил 65 900 рублей. Указанный отчет согласуется с выводами судебной экспертизы и ответчиком ФИО4 не опровергнут. Вместе с тем, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, не может отнести все данные убытки на счет ФИО4, поскольку из них необходимо исключить расходы на ремонт санузла. Расходы на работы по ремонту санузла оценены в размере 776 рублей (150+42+240+105+45+194). К указанной сумме необходимо также добавить расходы на необходимые материалы, однако поскольку с точностью данные расходы из отчета об оценки установить не представляется возможным (материалы рассчитаны из общего ремонта) суд полагает справедливым и разумным определить стоимость материалов для ремонта санузла (грунтовка, шпатлевка, краска) в сумме 224 рубля, а саму стоимость ремонта санузла (работы и материалы) – в размере 1 000 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО4, составляет 64 900 рублей. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба от залива 64 900 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Также законом не предусмотрено в данных правоотношениях взыскание штрафа. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на судебную экспертизу в сумме 23 000 рублей понес ФИО2

Расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей понесла ФИО1, что подтверждено договором, актом и чеком.

Расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей понесла ФИО1, что подтверждено соглашением и актом.

С учетом того, что иск удовлетворен частично (имущественное требование на 98,5%,), судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска следующим образом.

Расходы на судебную экспертизу: 22 655 рублей с ФИО4, а 345 рублей – с ФИО1; на оценку ущерба и юридические услуги – в сумме 7 880 рублей – с ФИО4 (5 000 + 3 000 = 8 000 х 98,5% = 7 880).

Также на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 147 рублей, от которой истец, как инвалид второй группы была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кравчук Е,Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 В,П. в пользу Кравчук Е,Н, в возмещение убытков 64 900 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 В,П, в возмещение судебных расходов 22 655 рублей.

Взыскать с Кравчук Е,Н. в пользу ФИО5 В,П, в возмещение судебных расходов 345 рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1, в возмещение судебных расходов 7 880 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 2 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года. 

Судья А.В. Таранов