РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

с участием

представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3,

представителя соответчика ДжамаловаА.Г.о. адвоката Огородникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-30/19 по иску ФИО2 к Тульскому филиалу АО «НАСКО» и ДжамаловуАбулазуГюльмамаевоглы о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в результате ДТП и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Тульскому филиалу АО «НАСКО» и ДжамаловуАбулазуГюльмамаевоглы о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в результате ДТП и морального вреда, прося взыскать с Тульского филиала АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в сумме 32109,50 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 37652,24 руб., с ФИО4 материальный вред в размере 2756 руб., госпошлину в размере 2756 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование иска указала, что 03.07.2018 г. в 16:35 в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Принадлежащее истцу транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и одновременно представила комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией 25.07.2018 г. было выплачено страховое возмещение в размере 13550 руб., а 22.08.2018 г. – 4887,50 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – эксперту по оценке имущества.

В соответствии с отчетом №

<

данные изъяты> от 06.08.2018 г. стоимость ремонта с учетом износа составляет 34174 руб., без учета износа – 36930 руб.

В соответствии с отчетом №

<

данные изъяты> от 03.09.2018 г. стоимость утраты товарной стоимости составляет 9517 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 6000 руб., стоимость телеграмм составила 856 руб.

24.01.2019 г. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в сумме 3408 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб., судебные расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 856 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 3408 руб. 

Определением суда от 24.01.2019 г. принят отказ представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 от иска к ФИО4 в полном объеме и от части исковых требований к АО «НАСКО» в части взыскания страхового возмещения в сумме 28701,50 руб. и неустойки в размере 34244,24 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не прибыл, извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами выплатного дела, АО «НАСКО» истцу ФИО2 25.07.2018 г. выплачено страховое возмещение в сумме 13550 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 22.08.2018 г. выплачено 4887, 50 руб. в счет утери товарной стоимости, а всего 18437,50 руб.

Указанные суммы составляют 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, поскольку в результате ДТП вина ни за одним из водителей не установлена, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №3018 от 03.07.2018 г. (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно отчета №08-0818 от 06.08.2018 г. стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 34174 руб.

Согласно отчета №04-0918 от 03.09.2018 г. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 9517 руб.

Всего согласно указанных отчетов, предоставленных истцом, материальный ущерб составил 43691 руб., тем самым при не установлении вины водителей страховое возмещение подлежит выплате в размере 50%, что составляет 21845,50 руб.

Суд учитывает, что ответчиком представленные истцом отчеты об оценке стоимости, как ремонта транспортного средства, так и утраты товарной стоимости, не опровергнуты, ходатайства о назначении и проведении соответствующей экспертизы не заявлено, тем самым доплате подлежит страховое возмещение в сумме 3408 руб. (21845,5 руб. –18437,50 руб.).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика как неустойки, так и компенсации морального вреда.

При этом суд считает необходимым снизить их размер исходя из характера допущенного нарушения и требований разумности и справедливости до 3000 руб. и 1000 руб. соответственно, в связи с чем иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что истцом представлены доказательства понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг оценщика, за оказание юридической помощи, за оформление доверенности и за отправку телеграмм, тем самым они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст., ст.98, 100 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб., признавая эту сумму отвечающей требованиям разумности. 

Учитывая, что на данное спорное правоотношение распространяются требования законодательства о защите прав потребителей, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы. Тем самым с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2204 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Тульского филиала АО «НАСКО» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 3408 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 2204 руб., неустойку в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тульского филиала АО «НАСКО» в пользу ФИО2 понесенные судебные издержки за оказание юридической помощи в сумме 10000 руб., за составление доверенности 1600 руб., за отправление телеграмм 856 руб., за услуги оценщика в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Заря