Дело № 2-22/2020 УИД: 66RS0034-01-2019-000783-69

КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

11 февраля 2020 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО9.,

представителя истца ФИО2 ФИО10

представителя ответчика ФИО3 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО12 к ООО «УК Управдом» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за просрочку оплаты, возмещение морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Управдом» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за просрочку оплаты, возмещение морального вреда.

В исковом заявлении и объяснениях, данных в судебном заседании, истец ФИО1 ФИО14 и его представитель ФИО2 ФИО15. указали, что между ООО «УК Управдом» был заключён трудовой договор от 16.03.2018, на основании которого истец был принят на должность директора ООО «УК Управдом».

В период с 26.09.2019 по 10.10.2019 ФИО1 ФИО17. находился на больничном. Между тем, когда он 15.10.2019 прибыл в офис ООО "УК Управдом", новый директор предприятия Лищенко ФИО16. вручил ему приказ об увольнении от 16.09.2019. При этом, до этого дня каких-либо уведомлений, извещений об увольнении в адрес ФИО1 ФИО18. не поступало. 

В связи с увольнением, перечисление ФИО1 ФИО19. расчётных сумм, пособия по временной нетрудоспособности произведено 08.11.2019 и 15.11.2019.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой получено ФИО1 ФИО20. только 01.11.2019. 

В связи с нарушением его трудовых прав, ФИО1 ФИО21 обратился с заявлением обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, а также Прокуратуру г. Красноуральска.

По результатам проведённой проверки, ФИО1 ФИО22 получены ответы от Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20.11.2019 №, от прокуратуры г. Красноуральска от 16.11.2019 №ж-2019, согласно которым факт нарушения требований трудового законодательства ООО «УК Управдом» установлен, в отношении ООО «УК Управдом» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

На основании положения ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 8.1.3 трудового договора от 16.03.2018 ООО «УК Управдом» обязано выплатить ФИО1 ФИО23 выходное пособие в размере семи средних месячных заработков, то есть в сумме 509 045 рублей 76 копеек. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того, на основании положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 ФИО24., за задержку выплаты выходного пособия, просит взыскать с ответчика ООО «УК Управдом» проценты (денежную компенсацию), за период с 17.09.2019 по 11.02.2020, в сумме 32 850 рублей 42 копейки, а также продолжать начисление ООО «УК Управдом» процентов (денежной компенсации) с 12.02.2020 по день фактической оплаты компенсации (выходного пособия) при увольнении истца, в силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями ответчика ООО «УК Управдом» истцу ФИО1 ФИО25. причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в перенесённом стрессе из-за необходимости восстанавливать свои трудовые права через суд. У ФИО1 ФИО26 ухудшилось состояние здоровья, у него повысилось артериальное давлении, в связи с нервной обстановкой имеют место быть постоянные головные боли. Поэтому истец ФИО1 ФИО27. просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УК Управдом» в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО32. исковые требования не признал полностью, просил в их удовлетворении отказать, так как после смены собственника ООО «УК Управдом», был уволен ФИО1 ФИО28. и вместо него назначен новый директор. При проведении расчётов с ФИО1 ФИО33 первоначально вызывал сомнение трудовой договор от 16.03.2018, так как экземпляр у ООО «УК Управдом» не сохранился. Поэтому не была произведена выплата истцу выходного пособия. Кроме того, ООО «УК Управдом» не согласно с суммой выходного пособия, заявленного истцом в размере семи среднемесячных заработков. Согласно положений ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации размер выходного пособия, подлежащего выплате ФИО1 ФИО29 составляет три среднемесячных заработка, согласно расчёту в сумме 152 327 рублей 07 копеек. Также ООО «УК Управдом» не согласен с представленным истцом расчётом процентов за задержку выплаты выходного пособия ФИО1 ФИО30. В соответствии с контррасчётом ответчика сумма процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, за период с 17.09.2019 по 27.12.2019, составляет 6 596 рублей.

Несмотря на своевременные извещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 ФИО34. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

На основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из копии трудового договора, в том числе представленной в прокуратуру г. Красноуральска от ООО «УК Управдом», 16.03.2018 заключён трудовой договор между ФИО1 ФИО35. и ООО «УК Управдом», согласно которому ФИО1 ФИО36 принят на работу в ООО «УК Управдом» на должность директора предприятия. В подтверждение сложившихся трудовых отношений также представлен в материалах дела приказ о приёме на работу от 16.03.2018 №

Пунктом 8.1.3 трудового договора от 16.03.2018 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе ООО «УК Управдом», ФИО1 ФИО39. выплачивается выходное пособие в размере четырёх средних месячных заработков.

Согласно договору от 31.10.2018 ООО «Арион» приобрело у ФИО4 ФИО37 долю в уставном капитале ООО «УК Управдом», в размере 100%. Таким образом, произошла смена собственника ООО «УК Управдом».

Приказом от 16.09.2019 уполномоченным органом юридического лица принято решение о прекращении трудовых отношений, о расторжении трудового договора с ФИО1 ФИО40 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 ФИО38. был уволен с должности директора ООО «УК Управдом» без каких-либо виновных действий с его стороны, по инициативе уполномоченного органа юридического лица.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным названным Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия) (статья 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор от 16.03.2018 регулирует отношения между работодателем и работником ФИО1 ФИО41. в связи с исполнением возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью ООО «УК Управдом».

Истец ФИО1 ФИО42. в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты при увольнении ссылался на положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также на пункт 8.1.3. трудового договора, согласно которому при досрочном расторжении договора по инициативе Общества, оно обязано выплатить руководителю выходное пособие в размере четырёх средних месячных заработков. 

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учётом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока её выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем ФИО1 ФИО43 являвшийся директором ООО «УК Управдом» был уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора от 16.03.2018 по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без выплаты положенной ему по закону и трудовому договору компенсации.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу компенсации при увольнении подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из того, что ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает только минимальный размер компенсации при увольнении руководителя, в размере трёх средних месячных заработков, суд считает, что при увольнении ФИО1 ФИО45 подлежит выплата четырёх средних месячных заработков, согласно пункту 8.1.3. трудового договора, а не заявленных истцом семи средних месячных заработков.

Таким образом, принимая во внимание сведения справок 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, суд приводит следующий расчёт задолженности ООО «УК Управдом» перед ФИО1 ФИО44

За период работы, с 01.10.2018 по 25.09.2019, истцу начислено 818 142 рубля 86 копеек, фактически им отработано 244 рабочих дня. Следовательно, среднедневной заработок составит 3 353 рубля 04 копейки (818 142,86руб. : 244дня).

Средний месячный заработок ФИО1 ФИО46. составляет 70 413 рублей 84 копейки (3 353,04руб. х 21раб.дн.).

Таким образом, с ООО «УК Управдом» в пользу ФИО1 ФИО48 подлежит взысканию компенсация при увольнении руководителя предприятия (выходное пособие), в сумме 281 655 рублей 36 копеек (70 413,84руб. х 4).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде истцу не выплачена компенсация при увольнении, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу ФИО1 ФИО47. проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты компенсации при увольнении руководителя предприятия, в следующем размере: 

- 281 655,36руб. х 41дн. (17.09.2019-27.10.2019) х 1/150 х 7% = 5 389 рублей;

- 281 655,36руб. х 49дн. (28.10.2019-15.12.2019) х 1/150 х 6,5% = 5 980 рублей 48 копеек;

- 281 655,36руб. х 58дн. (16.12.2019-11.02.2020) х 1/150 х 6,25% = 6 806 рублей 76 копеек.

Итого: 5 389,0руб. + 5 980,48руб. + 6 806,76руб. = 18 176 рублей 15 копеек. Указанная сумма процентов за просрочку выплаты компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно истцу не была выплачена компенсация при увольнении руководителя предприятия (выходное пособие), и он испытывает стресс в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своих прав на получение заработной платы в полном объеме, вызванным в связи с этим ухудшением самочувствия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Кроме того, в силу положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о начислении в его пользу процентов за просрочку выплаты ему выходного пособия, с 12.02.2020 по день фактического расчета включительно. 

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости зачёта в сумму задолженности суммы переплаты компенсации за неиспользованный ФИО1 ФИО49 отпуска, в размере 43 959 рублей 03 копеек, так как данное обстоятельство является предметом рассмотрения самостоятельного трудового спора, по иным основаниям. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО50 к ООО «УК Управдом» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за просрочку оплаты, возмещение морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу ФИО1 ФИО51 компенсацию при увольнении руководителя предприятия (выходное пособие), в сумме 281 655 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу ФИО1 ФИО52 проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты компенсации при увольнении руководителя предприятия, в сумме 18 176 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу ФИО1 ФИО53 в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Начислять ООО «УК Управдом» в пользу ФИО1 ФИО54 проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты выходного пособия при увольнении руководителя предприятия, с 12.02.2020 по день фактической выплаты компенсации при увольнении руководителя предприятия, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 6 498 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов