Дело № 2-665/2021 УИД № 26RS0010-01-2021-000593-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

г. Георгиевск 30 марта 2021 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2017 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 02.08.2017 года банк заключил с должником кредитный договор 

<

***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 242359 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 23,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее условия); тарифах по программе «Кредит наличными» (далее тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. 

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

Кредитные обязательства по договору ответчиком не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (в соответствии с п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 08.01.2021 года размер задолженности за период с 05.06.2019 года по 08.01.2021 года составляет 201677 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 187289 рублей 11 копеек, задолженность по процентам в размере 4954 рублей 29 копеек, задолженность по неустойкам в размере 2333 рублей 89 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей.

Просит взыскать в пользу акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2017 года задолженность в размере 201677 рублей 29 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 187289 рублей 11 копеек, задолженность по процентам в размере 4954 рублей 29 копеек, задолженность по неустойкам в размере 2333 рублей 89 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5217 рублей.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Почта Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился не известив суд об уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Порядок извещения или вызова лиц, участвующих в деле, закреплен ст. 113 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, лицо, участвующее в деле, по месту своей регистрации корреспонденцией, направленной по данным адресам, не интересуется, в связи с чем судебных извещений не получает, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств: кредитного договора 

<

***> от 02.08.2017 года, распоряжения клиента на перевод от 02.08.2017 года, заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от 02.08.2017 года, общих условий предоставления потребительских кредитов, графика платежей, выписки из лицевого счета за период с 02.08.2017 года по 02.01.2021 года, заключительного требования по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2017 года, следует, что АО «Почта Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 242359 рублей под 23,90 процентов годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2017 года. 

Согласно п. 1.6 общих условий предоставления потребительского кредита, датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан 02.08.2017 года подтверждается выпиской из лицевого счета, сформированной за период с 02.08.2017 года по 02.01.2021 года, согласно которой ФИО1 02.08.2017 года на указанный в кредитном договоре счет перечислено 242359 рублей, состоящих из суммы кредита в размере 181000 рублей, перевода средств в страховую компанию в размере 54300 рублей и уплаты комиссии по суперставке в размере 7059 рублей в счет предоставления кредита по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2017 года. Ответчик против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств возражений суду не представил.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 02.08.2017 года погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно до 05 числа каждого месяца, количество платежей 60, размер платежа – 6973 рублей.

Как следует из Графика погашения кредита и уплаты процентов окончательной датой возврата кредита по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2017 года является 05.08.2022 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.4 общих условий предоставления потребительского кредита для погашения задолженности по договору клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежный средства в сумме не менее суммы платежа. В дату платежа банк списывает в погашение задолженности размещенные клиентом на счете средства, но не более суммы платежа. Если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были. 

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2017 года, сумма задолженности подтверждена истцом документально. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2017 года, а именно суммы основного долга по кредиту в размере 187289 рублей 11 копеек, просроченных процентов в размере 4954 рублей 29 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2017 года в размере 2322 рублей 89 копеек суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного остатка долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита, исходя из условий кредитного договора ответчиком не оспаривается. Суд также считает, что расчет произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка. Ответчик не доказал несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2017 года в размере 2333 рублей 89 копеек.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2017 года задолженности по комиссиям в размере 7100 рублей.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 02.08.2017 года заемщик дал согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», включающей стоимость комиссии за первый период пропуска платежа в размере 500 рублей, со второго по четвертый периоды пропуска платежа в размере 2200 рублей. Также заемщик дал согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение которой при заключении договора – 3,9 % от суммы к выдаче.

Согласно Общим условиям предоставления потребительского кредита, п. 17 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 02.08.2017 года ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями кредитного договора, а также с порядком и размером начисления комиссий, предусмотренных кредитным договором, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере начисляемых комиссий по договору.

Согласно представленному расчету ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет. За заемщиком числится просроченная задолженность по комиссиям, расчет которой ответчиком не оспаривается, оснований для снижения размера задолженности по комиссиям не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по комиссиям по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2017 года в размере 7100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 2696 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25742 от 13.04.2020 года. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26.05.2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 2521 рублей, что подтверждается платежным поручением № 771 от 13.01.2021 года. 

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 5217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2017 года за период с 05.06.2019 года по 08.01.2021 года в размере 201677 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 187289 рублей 11 копеек, задолженность по процентам в размере 4954 рублей 29 копеек, задолженность по неустойкам в размере 2333 рублей 89 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Маслов