Дело № 2-4030/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 28.04.2017 в 05 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак {Номер}, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, который от удара совершил выезд на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Однако, страховая выплата в предусмотренный законом срок произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 308 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 256105,24 руб. Стоимость проведения экспертизы – 8000 руб. 20.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением оригинала экспертного заключения и с требованием оплаты страхового возмещения. Страховая выплата до настоящего времени не произведена, мотивированного ответа не предоставлено. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 256105,24 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд усматривает основание для удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 в 05 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО1

Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10) и сторонами не оспариваются.

Согласно договору купли-продажи от 14.01.2017 собственником автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак {Номер} является ФИО1

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 39).

03.05.2017 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11).Согласно экспертному заключению № 308 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак {Номер} с учетом износа составляет 256105,24 руб.

20.06.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок». 

Согласно заключению эксперта № 156 от 25.10.2017 заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.04.2017 не соответствуют повреждения указанные в актах ООО «Партнер», а именно облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, крыло заднее левое, облицовка двери задней левой, облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, кронштейн заднего бампера левый, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, подушка безопасности боковая левая, обивка стойки передней левой, обивка верхняя средней стойки, ремень безопасности передний левый, обивка задней стойки левой, подушка безопасности боковая в сидении левая, наполнитель спинки переднего сидения левый, крышка спинки переднего сидения левая, молдинг двери передней левой, облицовка двери передней левой, дверь задняя левая. Все повреждения указанные в акте осмотра были получены в другое время и при других обстоятельствах. 

Суд принимает за основу решения заключение эксперта № 156 от 25.10.2017, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный характер и основаны на совокупности фактических обстоятельств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 указанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, или иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому событию. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. 

Кроме, того анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина