Дело № 12-33/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2018 года село Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края И.В.Шерстюков, 

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н., 

с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 адвоката Хохлова И.Г., 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении адвоката Хохлова И.Г. в интересах ФИО4, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края ФИО5 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края ФИО5 04 октября 2018 года рассмотрено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в вину поставлено следующее: 21 июня 2018 года в 01 час. 15 мин. на 76 километре автодороги Кудымкар-Гайны на территории Кочевского района Пермского края водитель ФИО4 в нарушение абзаца 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, передал управление личным автомобилем марки Лада-211540 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

На постановление по делу об административном правонарушении адвокатом Хохловим И.Г. в интересах ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 04 октября 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указал, что ФИО4 со своим братом являются совместными владельцами автомобиля марки Лада-

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 может в любое время без разрешения ФИО4 пользоваться указанным автомобилем. В страховой полис вписаны оба брата. Кроме того и ФИО4 и ФИО1 подтвердили, что во время начала движения автомобиля ФИО4 спал на заднем сиденье, из чего следует, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 извещен телефонограммой, СМС – сообщением согласно расписки, указанной в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, уникальный номер сообщения №, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края ФИО5 отменить как незаконное и необоснованное. Полагал. Что не установлено место и время совершения правонарушения.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Судебные заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении откладывались ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости адвоката, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей и истребования копий документов из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 Во всех случаях отложения участники производства по делу об административном правонарушении извещались заблаговременно о времени и месте проведения судебного заседания. 

Удовлетворить соответствующее ходатайство или отказать в его удовлетворении - это право судьи, предусмотренное частью 2 статьи 25.1 и статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение он вправе принимать на основании фактических обстоятельств дела. Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав, свобод человека и гражданина, охрана общественной безопасности, общественного порядка. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей были установлены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность, достаточность представленных доказательств, принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. 

21 июня 2018 года в 01 час 15 мин. ФИО4 на 76 километре автодороги Кудымкар-Гайны на территории Кочевского района, передал управление автомобилем марки Лада-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абзац 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21 июня 2018 года, согласно которому ФИО4 передал управление транспортным средством лицу, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с протоколом ознакомлено, в соответствующей графе протокола объяснения и замечания по содержанию протокола указал свое несогласие с протоколом, удостоверив своей подписью в соответствующих графах протокола разъяснение положений статьи 51 Конституции РФ, права, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д.4);

-протоколом о доставлении 

<

адрес> от 21.06.2018 года, согласно которому ФИО4 в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ о котором составление протокола является обязательным доставлен в помещение МО МВД России «Кочевский» (л.д. 5);

-объяснением ФИО4 о том, что он доверил автомобиль брату после употребления спиртных напитков, полученным от него в помещении МО МВД России «Кочевский», которое записано с его слов им прочитано и заверено его подписью (л.д 7);

-рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 из которых следует, что ФИО4 доверил управление автомобилем брату после совместного употребления спиртных напитков (л.д. 8, 9); 

-карточкой учета транспортного средства, согласно которого владельцем транспортного средства указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных доказательств нет, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона. 

Выводы о наличии состояния опьянения, лицом, управлявшим автомобилем осуществлены на основе всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования. Акт на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, с актом он согласился (л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 23.07.2010)"О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Согласно абзаца 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Между тем в нарушении указанного пункта 21 июня 2018 года в 01 час. 15 мин. водитель ФИО4 передал управление автомобилем Лада-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 76 километре автодороги Кудымкар – Гайны на территории Кочевского района ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом время и место совершения правонарушения установлены.

Довод жалобы адвоката Хохлова И.Г. о том, что ФИО4 и его брат ФИО1 являются совместными владельцами, и что они оба вписаны в страховой полис, безоснователен.

В соответствии абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, согласно которым, владельцем транспортного средства является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Утверждение жалобе о том, что ФИО1, вписанный в полис ОСАГО, управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО4 отсутствует, нельзя признать состоятельным, так как указанное обстоятельство не освобождает ФИО4 от обязанности проверить, в каком состоянии находится лицо, которому он как собственник транспортного средства, передает право управления, а также находившегося в салоне автомобиля в момент управления им водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, являясь участником дорожного движения, обязанным соблюдать единый порядок дорожного движения, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, мог и должен был удостовериться в трезвости лица, которому он передавал(допустил) управление транспортным средством.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства является ФИО4, правовых оснований считать совладельцем транспортного средства ФИО1 в материалах дела не представлено. Доводы защитника о том, что ФИО4 не только подписал объяснения поставленные вопросы и не мог прочитать ввиду зрения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Управление автомобилем в состоянии опьянения, в условиях населенного пункта, ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, не рассмотрение дела об административном правонарушении под различными надуманными предлогами, окажет негативное влияние на состояние безопасности дорожного движения, будет свидетельствовать о не эффективности правоохранительных и правоприменительных органов, не исполнении требований законодательства Российской Федерации об обеспечении безопасности дорожного движения. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4 а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Таким образом, суд считает, что мировым судьей вина гражданина ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. В мотивированном постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края ФИО5 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, допущена описка – дата постановления указана «04 октября» вместо «05 октября» как в резолютивной части постановления. Так же допущена ошибка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления протокола проставлена дата «04 октября». Данная описка не влияет на правильность вынесенного судьей решения. Мировой судья вправе устранить описку, допущенную в указании даты в мотивированном постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края ФИО5 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.12.1, 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края ФИО5 от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу адвоката Хохлова И. Г. в интересах ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья И.В.Шерстюков