ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кривошапкина И.И. Дело № 22 - 1649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Логиновой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

с участием прокурора Шабли В.В., 

осужденного Петрова Н.И. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Антипина В.Н. в интересах осужденного Петрова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Петрова Н.И. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) К., отменено условное осуждение

Петрову Н.И., _______ года рождения, уроженцу .........., по приговору мирового судьи по судебному участку № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 29 июля 2019 года, и постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; при задержании Петрова Н.И. избрать меру пресечения - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Петров Н.И. осужден приговором мирового судьи по судебному участку № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 29 июля 2019 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться 1 раз в месяц для регистрации, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Приговор вступил в законную силу 09 августа 2019 года.

05 марта 2020 года Начальник Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по PC (Я) К. обратилась в суд с представлением об отмене в отношении Петрова Н.И. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с тем, что он по месту пребывания не проживает, выехал без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в .......... район но месту регистрации, где установить его местонахождение не представилось возможным. В целях установления местонахождения Петрова Н.И. были проведены розыскные мероприятия, и 27 февраля 2020 года первым заместителем начальника УФСИН России по PС (Я) вынесено постановление об объявлении в розыск Петрова Н.И., _______ г.р.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено указанное представление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров Н.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что от контролирующего органа не скрывался, с 24 января по 04 августа 2020 года находился на лечении в ГБУ РС (Я) «********», не мог сообщить о своем местонахождении контролирующему органу в связи с пандемией коронавируса. Просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по PC (Я). 

Возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Петрова Н.И. не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и дополнения, мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", допускается рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в отсутствие осужденного в случае, если тот скрылся от контроля. В этом случае суду следует проверять полноту проведенных уголовно - исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения, и если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Как видно из представленных материалов, Петров Н.И. осужден 23 ноября 2007 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чурапчинского районного суда РС (Я) от 13 июня 2006 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

По постановлению Якутского городского суда РС (Я) от 13 июня 2012 года Петров Н.И. в связи с ******** заболеванием освобожден от отбывания наказания с 10 ноября 2012 года. 

При исполнении приговора мирового судьи по судебному участку № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 29 июля 2019 года в отношении Петрова Н.И. проводился ряд розыскных мероприятий. 

Из материалов, содержащихся в деле, следует, что по месту жительства осужденный при его проверке действительно отсутствовал.

В ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий устанавливалось возможное местонахождение осужденного на территории .........., .......... и .......... районов, что не дало положительных результатов. Вместе с тем, из имеющейся выписки приговора от 23 ноября 2007 года видно, что по постановлению Якутского городского суда РС (Я) от 13 июня 2012 года Петров Н.И. в связи с ******** заболеванием освобожден от отбывания наказания с 10 ноября 2012 года. Сведений о проверке возможности прохождения им лечения по имеющемуся ******** заболеванию в материалах не имеется. 

Вместе с тем, согласно справке ******** № ... от 14 октября 2020 года по запросу суда апелляционной инстанции, Петров Н.И., _______ года рождения, на активном диспансерном наблюдении с 2011 года находится у ******** по .......... улусу с диагнозом: «********». С 24 января 2020 года по 04 августа 2020 года находился на стационарном лечении в ГБУ РС (Я) «********». 

В нарушение установленного порядка рассмотрения такой категории дел судом не проверена полнота проведенных в отношении Петрова первоначальных розыскных мероприятий.

Из протокола судебного заседания следует, что решение об отмене условного осуждения Петрову Н.И. по приговору мирового судьи от 29 июля 2019 года принято судом первой инстанции в отсутствие самого Петрова Н.И., во время его нахождения на стационарном лечении. С учетом того, что сотрудниками контролирующего органа не проведено достаточных розыскных мероприятий по установлению местонахождения Петрова Н.И., проведение судебного разбирательства в его отсутствие лишало осужденного возможности защищать свои права и интересы в суде. 

В соответствии разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Осужденный имеет право не только на участие по делу своего защитника, но и защищаться лично всеми не запрещенными законом способами, в том числе давать объяснения и показания по существу дела; возражать против доводов противной стороны, имеет иные права, связанные с участием в рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права Петрова Н.И. на защиту, гарантированного ст. ст. 16. 47 УПК РФ. 

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенным, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено и восполнено при рассмотрении представленного материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в отношении Петрова Н.И. и передаче материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии назначения судебного заседания. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить способность Петрова Н.И. самому представлять интересы в суде или необходимости назначения представителя, возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы, в силу имеющегося ******** заболевания, и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона. 

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке при новом рассмотрении поданного представления об отмене условного осуждения в отношении Петрова Н.И..

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, не проживание осуждённого Петрова Н.И. по месту регистрации, его пребывание в период условного осуждения в .........., .......... районах и в г. .........., в целях своевременного проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать Петрову Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года об отмене условного осуждения Петрову Н.И. - отменить, материалы дела передать в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии назначения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Избрать ФИО1 _______ года рождения, уроженцу .........., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 декабря 2020 года включительно. 

Председательствующий Т.И. Логинова