Дело № 2-184/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 30 мая 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствия в пользовании земельным участком с расположенным на нем жилым домом, по адресу: РФ, 

<

адрес> а, с установлением межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> а с кадастровым номером № и соседним земельным участком, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (собственник ФИО2).

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: РФ, 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м..

Весной 2016 года истец обратился к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке межевого плана для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809017:74, по адресу: РФ, 

<

адрес> а.

В сентябре 2016 года ему был предоставлен акт согласования местоположения границы его земельного участка, для его согласования со смежными землепользователями.

Акт согласования границ оформлен на основе сведений ГКН о смежных з/у и визуально определяемых признаках наличия таковых правообладателей по факту пользования домовладением. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по границе от н1 до н2 и от н3 до н4 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования. По границе от н2 до н3 извещение о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 ФЗ-221 в газете «Трибуна» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что смежный правообладатель земельного участка с кадастровым номером № умер и круг наследников не определен, по границе от н4 до н1 — правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, явился к кадастровому инженеру ДД.ММ.ГГГГ и представил свои возражения по смежной межевой границе между участками № и № Возникший межевой спор по данной части границы не допускает подготовку межевого плана для кадастрового учета изменений земельного участка с кн №

Факт наличия личной подписи правообладателя земельного участка в акте согласования границ свидетельствует о его согласии с настоящим заключением в частности и со сведениями о его участке в данном межевом плане в целом.

Для завершения кадастровых работ с подготовкой межевого плана в отношении его земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809017:74 необходимо снять возражение о местоположении части границы от н4 до н1, в связи с чем кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка были приостановлены до урегулирования межевого спора.

Более того, забор, огораживающий земельный участок, принадлежащий ФИО2 крепится к левой стене его жилого дома, т. е. полностью отсутствует доступ к данной стене, невозможно к ней добраться, чтобы произвести ремонт.

Из собранных истцом документов, видно, что ранее у бывшего собственника земельного участка, по адресу: 

<

адрес> а, имелся проход к стене дома, иначе как бы он его строил. На копиях всей разрешительной документации, генплана застройки наглядно видно, что проход вдоль левой стены дома существовал. Позже он был захвачен ФИО2, и теперь он считает, что это его территория.

В судебном заседании представитель истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить с учетом проведенной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с проведенной судебной экспертизой он не согласен, частично, так как, с 1951 года и по сегодняшний день там, была такая граница. Просил установить границы по фактическому пользованию.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что с проведенной экспертизой не согласна. Эксперт не учел план земельного участка ее доверителя. Так страница 8 второй абзац экспертизы говорит о том, что поворотных точек для определения границ нет, а в их представленном плане данные поворотные точки есть и они установлены в 2002 году. По измерениям кадастрового инженера у истца получилось 611 кв.м. площадь земельного участка, в межевом плане это отражено. В своем исследовании эксперт указал, что частично в каких-то сантиметрах смещена граница истца ФИО4 в сторону границы ее доверителя. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0809017:74, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 23:07:0809017:34, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Весной 2016 года истец обратился к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке межевого плана для уточнения местоположения границ и площади его земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809017:74, по адресу: РФ, 

<

адрес> а.

В сентябре 2016 года истцу был предоставлен акт согласования местоположения границы его земельного участка, для его согласования со смежными землепользователями. Акт согласования границ оформлен на основе сведений ГКН о смежных земельных участках и визуально определяемых признаках наличия таковых правообладателей по факту пользования домовладением. Однако, данный акт подписан не был.

Для определения фактической границы между спорными земельными участками судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ГУП КК «Краснодарский земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница между участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и 

<

адрес> с кадастровым номером №, определенная в результате экспертного обследования должна проходить от точки «5» с координатами (Х=497 506,60; У=1399052,71), далее по направлению на север на расстояние 10 м 49 см до точки «4» с координатами (Х=497517.04; У=1399052,99), далее на расстояние 10 м 54 см до точки «3» с координатами (Х=497527.47; У=1399054.52), далее на расстояние 26 м 50 см до точки «2» с координатами (Х=497553.84; У=1399057.12).

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а именно оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем суд соглашается с указанным заключением. 

При таких обстоятельствах суд полагает установить границу между спорными земельными участками согласно заключения эксперта. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении межевой границы – удовлетворить. 

Установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО4 и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № собственником которого является ФИО2, согласно комплексного экспертного заключения ГУП КК «Краснодарский земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2017 года.

Судья: В.В. Погорелов