Судья Рыбаков А.В. Дело №

УИД 25RS0№-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Бразда В.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бразда В.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Бразда В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД России «

<

адрес>» возбуждено уголовное дело № по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ по факту того, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица группой лиц по предварительному сговору, находясь на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес> применив насилие не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, требовали передачи последним денежных средств в крупном размере на сумму ... рублей.

По версии органа предварительного расследования к совершению преступлений причастны кроме ФИО5 и ФИО6 в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> в порядке п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ выделено в отдельное производство уголовное дело № по п.п. «а,б» ч.3 ст.163, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении ФИО1

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ - в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ, в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, с момента пересечения государственной границы РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 55 минут по ... времени ФИО1 задержан на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.163, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Бразда В.Л. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, в отсутствие оснований предусмотренных ст.97, 108 УПК РФ.

Указывает, что по уголовному делу № ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, являлся по вызовам следователя, при этом был осведомлен о проводимых следственных действиях и о потерпевшем Потерпевший №1 Сам потерпевший не сообщал следователю о каких-либо угрозах либо попытках оказать давление на него со стороны ФИО1 в целях изменения показаний, в данной части утверждения следователя являются надуманными, поскольку ничем не подтверждены и судом не проверены.

Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно проживал по месту своей регистрации в 

<

адрес> и до момента отлета из РФ следователь его не вызывал. Как только ему стало известно, что в отношении него проводятся следственные действия, сообщил через защитника ДД.ММ.ГГГГ о своем местонахождении и номер телефона для связи, однако до настоящего времени его для производства следственных действий никто не вызывал. Уголовное дело по факту вымогательства у ФИО7 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца после отлета ФИО1 Следовательно, он не скрывался и скрываться не мог по уголовному делу, которое еще не возбуждено. 

Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится дело, согласовано руководителем следственного отдела, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия (выполненные следственные и процессуальные действия, перечень необходимых к выполнению); указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 98, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учёл не только степень общественной опасности инкриминированных ему 2 преступлений против собственности, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до 15 лет, но также учтены и данные о личности обвиняемого, согласно которым он является гражданином РФ, зарегистрирован в 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работает, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. При этом судом учтено, что ФИО1 скрылся от следствия и был объявлен в розыск, его местонахождение было установлено в результате ОРМ, обвиняемому известны места жительства потерпевших и свидетелей, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что имеется обоснованный риск того, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний в собственную пользу, скрыться от органа следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, при этом, срок действия меры пресечения определен судом исходя из установленного срока следствия по делу.

Все приведенные в жалобе доводы, об отсутствии у него намерений скрываться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена необоснованно, являются несостоятельными.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, и мотивировал свой вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем сторона защиты просила в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он основан на материалах дела и сомнений не вызывает. 

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Доводы относительно того, что ФИО1 фактически не скрывался от органов предварительного расследования, являются необоснованными. Данные обстоятельства оценивались судом при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом был сделан вывод, что обвиняемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия. Сведений об обжаловании или отмене постановления об объявлении ФИО1 в розыск суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия в связи с уголовным преследованием. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы относительно оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бразда В.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр