Дело № 22К-1392/2025

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемой С.Х.,

защитника – адвоката Кириллова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Акмаевой О.П. на постановление Мичуринского районного суда *** от ***, которым в отношении

С.Х., *** года рождения, уроженки ***, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав обвиняемую С.Х., защитника – адвоката Кириллова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** Мичуринским МСО СУ СК РФ по *** в отношении С.Х. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

*** в 18 час 10 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержана С.Х. и в этот же день была допрошена в качестве подозреваемой.

*** С.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь Мичуринского МСО СУ СК России по *** ФИО1 с согласия заместителя руководителя следственного органа – Мичуринского МСО СУ СК РФ по *** Н.Х. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой С.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением С.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ***.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Акмаева О.П. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не всесторонне исследовал совокупность оснований и обстоятельств для принятия справедливого и объективного решения. При вынесении решения не было учтено, что С.Х. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство на территории *** в ***, не скрывалась от органов следствия, сама вызвала скорую помощь, способствует раскрытию преступления, сотрудничает со следствием, что подтверждается проверкой показаний на месте, где она все подробно показала и рассказала, не допускала каких-либо действий препятствующих следствию, вину признала частично, не продолжит заниматься преступной деятельностью, имеет 2 группу инвалидности. Просит оспариваемое постановление отменить, назначить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении С.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения С.Х. в причастности к совершению вышеуказанного преступления подтверждается протоколами допросов свидетелей С.Х. (л.м. 11-13), Л.Х, (л.м. 14-17), Т.Х. (л.м. 18-20), С.Х. (л.м. 21-23), подозреваемой С.Х. (л.м. 25-28), протоколом проверки показаний на месте (л.м. 46-49), а также выпиской из медицинской карты Б.Х. (л.м. 44).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, С.Х. обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого С.Х. деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемой, которая ранее судима, суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С.Х. может скрыться от следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении С.Х. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания С.Х. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда *** от *** в отношении С.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Акмаевой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –