Судья Струк И.Г. дело №22-1398/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 13 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

защитника осужденного Яблочникова Е.В. – адвоката Барыкина А.В., представившего удостоверение №2509 и ордер № 018162 от 13 апреля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Яблочникова Е.В. на приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Яблочников Е. В., родившийся 

<

.......>, несудимый,

осужден:

по ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав защитника осужденного – адвоката Барыкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Яблочников Е.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2019 года, примерно в 4 часа 10 минут, находясь у дома 4 по ул.Быкова города Волгограда, Яблочников Е.В., являясь, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 30 июля 2018 года, которым за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетельствует об искреннем раскаянии, осознании противоправности совершенного поступка и исправлении. Заявляет о своем согласии с видом назначенного наказания, однако считает, что у суда имелись основания для назначения меньшего срока основного и дополнительного наказаний. Ссылаясь на ч. 5 ст. 62 УК РФ, утверждает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может быть назначено ему на срок свыше 2 лет. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 200 часов и дополнительное наказание - до 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Горелов В.И. полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности за совершение правонарушений, не образующих состав вмененного преступления, не привлекался, не судим, 

<

.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении размера, как основного, так и дополнительного наказания, являются несостоятельными.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, на которую ссылается осужденный, применимы только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ. Однако, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является в ст.264.1 УК РФ самым строгим наказанием, нормы ч.5 ст.62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы. Кроме того, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.Н. Руппель