38RS0034-01-2020-001395-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска, в составе председательствующего Полухиной О.В., при секретаре судебного заседания Хорошиловой Е.С., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1., его защитника - адвоката Сарычева С.М., переводчика – ФИО13 оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-43/2021 в отношении

ФИО33, родившегося ****год в районе Тауз 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, судимого, 

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

по настоящему уголовному делу находящегося под стражей с ****год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2оглы, ****год, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> г. Иркутска, в автомобиле марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, увидел у потерпевшего металлический кастет и испугавшись за свою жизнь и здоровье, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, осознавая, что его действия превышают пределы необходимой обороны, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, взял из отсека для хранения предметов передней правой двери автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, нож и держа его в левой руке, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес стоящему к нему лицом Потерпевший №1, один удар этим ножом сверху вниз в правую часть живота, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: колото-резаной раны живота справа в проекции реберной дуги по среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость с ранением 6 сегмента печени по диафрагмальной поверхности и излитием крови в брюшную полость (500 мл жидкой крови и 200 мл сгустков), относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 оглы свою вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, пояснив, что он действовал в ситуации необходимой обороны.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 оглы показал, что 10 декабря, в ночное время, после 00.00 часов, он с девушкой Ееленой находились в магазине – баре «Градус». За то время, пока они там находились, в магазин зашел Потерпевший №1 с ФИО14, в их компании было около четырех человек, а через некоторое время в этот же магазин зашла еще одна компания парней. Через некоторое время у Потерпевший №1 с другой компанией парней начался конфликт, он обвинял их в краже его телефона, находился в состоянии опьянения, и потерпевший с компанией парней вышли на улицу. Он тоже вышел на улицу, общался с парнями, сказал им, что драться не нужно. После этого он решил поехать домой и предложил ФИО9 довезти ее, на что она согласилась, и пошла в бар забирать свой телефон, а он остался ждать в машине. Потом через некоторое время Потерпевший №1 стал ссориться с ФИО9 на улице, тогда он опустил стекло автомобиля и спросил у нее о том, что произошло, а она сказала, что ее держат и не отпускают, указав на Потерпевший №1 Он его позвал, спросил что происходит, а Потерпевший №1 стал ему грубить, оскорблял его нецензурной бранью, также стал оскорблять его родителей. У него (ФИО2 оглы) на правой руке был гипс, и он, увидев в руках у Потерпевший №1 металлический кастет, который он видел у того еще при первой драке с компанией парней, решил взять в машине небольшой складной нож, опасаясь, что Потерпевший №1 может его травмировать, причинив вред здоровью. Через некоторое время ФИО9 вышла из машины и сказала, чтобы он пошел с ней домой, и в тот момент Потерпевший №1 резко его ударил, удар попал в палец, потому что он поднял вверх правую руку, защищая себя. После этого он, опасаясь, что Потерпевший №1, находясь в компании своих друзей, которые его могут поддержать, и он продолжит наносить ему удары металлическим кастетом, он также ударил левой рукой Потерпевший №1 ножом в область живота, отчего тот присел на корточки. После этого он пошел в сторону своей машины, и увидел кровь на руке. Он вернулся, осмотрел Потерпевший №1, который сказал ему, что у него маленькая царапина, после чего ему вызвали скорую, но он отказался поехать в больницу. Он не хотел наносить ФИО15 телесные повреждения, и если бы потерпевший сам не спровоцировал конфликт между ними, и не вел себя агрессивно, не замахнулся бы на него с металлическим кастетом, он бы этого не сделал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 оглы, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента и очной ставки между обвиняемым ФИО17А. оглы и потерпевшим Потерпевший №1

Из показаний ФИО2 следует, что в ночь с ****год на ****год, в период с 02.00 по 04.00 часов, он находился в баре «Градус», который расположен по адресу г. Иркутск, 

<

адрес>, со своей знакомой Свидетель №2, где они распивали спиртные напитки, общались. Примерно в 03.00 часа, они с Свидетель №2 сели к нему в машину «Ниссан Санни», где разговаривали. Из окна машины он увидел компанию молодых людей, один из которых, размахивая руками, что-то кричал, наступательными движениями шел в их сторону, как бы провоцируя на драку, между парнями завязалась драка. Он, не выходя из машины, сделал замечание, чтобы те успокоились. Парни толкали друг друга, один из парней упал ему на бампер машины, с правой стороны. Он сказал парню, чтобы тот отошел от его машины, но драка между парнями не прекратилась, и он повторно сделал замечание, чтобы они перестали драться, отошли от его машины. Он немного отъехал на своей машине, а через некоторое время одного из парней опять толкнули на его машину, на правую сторону, на крыло. Он еще раз отъехал на машине. Парень, который упал на его машину, оскорбляя его нецензурной бранью, жестикулируя, сказал ему выйти из машины. Он, взяв из машины складной нож, вышел. Он сказал этому парню успокоиться, однако тот, оскорбляя его, взял у другого парня, стоящего рядом, кастет, заложил в правую руку, подошёл к нему, замахнулся на него, чтобы ударить, но он, держа в левой руке нож, который был сложен, быстрым шагом направился в сторону этого парня со словами, чтобы тот успокоился, на что этот парень поднял руки вверх. Этот парень увидел, что в его руках был нож, который был сложен, а парень опять поднял руки вверх, потом опустил их, и поправляя кастет в правой руке, замахнулся на него, после чего он открыл свой складывающийся нож, лезвие которого видел парень, после чего парень замахнулся на него кулаком с кастетом, он своей левой рукой, в которой был раскрытый нож нанёс парню ранение в район живота с левой стороны. Сразу после нанесения удара он вытащил нож, посмотрел на парня, увидел, что на нем кровь. Этот парень начал от него убегать, он начал ловить его, чтобы помочь, потому что нанёс это ранение, защищаясь от удара кулаком с кастетом. Догнав парня, он предложил обратиться к врачам, на что тот отказался. Кто-то из стоящих вокруг людей вызвал скорую помощь, всё это время он держал парня в руках, чтобы тот не упал. Нож он убрал в машину, вытерев от крови. Подъехав к месту, люди, стоящие рядом, сказали, что машина скорой помощи уехала, а сам пострадавший отказался ехать в больницу. После этого он уехал домой (т. 1 л.д. 82-85, 111-113, 228-231, т. 2 л.д. 52-54).

В ходе следственного эксперимента от ****год, обвиняемый ФИО2 взял линейку в левую руку и зафиксировал её в том положении, в котором находился нож при нанесении ножевого удара потерпевшему Потерпевший №1 Обвиняемый ФИО2 находился лицом к Потерпевший №1, на расстоянии вытянутой руки. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что в момент удара, который начал наносить ему Потерпевший №1 произошло сближение между ними. Удар Потерпевший №1 наносил правой рукой в голову ФИО2 В момент сближения ФИО2 нанес удар тычком снизу вверх в правую сторону живота, клинок ножа был направлен снизу вверх (т. 2 л.д.46-50).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО17А. от ****год, ФИО2 уточнил, что первые два раза он замахнулся в сторону Потерпевший №1 ножом, желая его напугать, но в тот момент стали подходить друзья Потерпевший №1, кроме того в руках у потерпевшего он увидел кастет, испугался и после этого, нанес потерпевшему один удар ножом левой рукой, снизу вверх, после чего ушел в машину (т. 1 л.д. 99-103).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что следователь неточно отразила все, что он говорил. Он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку у него был гипс на правой руке, а потерпевший вел себя агрессивно, рядом находились его друзья, и у Потерпевший №1 в руке был металлический кастет. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему знаком ФИО2 оглы, с которым они познакомились в баре «Градус». ****год, около 02 часов, он вместе с друзьями распивал спиртные напитки в пивном баре по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков у него возник конфликт с одним из посетителей данного заведения, во время которого они вышли на улицу, где продолжили ругаться. На улице из машины вышел молодой человек кавказской национальности и пытался его успокоить, но тот парень, с которым у него изначально был конфликт, снова подошел к нему, и они продолжили ругаться. ФИО2 оглы снова пытался его успокоить, чтобы он не продолжал конфликт, в результате чего он вступил в конфликт и с ним, далее он достал из кармана эспандер, зажал его в руке и замахнулся, а ФИО2 оглы, наверное подумал, что это кастет, ударил его ножом левой рукой в область живота, в левый бок, так как правая рука у него была в гипсе. Так как он был сильно пьян, он высказывался нецензурно в его адрес. После произошедшего конфликта ФИО2 оглы вызывал скорую, помогал финансово, приезжал в больницу, привозил лекарства. В настоящее время он претензий к нему не имеет, просит его строго не наказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ****год, к 02 часам 00 минут, он совместно со своим товарищем Свидетель №4 и ФИО32 ФИО10 пришли в бар «Градус», расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, чтобы распить там алкогольные напитки. По приходу в бар они приступили к распитию алкогольной продукции. Также в баре была девушка продавец. Около 02 часов 40 минут в бар зашла компания мужчин, в количестве трех человек. Который также распивали алкоголь. Через некоторое время у него случился словесный конфликт с одним из этих мужчин, которые находились с ними в баре. Он предложил этому мужчине выйти на улицу и поговорить, на что тот согласился. На улице они разговаривали примерно 5 минут, после чего, уладив конфликт, они вернулись в бар. Через некоторое время у него снова случился словесный конфликт с мужчиной, с которым он ранее конфликтовал в этом же баре. Он, Свидетель №5 и Свидетель №4 и трое ранее незнакомых ему мужчин вышли из бара на улицу, чтобы поговорить. На улице он увидел припаркованный автомобиль темного цвета, который был припаркован напротив входа в бар «Градус», в этом автомобиле сидел мужчина кавказской национальности, который ранее заходил в бар. Он начал разговаривать с мужчиной из компании трех ранее незнакомых парней, и во время разговора он услышал, что его подозвал к себе мужчина кавказской национальности, после чего он подошел к автомобилю и тот его попросил успокоиться, прекратить конфликтовать. Он направился к мужчине, с которым конфликтовал, предложил тому прекратить, но мужчина был настроен агрессивно, оскорблял его, из-за чего ему трудно было сдерживаться, чтобы не ударить. Его удерживал Свидетель №5, чтобы у него не началась драка. Спустя три минуты, мужчина кавказской национальности вышел из машины и быстрым шагом направился в его сторону. Он сразу же увидел у мужчины кавказской национальности в левой руке складной нож в разложенном состоянии, после чего он начал пятиться назад и поднял обе руки вверх, также он говорил этому мужчине, чтобы тот успокоился. Мужчина кавказской национальности не сбавлял шаг, размахивал ножом перед его лицом. Он все также пятился назад с поднятыми руками и пытался успокоить мужчину с ножом, мужчина с ножом резким скачком в его сторону сократил расстояние и нанес ему один проникающий удар ножом в область правого бока. Он сразу же схватился за бок и почувствовал боль. После этого мужчина нанесший ему удар ножом сел в свой автомобиль и уехал. Скорая помощь приехала почти сразу же, его осмотрели врачи и сказали, что рана не серьезная, и необходимо сделать перевязку, он сообщил, что перевязку он может сделать сам и отказался ехать в больницу. Далее, он отправился на автомойку «Дружба Народов», потом он лег спать, а утром он проснулся около 11 часов 00 минут, в комнате для отдыха, потом ему вызвали скорую помощь и госпитализировали. Через некоторое время в отделе полиции он узнал мужчину кавказской национальности, который нанес ему ножевое ранение, его зовут ФИО2, который сознался в совершенном им преступлении. 

Он принимал участие в осмотре записей с камер видеонаблюдения бара «Градус» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> за ****год, на которых видно, как ему нанес ножевое ранение ФИО2 (т.1 л.д.16-19, 89-94, т.2 л.д.91-95).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что при допросе он не сообщал, следователю о том, что у него в руках находился эспандер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что у потерпевшего в руках был металлический кастет, а не экспандер, и он этим кастетом ударил его. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что о произошедших событиях ей стало известно через несколько дней, ее гражданский супруг – дядя подсудимого ФИО2, который проживал с ними в доме до произошедших событий. Подсудимого ФИО2 оглы она может охарактеризовать как доброго, спокойного парня, он никогда не провоцирует конфликты, спиртное не употребляет, работал он разнорабочим у ее супруга в магазине. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности повара в автомоечном комплексе «Дружба народов», расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. В этом автомоечном комплексе раньше работал Потерпевший №1, в должности автомойщика. Охарактеризовать Потерпевший №1 может, как человека вспыльчивого, выполнял свои должностные обязанности без нареканий. ****год, около 06 часов 00 минут, она пришла на свое рабочее место, около 11 часов 00 минут она решила пройти в комнату отдыха, и увидела, что на диване лежит Потерпевший №1 и закрывает рукой живот, и она обратила внимание, что рука Потерпевший №1 была в крови. Она вызвала бригаду скорой помощи, так как по самочувствию Потерпевший №1 она поняла, что ему плохо. Когда приехала бригада скорой помощи, то Потерпевший №1 отказался от госпитализации, сославшись на то, что он чувствует себя хорошо и остался лежать на диване. После этого, в этот же день к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые отобрали с нее объяснение по этому факту (т. 1 л.д.169-171).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ****год возле пивного бара по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. когда они стояли втроем – она, ФИО7 и потерпевший, она поссорилась с потерпевшим Потерпевший №1, а ФИО2 оглы заступился за нее, но все закончилось мирно, и они разошлись. После этого они сели в машину к ФИО2 оглы, а через некоторое время у потерпевшего началась потасовка с другими посетителями бара, в ходе потасовки парни задели автомобиль ФИО2, который сказал им, чтобы они отошли от автомобиля, потерпевший сказал что – то нецензурным словами, после чего ФИО2 вышел из автомобиля и направился в сторону потерпевшего. В это время потерпевший вытащил что – то из кармана, и набросился на ФИО2 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с ****год на ****год, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут она находилась в баре «24 Градуса», расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, со своими друзьями. Отдельно от них стояла группа лиц, один из которых был в состоянии опьянения, вел себя совершенно неадекватно. Он стал ее оскорблять и из-за этого у них произошел словесный конфликт. Во время этого конфликта ее друг - ФИО2 подошел к парню и попросил его прекратить оскорбления. Парень успокоился и они разошлись. Они с ФИО17А. оглы отправились в автомобиль, припаркованный напротив входа. Когда они сидели в автомобиле ФИО2 оглы, то увидели, что между вышеуказанным парнем и другими посетителями начался словесный конфликт, который перерос в драку. Во время драки парни задели автомобиль ФИО2 оглы, который попросил молодых людей успокоиться. Парень, с которым у нее и ФИО2 оглы до этого случился конфликт, стал оскорблять ее и ФИО2, после чего ФИО2 вышел из машины, а этот парень достал кастет и надел его на правую руку. Так как, у ФИО2 оглы была загипсована рука, и он не мог дать этому парню отпор, ФИО2 оглы взял из своего автомобиля маленький нож, чтобы припугнуть этого парня. ФИО2 оглы отошел от автомобиля, держа нож в руке, а указанный парень стал набрасываться на ФИО2 оглы. Спустя небольшой промежуток времени она увидели кровь, и вызвала скорую помощь. ФИО2 оглы она может охарактеризовать только с положительной стороны, алкогольные напитки почти не употребляет, наркотические средства не употребляет (т. 1 л.д.22-24, л.д.172-175).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания. которые она давала в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с ФИО1 ФИО7 он познакомился в 2019 году, когда с друзьями Потерпевший №1 и ФИО14 они отдыхали в баре. В тот день они распивали пиво, находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время между Потерпевший №1 и парнем из другой компании началась драка. В это время ФИО2 оглы сидел с девушкой в своей черной машине. Во время драки Потерпевший №1 задел машину ФИО2 оглы, которому это не понравилось, и они начали ругаться. ФИО2 оглы достал нож, и нанес удар в правую сторону в область живота ФИО16 В этот момент он стоял рядом. Сам он участие в драке не принимал. Когда Потерпевший №1 начал отходить назад, ФИО2 оглы резко кинулся вперед и воткнул нож в правую брюшную область. Он не видел в руках у Потерпевший №1 каких-либо предметов, ни кастета, ни эспандера, но он сам провоцировал конфликт. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглы показания свидетеля Свидетель №4 не подтвердил, пояснив, что у потерпевшего действительно был в руках металлический кастет, сам Потерпевший №1 также пояснял, называя, что у него был в руках эспандер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4 находился в баре «Градус» в октябре 2019 года, где распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал скандалы, стал ругаться с компанией парней, и в дальнейшем этот конфликт перерос в драку, после чего их разняли. Потом Потерпевший №1 опять стал конфликтовать с компанией парней, а около бара стоял ФИО2 оглы, которому грубо ответил Потерпевший №1, они стали толкаться с ФИО17 оглы, но кто кого ударил первый, он не видел. Через некоторое время Потерпевший №1 упал, а ФИО2 оглы отошел от него, а когда они подошли поднять, он увидел у Потерпевший №1 кровь, которая шла из живота. На протяжении всего вечера Потерпевший №1 в руках крутил металлический кастет, хвастался им перед ним и Свидетель №4, говорил им: «смотрите какую штучку я себе приобрел». Во время потасовки с ФИО17А. оглы, Потерпевший №1 достал этот металлический кастет и хотел «умотать» ФИО2 оглы, замахивался на него. У ФИО2 оглы ножа он не видел. Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт, замахивался на ФИО2 оглы, грубо с ним разговаривал, ругался нецензурной бранью, а ФИО2 оглы, наоборот, вел себя спокойно, говорил ему, зачем он обижает парней, но Потерпевший №1 не хотел прекратить конфликт. Зная Потерпевший №1, он может сказать, что тот действительно в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты и может полезть в драку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль «Ниссан Санни», который он приобрел в 2019 году зимой у перекупщика - ФИО8 Свидетель №1, а собственником указанного автомобиля являлся ФИО18, о том, кто в настоящее время пользуется автомобилем ему неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18 от ****год.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ранее у него в собственности был автомобиль марки «Ниссан Санни» г/н №, 138 регион темно-серого цвета. После покупки вышеуказанного автомобиля он сразу стал сдавать его в аренду различным гражданам, документально никак не оформлял аренду своего автомобиля, никаких договоров аренды он не заключал. Он со всеми заключал устный договор, обозначалась плата за аренду и сроки выплаты - 1000 рублей сутки. В сентябре 2019 к нему обратился молодой человек кавказской национальности, который попросил у него в аренду вышеуказанный автомобиль, представился именем ФИО7. Он согласился и обговорил с ФИО7 сумму арендной платы за автомобиль и сроки, передал ключи, автомобиль и документы на него. Он каждые сутки получал от ФИО7 по 1000 рублей. В начале октября 2019 ему перестали поступать денежные средства от ФИО7, он тому звонил, но ФИО7 просил его подождать, говорил, что отправит позже. С ****год по ****год ему позвонил ФИО7 и сообщил, что вернет ему его автомобиль. Он забрал свой автомобиль в целости и сохранности, возле кафе. Оплаты за аренду он от ФИО7 за несколько дней так и не получил. ****год он продал автомобиль Свидетель №6 за 105 000 рублей (т. 2 л.д. 18-21).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в должности врача выездной бригады скорой помощи ОГБУЗ «ИССМП». ****год, около 11 час. 15 мин. он получил от диспетчера карту вызова и на автомобиле скорой помощи выехал по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. По данному адресу находится автомойка «Дружба народов». По прибытии на место он прошел в комнату, где лежал мужчина, который представился Потерпевший №1 и пояснил, что получил ножевое ранение в область живота от неизвестных лиц ****год, около 21.00 часов недалеко от автомойки «Дружба народов», в районе остановки. Затем он осмотрел этого мужчину, рана у того была не глубокая. Он сделал ревизию раны и наложил повязку. Далее он предложил Потерпевший №1 госпитализацию, но тот в присутствии сотрудников полиции отказался (т. 2 л.д.26-28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что в октябре 2019 года его племянник ФИО2 оглы ударил ножом молодого человека около пивного бара в Ново – Ленино. ФИО2 оглы он может охарактеризовать положительно, как спокойного и неконфликтного парня. О произошедшем он рассказал ему, что взял машину в аренду и поехал в пивной бар, возле которого у него произошел конфликт с парнем, он подумал, что он хочет ударить его кастетом, вытащил нож и ударил этого парня. После произошедшего они финансово помогали потерпевшему, чтобы загладить причиненный ему ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает оперативным сотрудником в ОП -8 МУ МВД России «Иркутское», поступило телефонное сообщение о происшествии, когда он дежурил, в дальнейшем он просматривал видеозапись, на которой запечатлен весь процесс драки между ФИО17А. оглы была загипсована рука, он нанес удар левой рукой. В полиции ФИО2 оглы пояснил, что потерпевший ударил его машину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что подсудимый ФИО2 оглы ей не знаком, потерпевший Потерпевший №1 является ее двоюродным братом. ****год брат позвонил ей, чтобы попросить бинты и какие -нибудь заживляющие средства. Она спрашивала у него по телефону, что случилось, но он ей ничего не отвечал, затем она поехала к нему на автомойку, где он жил и работал. Приехав туда, она увидела, что у него кровоточащее ранение, она хотела вызвать скорую помощь, но брат сказал, что ранение несерьезное и что все заживет само. Через полчаса ему стало хуже и она его уговорила поехать в больницу. Скорую помощь вызывать не стала, а повезла его в больницу на своем автомобиле. Ей известно, что ранение ему нанес мужчина кавказской национальности.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением о происшествии из ОКБ г. Иркутска, зарегистрированным в КУСП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» № от ****год, о том. что в 22 часа 03 минуты доставлен Потерпевший №1 ****год года рождения, проживающий по адресу: г. 

<

адрес> с диагнозом: проникающая колото – резанная рана живота, госпитализирован в экстренную хирургию ОКБ (т. 1 л.д.9);

- справкой № от ****год, выданной Иркутской ордена «Знак почета» областной клинической больницей, согласно которой Потерпевший №1, ****год г.р., с ****год находится на лечении в хирургическом отделении. Диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость с ранением 6 сегмента печати. Гемоперитонеум (т. 1 л.д.11);

- телефонным сообщением о происшествии от Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» с № от ****год, согласно которому на автомойке «Дружба народов» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, работнику нанесено ножевое ранение в живот (т. 1 л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления старшего о/у ОУР ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» № от ****год, согласно которому ****год в ДЧ ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № о том, что на автомойке «Дружба Народов» работнику нанесли ножевое ранение в живот. В действиях неизвестного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, г. Иркутска, который представляет собой заасфальтированную площадку, частично огороженную бордюрным камнем. Слева от осматриваемого участка расположен супермаркет. Справа от осматриваемого участка расположена проезжая часть, вдоль которой имеются насаждения кустарников. За проезжей частью расположены жилые пятиэтажные дома. В ходе осмотра, каких либо следов не обнаружено; фототаблица прилагается (т. 1 л.д.26-28);

- протоколом предъявления лица для опознания от ****год, в ходе которого свидетель Свидетель №4 осмотрел предъявленных для опознания лиц и уверенно опознал ФИО2 оглы, который в ночное время ****год, около кафе «Градус» при помощи ножа нанёс удар ножом в область правой части живота Потерпевший №1. Опознал он его по чертам лица, телосложению, росту, гипсовой повязке на правой руке (т. 1 л.д.44-48);

- протоколом предъявления лица для опознания от ****год, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в мужчине кавказской национальности, находящемся на первом месте слева он опознал мужчину, который ****год в ночное время, находясь около пивного бара по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, нанес ему один удар ножом в правый бок. Опознал он его по внешнему виду, по чертам лица, цвету волос, гипсу на правой руке. В результате указанного следственного действия был опознан ФИО2 оглы (т. 1 л.д.95-98); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому была осмотрена медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, ****год года рождения, в которой указан диагноз при поступлении – ножевое ранение грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость. Диагноз заключительный – колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с ранением 6 сегмента печени, которая осмотрена, признан и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т. 1 л.д.138-139); 

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят диск «СД-Р» с записью камер видеонаблюдения с бара «Градус» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> от ****год (т. 1 л.д.181); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрен компакт диск формата «СД-Р», видео продолжительностью 02 минуты 29 секунд. На экране видна улица, асфальтированная площадка около здания, на которой стоят шестеро мужчин, четверо из них стоят спиной к камере видеонаблюдения полукругом. В 00:16 секунд один из мужчин (мужчина №) стоящий в центре полукруга начинает движение по направлению к проезжей части, в 00:19 секунд, на экране появляется припаркованный автомобиль темного цвета, в это же время из данного автомобиля выходит мужчина (мужчина №), который стремительно начинает идти по направлению к мужчине №. Мужчина № поднимает обе руки вверх, что находится у него в руках не видно, в это время мужчина №. сократив дистанцию до расстояния вытянутой руки, делает замах своей левой рукой и обозначает ей удар в корпус мужчины №. Далее мужчина № пятится назад и, отойдя вдаль от камеры видеонаблюдения, а также от компании мужчин, мужчина № вновь делает замах левой рукой и наносит ей удар в правую сторону корпуса мужчины №, что находится в руках мужчины № не видно, время нанесения удара 00:29 секунд. После нанесения удара мужчина № остановился, также как и мужчина № вдалеке, затем они стояли около друг друга. В 01:08 секунд компания из мужчин в количестве 3 человек направилась к мужчине № и №. В 01:23 секунд в кадре появляется девушка, которая выходит со стороны, где припаркован автомобиль мужчины №. Девушку встречает мужчина № и они движутся в автомобиль мужчины №. В 01:55 секунд мужчина № и девушка садятся в припаркованный автомобиль и начинают движение вдоль здания. В 02:04 автомобиль останавливается в конце здания и стоит, затем почти сразу же автомобиль начинает движение к месту парковки задним ходом, разворачивается и уезжает из поля зрения камеры видеонаблюдения. В 02:29 секунд запись заканчивается. При открытии второго файла запускается видео, продолжительностью 25 секунд. На экране видно помещение, где слева расположена входная дверь, внизу экрана стойка, слева за стойкой сидит девушка и что то пишет, на листе бумаги. На 4 секунде записи в помещение заходит мужчина (мужчина №) кавказской национальности, волосы которого черные, короткостриженные, одетый в куртку черную, под ней футболка «поло» синего цвета с белым воротником, штаны синие, правая рука замотана бинтом, также с ним заходит еще один мужчина (мужчина №) кавказской национальности одетый в шапку черную, куртку черную, штаны черные, ботинки черные. Мужчина № начинает разводить руками по сторонам, в левой руке у него бутылка шампанского, он делает глоток из нее и подходит к двум девушкам, которые сидят за барной стойкой. После произведенного осмотра диск упаковывается в бумажный конверт, на который наносится пояснительная надпись; фототаблица прилагается (т. 1 л.д.183-185); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения бара «Градус», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>; фототаблица прилагается (т. 1 л.д.189-191); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения бара «Градус» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>; фототаблица прилагается (т. 1 л.д.202-205); 

-протоколом проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой ФИО2, показывая свою преступную осведомленность, указал на бар «Градус» в 

<

адрес> г. Иркутска и пояснил, что около входа в данный бар, а именно: на парковочных местах, он ****год нанёс одно ножевое ранение в область живота Потерпевший №1. После этого участники следственного действия по указанию ФИО2 проехали на берег реки Ангара, расположенный вдоль 

<

адрес> г. Иркутска, где ФИО2 указан на место на береге реки Ангара, около 

<

адрес> корпус 6 по 

<

адрес> г. Иркутска и пояснил, что с этого места он выкинул складной нож, которым он нанёс ножевое ранение Потерпевший №1; фототаблица прилагается (т. 2, л.д. 33-37).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения бара «Градус», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>; фототаблица прилагается (т. 2 л.д.41-44); 

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрен СД-Р диск с видеозаписью событий происходящих на площадке около бара «Градус» (т. 2 л.д.78-81); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которой был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, г. Иркутска; фототаблица прилагается (т. 2 л.д.97-101).

- заключением эксперта № от ****год, согласно выводам которого в представленной медицинской карте стационарного больного на имя Потерпевший №1 у него отражено повреждение в виде колото-резаной раны живота справа в проекции реберной дуги по среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость с ранением 6 сегмента печени по диафрагмальной поверхности и излитем крови в брюшную полость (500мл. жидкой крови и 200 мл. сгустков), которая причинена действием колюче-режущего орудия, чем мог быть и нож, сроком давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар ****год в 22.03ч., оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (****год. приказа №н от 24.04.2008г.) (т. 1 л.д.146-147).

- заключением эксперта № от ****год, согласно выводам которого, повреждение у Потерпевший №1, которое было отражено в заключении эксперта № от ****год, не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в ходе допроса обвиняемого ФИО2 оглы и воспроизведенных им в ходе следственного эксперимента ****год, т.к. раневой канал у Потерпевший №1 при описании его в карте стационарного больного был направлен сверху вниз, а при проведении следственного эксперимента ФИО2 оглы воспроизвел «удар ножом тычком в правую половину живота, при этом клинок ножа был направлен снизу вверх» (т. 1 л.д.72-73); 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглы пояснил, что он не помнит подробностей, каким образом нанес удар Потерпевший №1, он говорил так, как было на самом деле.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких–либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали, порядок назначения и производства экспертиз, с выводами согласились поэтому суд признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 оглы виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе предварительного следствия, ФИО2 оглы было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, в судебном заседании, по итогам судебного следствия, государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, изменив предъявленное ФИО2 оглы обвинение в сторону смягчения.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, поскольку данное решение основано на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 оглы превышения пределов необходимой обороны. Судом достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1, достал металлический кастет непосредственно перед совершением преступления, что также подтверждает в своих показаниях свидетель Свидетель №5, то есть у ФИО2 оглы имелись основания опасаться за свое здоровье. Однако, умышленное причинение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явно выходило за рамки пределов необходимой обороны, противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1 могли быть пресечены иным способом, подсудимым ФИО17А. оглы использовался нож, то есть предмет, предназначенный для разрезания, с острой режущей кромкой, причинение ранений которым влечет причинение вреда здоровью различной степени тяжести. Он умышленно нанес ранение ножом потерпевшему, причинив телесное повреждение, явно выходя за пределы необходимой обороны.

При защите от общественно опасного посягательства, обороняющееся лицо вправе причинить вред посягающему лицу. Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. В данном случае судом установлены именно такие обстоятельства, поскольку подсудимый ФИО2 осознавал, что характер и опасность возможного посягательства со стороны Потерпевший №1 не соответствует предпринятым им мерам по его предотвращению. 

Судом достоверно установлено, что конфликт имел место между двумя лицами, в ходе конфликта Потерпевший №1 продемонстрировал металлический кастет, одетый на руку, замахнувшись на ФИО2 оглы, высказывая оскорбления в адрес последнего, а перед тем, как ФИО2 оглы воспользовался ножом, осознавая, что данным предметом возможно причинение тяжкого вреда здоровью, Потерпевший №1 свои агрессивные действия в отношении ФИО2 оглы уже прекратил.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает объект посягательства, избранный посягавшим лицом, способ достижения результата и тяжесть наступивших последствий. С учетом данных обстоятельств, суд признает в действиях подсудимого ФИО2 превышение пределов необходимой обороны, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО19, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врача- нарколога, врача - психиатра не состоит (т. 2 л.д. 131-132).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, ФИО2 оглы мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается (т. 2, л.д. 5-11).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными настоящего экспертного заключения, а также сведениями, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства УУП Оп № МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него не поступало, к административной ответственности он не привлекался (т.2 л.д.156). 

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его добровольном участии в проверке показаний на месте, следственном эксперименте и иных следственных действиях, добровольное совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему извинений и оказание финансовой помощи, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает: признание вины в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неблагополучное состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год не может учитываться при признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждение признавалось условным.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 оглы смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО2 оглы, суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни, как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Суд не находит основания для назначения подсудимому ФИО2 оглы наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку полагает, что условное наказание несоразмерно содеянному и сведениям о личности подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 оглы следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Учитывая, что подсудимому ФИО2 оглы по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находился под стражей с ****год по ****год, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО2 оглы под стражей, с ****год по ****год, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оглы до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, переданную на ответственное хранение в ГБУЗ «ИОКБ» - с ответственного хранения снять, СД-диск с записью камер наблюдения бара «Градус», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО3 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 оглы под стражей с ****год по ****год, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО17А. оглы назначенное судом наказание полностью отбыто, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, освободить ФИО2 ФИО3 оглы из - под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год- исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, переданная на ответственное хранение в ГБУЗ «ИОКБ» - с ответственного хранения снять, СД-диск с записью камер наблюдения бара «Градус», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Полухина