РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года адрес

77RS0005-02-2025-015339-98

Головинский районный суд адрес в составе  

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6309/2025 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАК8» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МАК8», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 21.03.2025 г. до 24.03.2025 г. в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Лефортовского районного суда от 12.09.2025 г. по делу 02-5189/2025 судом установлено, что переданная истцу квартира не соответствовала обязательным требованиям ГОСП, СНиП и СП, за которые ответственен застройщик, заключением назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЛИГА», положенной в основу вывода суда, определена стоимость устранения недостатков в размере сумма

В рамках дела 02-5189/2025 в пользу истца присуждена неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в связи с обнаруженными недостатками товара за период с 15.03.2025 г. до 16.03.2025 г

Стоимость устранения недостатков в размере сумма была выплачена истцу 10.07.2025 г.

В связи с чем ответчику в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей должна быть начислена неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. 

Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «МАК8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковые требования, в которых указывает, что денежные средства в счет возмещения устранения стоимости недостатков выплачены истцу 10.07.2025 г., просит отказать в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом, просит о снижении размера неустойки и штрафа, о предоставлении отсрочки решения суда в части выплаты неустойки, штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст. 18).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2025 г. между фио и ООО «СЗ «МАК8» заключен договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого является квартира № 338, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма

Квартира, переданная истцу, имела недостатки, отраженные в Заключении специалистов № 338 ООО «Центр Профессиональной Экспертизы».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости выявленных недостатков, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5189/2025 исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 15.03.2025 по 16.03.2025, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение обжалуется, в законную силу не вступило.

Наличие дефектов также подтверждено заключением назначенной по делу № 2-5189/2025 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЛИГА».

Взысканная решением Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5189/2025 стоимость устранения недостатков в размере сумма выплачена ООО «СЗ «МАК8» истцу 10.07.2025 г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения недостатков в квартире удовлетворено застройщиком по истечении установленного законом срока, суд считает, что данное нарушение влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую нарушитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период неисполнения требований потребителя с 21.03.2025 г. по 24.03.2025 г. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает расчет, произведенный стороной истцов, согласно которому неустойка 1% в день, исчисленная из стоимости устранения недостатков, за период с 21.03.2025 г. по 24.03.2025 г. (4 дн.) составит сумма Указанный является арифметически верным, не опровергнут ответчиком, ввиду чего может быть положен в основу решения суда.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Данный довод суд считает заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости товара, периода просрочки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до сумма, что превышает размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Указанную сумму суд считает соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что ответчик имел возможность добровольно исполнить содержащееся в претензии истца требование о выплате денежной суммы, однако, в срок, установленный законом, требование не удовлетворил.

Также при решении вопроса о соразмерности неустойки суд учитывает общий период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры со строительный недостатками, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации завышена.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не была им добровольно удовлетворена, то ввиду нарушения прав истцов как потребителей на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет сумму сумма ((сумма + сумма)х50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении суд, и считает необходимым взыскать из сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». 

Однако указанные Постановление регулирует правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве. Поскольку между сторонами договор участия в долевом строительстве не заключался, то на правоотношения сторон указанные постановления не распространяются, и основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.03.2025 г. до 24.03.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 г.

Судья: