Дело № 1-12/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 февраля 2024 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретарях Чумаковой М.С., Дудкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Заволжского р-на г. Ярославля ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО7,

защитника Копицына А.С. (ордер №),

законного представителя потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО7

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 13 мин. ФИО7 находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей малолетней дочерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где у нее (ФИО7) на почве возникшего чувства неприязни к ФИО5 В.Н., связанного с активным поведением последней, выраженном в крике, создании шума в квартире и просьбами оказать ей внимание, раздражавших ФИО7, не желающей находиться в квартире вместе с потерпевшей, возник умысел, направленный на совершение убийства малолетней ФИО5 В.Н., заведомо для ФИО7 находящейся в беспомощном состоянии в силу своего возраста.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО7, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 13 мин. в помещении балкона квартиры, расположенной на пятом этаже по вышеуказанному адресу, посадила малолетнюю ФИО5 В.Н. на раму открытого оконного проема балкона, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что вышеуказанная квартира, в которой ФИО7 находилась совместно с малолетней ФИО5 В.Н., расположена на пятом этаже дома, обоснованно полагая, что в случае падения потерпевшей из окна балкона на улицу с большой вероятностью наступит смерть ФИО5 В.Н., поскольку при падении она может повредить жизненно важные органы, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти ФИО5 В.Н. от тех действий, которые ФИО7 намеревалась совершить в отношении потерпевшей, и желая наступления данных последствий для ФИО5 В.Н., действуя умышленно, своими руками, воспользовавшись тем, что ФИО5 В.Н. в силу малолетнего возраста не сможет оказать сопротивление, толкнула ФИО5 В.Н. через открытое окно балкона в сторону улицы.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 малолетняя ФИО5 В.Н. упала с высоты не менее 13 м от уровня земли на земельную площадку (клумбу) возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ударившись головой и иными частями тела о плоскую твердую поверхность, от чего потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения.

При этом преступные действия ФИО7, направленные на умышленное лишение жизни малолетней ФИО5 В.Н., не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам – так как потерпевшая ФИО5 В.Н. была обнаружена прохожими и экстренно доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, ввиду чего смерть малолетней ФИО5 В.Н. не наступила.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинила малолетней потерпевшей ФИО5 В.Н. следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, левой руки: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице, подвывих головки правого суставного отростка нижней челюсти, подвывих головки левого суставного отростка нижней челюсти, сотрясение головного мозга; закрытая травма груди: повреждения правого легкого, повреждение левого легкого, двусторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой и левой плевральных полостях); закрытая травма живота: ушиб/гематома правой доли печени, эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях) передней брюшной стенки; закрытая травма левой руки: перелом в нижней трети диафиза (тела) локтевой кости, двойной перелом в нижней трети диафиза лучевой кости.

Вышеуказанная сочетанная травма головы, груди, живота, левой руки относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО5 В.Н., относится к тяжкому (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину не признала, сообщила, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, употребляла спиртное, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовала, муж уехал на работу, ее малолетние дети, сын и дочь ФИО6, находились в квартире, были предоставлены сами себе. ФИО6 с особенностями развития, были подозрения на аутизм, в настоящее время поставлен диагноз «умственная отсталость средней степени». В какой-то момент дочь разбила фоторамки, ФИО7 прибралась и вышла на балкон покурить. Уходя с балкона, забыла закрыть окно на детский замок-ограничитель, а также забыла запереть балконную дверь – просто прикрыла ее, хотя обычно запирает и вынимает ручку из двери, чтобы дети не смогли попасть на балкон. ФИО7 пошла в свою комнату и легла, так как ей было плохо в связи с имеющимися у нее заболеваниями (язва, желчекаменная болезнь). Через некоторое время она вышла из комнаты и обнаружила, что дочери нет в квартире, балконная дверь была открыта. ФИО7 вышла на балкон и увидела, что ФИО6 лежит под балконом на земле, вокруг соседи. Затем раздался стук в дверь, ФИО7 спустилась вниз, однако соседи не подпускали ее к дочери, поскольку не было известно, что именно у нее за травма, и чтобы ей не стало еще хуже. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СК ФИО8, ФИО9 и следователь-криминалист, участвовавший при проверке показаний на месте, вынудили ФИО7 признаться в том, что это она столкнула дочь, под угрозой заключения под стражу, хотя адвокат Юрченко советовала ей не оговаривать себя. ФИО7 испугалась, что больше не увидит детей, и призналась в том, чего не совершала.

Из оглашенных показаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в тяжелом психологическом состоянии из-за накопившихся семейных и бытовых проблем, употребляла спиртное. В ночное время, с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ впила еще 200-300 г виски крепостью 40 %. Супруг ушел на работу около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, дети проснулись примерно в 06:00, сын начал играть на планшете, а дочь играла в игрушки. ФИО7 продолжала лежать в спальне, так как не выспалась, спала всего около 4 часов, плохо себя чувствовала из-за выпитого накануне алкоголя, пыталась хоть немого отдохнуть. ФИО6 играла очень шумно, ФИО7 услышала, как она что-то уронила, вышла в гостиную и обнаружила, что дочь уронила и разбила фотографии. На фоне плохого самочувствия ФИО7 расстроилась, отругала дочь. Убрав осколки, ФИО7 пошла на балкон покурить, чтобы хоть как-то успокоиться. Времени было около 08:00. Пока ФИО7 курила, ФИО6 подошла к ней и стала кричать что-то несвязное. ФИО7 старалась сдерживаться, так как находилась в состоянии стресса и хотела хотя бы на несколько минут побыть наедине со своими мыслями, но дочь продолжала ей мешать. Не совладав с эмоциями, ФИО7 взяла дочь за подмышки и посадила сначала на тумбочку под окном балкона, потом на открытую створку окна, после чего толкнула ее в тело, и она выпала в окно (квартира расположена на 5 этаже). ФИО6 упала в палисадник (клумбу), который находился под балконом квартиры. Дочь ФИО7 вытолкнула из окна, поскольку находилась в психологически нестабильном состоянии, была на нее сильно раздражена, смерти ее не хотела, безразлично относилась к последствиям. Всего с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 впила примерно 700 г виски, в момент совершения преступления в отношении дочери находилась в состоянии похмельного синдрома.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выбросила из окна балкона кота (т. 4, л.д. 14-21).

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 с выходом на место преступления продемонстрировала, каким образом вытолкнула дочь (т. 4, л.д. 27-37).

Оглашенные в судебном заседании явка с повинной и чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичны по содержанию вышеизложенным показаниям (т. 4, л.д. 10-11, 24-26).

Вышеуказанные показания, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, а также явку с повинной и чистосердечное признание ФИО7 не подтвердила в части выталкивания дочери ФИО6 с балкона и в части количества выпитого спиртного. ФИО7 пояснила, что выпила в те дни меньше, чем указано в показаниях. В остальном показания соответствуют действительности. Проблемы с алкоголем начались у ФИО7, когда она узнала о заболевании дочери. Также ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее обострилась язва, она пыталась вызвать скорую, однако детей оставить было не с кем, тогда она позвонила в органы опеки и попросила забрать детей. ФИО7 находилась в состоянии опьянения. В тот же вечер детей забрали в СРЦ «Медвежонок», однако боли у ФИО7 прошли, в итоге за медицинской помощью она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ еще до событий с дочерью ФИО6 у ФИО7 вновь начались боли, связанные с язвенной болезнью. Кроме этого, кота с балкона ФИО7 не выбрасывала, она выпустила его в подъезд через дверь. В части описания тяжелой жизненной ситуации ФИО7 и ее тяжелого психологического состояния показания соответствуют действительности.

Представитель потерпевшей ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 в отдел опеки и попечительства по Заволжскому р-ну управления опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Ярославля из комиссии по делам несовершеннолетних поступила информация, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, мать просит забрать у нее детей. Специалист выехал по указанному адресу, однако дверь ей никто не открыл. Это была пятница, рабочий день заканчивался в 16:30, информация была передана в отдел полиции. В итоге детей забрали в вечернее время и поместили в ГКУ СО ЯО СРЦ «Медвежонок». В понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поступила информация, что отец забрал детей из СРЦ «Медвежонок». ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела опеки и попечительства по Заволжскому р-ну управления опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Ярославля ФИО14 выехала по указанному адресу, однако на тот момент один из детей (девочка) уже находилась в больнице после падения с балкона. Со слов эксперта, на месте происшествия не обнаружено следов пальцев рук ребенка на оконной раме балкона. После случившегося второй ребенок (мальчик) был изъят из семьи, принято решение о направлении в суд искового заявления об ограничении в родительских правах. До произошедших событий лишь один раз мать рассматривалась на комиссии в связи с употреблением спиртного при детях.

Из оглашенных показаний инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну ФИО15 следует, что индивидуальная профилактическая работа со ФИО7 велась с ДД.ММ.ГГГГ., после рассмотрения территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Заволжского р-на г. Ярославля дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своих малолетних детей распивала алкогольную продукцию и находилась в состоянии опьянения. Ответственным специалистом отдела опеки и попечительства являлась ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий, со ФИО7 проведена профилактическая беседа. ДД.ММ.ГГГГ из отдела опеки и попечительства передана информация о том, что Старкова обратилась с просьбой забрать у нее детей, так как она отказывается исполнять должным образом родительские обязанности. ФИО10 связалась по телефону со ФИО7, та находилась в нетрезвом состоянии. ФИО10 выехала по месту ее жительства, ФИО7 пояснила, что за ней должна приехать скорая помощь, настойчиво просила забрать детей, находилась в состоянии опьянения средней степени. Был составлен акт о помещении несовершеннолетних в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Дети ФИО7 были помещены в СРЦ «Медвежонок» в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155-159).

ФИО5 Н.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга, действительно, была приглашена следователем ФИО9 для дачи показаний на ДД.ММ.ГГГГ. В тот день супруга поехала к следователю около 8-9 часов утра, затем около 14:00 следователь попросил подъехать и самого ФИО5, он приехал, ждал некоторое время, потом получил от следователя смс-сообщение, что он не нужен и может ехать домой. Весь день связи с супругой не было. В вечернее время дома по месту жительства ФИО7 без его разрешения были проведены следственные действия с супругой, по окончании которых она находилась в стрессовом, подавленном состоянии и сообщила, что на нее оказывалось давление. Об обстоятельствах произошедшего ФИО5 знает со слов супруги, которая пояснила, что не досмотрела за дочерью, и дочь выпала с балкона. Супруге ФИО5 верит, вытолкнуть дочь она не могла. ФИО5 подтвердил, что у супруги были проблемы с алкоголем, в связи с чем между ними возникали конфликты, ФИО5 пытался призвать ее прекратить злоупотреблять спиртным. В один из дней, в пятницу, когда ФИО5 был в рейсе (работает водителем в АО «Ярославской АТП»), ему позвонили представители ПДН и сообщили, что детей у ФИО7 забрали и поместили в специализированное учреждение в связи с угрозой их жизни и здоровью, поскольку ФИО7 находилась в состоянии опьянения. ФИО5 сразу приехал домой, супруга спала, будить ее он не стал, впоследствии Старкова объяснила ему, что у нее был приступ заболевания поджелудочной железы, и требовалась госпитализация, а детей оставить было не с кем. Забрать детей ФИО5 смог только в понедельник, поскольку в выходные специализированное учреждение детей не выдавало. Дочь могла самостоятельно забраться на тумбу на балконе, у нее отсутствовал страх высоты. Кот, действительно, выпал из окна, но мог сорваться и сам, так как часто находился на балконе, с женой ФИО5 по этому поводу разговаривал, она ничего конкретного пояснить ему не смогла.

Из оглашенных показаний ФИО5 Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его супруга злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями, пьянеет сильно и становится агрессивной. На этой почве между супругами ФИО5 происходили конфликты, в итоге в январе 2023 г. были приняты меры по избавлению Старковой от алкогольной зависимости и до апреля в состоянии опьянения ФИО5 ее не видел. Однако ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с работы ФИО5 вновь обнаружил супругу в состоянии сильного опьянения, между ними произошел конфликт с обоюдными побоями. Через некоторое время ФИО7 успокоилась, и они спокойно поговорили. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал на работу, в вечернее время ему позвонил инспектор ПДН и сказал, что детей из дома забирают по просьбе жены. Примерно через 2 часа ФИО5 приехал домой, разбудил спящую супругу, которая находилась в состоянии опьянения, вновь произошел конфликт, на вопрос, где дети, Старкова ответила, что сделала так, как посчитала нужным. Также ФИО5 заметил, что дома нет кота. ФИО7 при этом пояснила, что он выскочил, когда сотрудники ПДН забирали детей. В тот же вечер в сети «Интернет» ФИО5 увидел публикацию, где было написано, что с балкона выбросили кота, с приложением фотографии балкона его квартиры. ФИО5 показал данную публикацию жене, как-либо комментировать ее она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрал своих детей из центра для несовершеннолетних «Медвежонок», после чего привез домой. Вечером у ФИО5 состоялся разговор с супругой, она заверила, что ФИО5 может спокойно пойти на следующий день на работу, и что опасности для своих детей она не представляет. ФИО5 не допускает, что дочь могла сама зайти на балкон, так как балкон всегда закрыт, дверь открывается достаточно тяжело, дочь не смогла бы ее открыть, для этого нужно взять ручку от двери, вставить в отверстие, повернуть под определенным углом и, приподнимая, открыть. Самостоятельно забраться на тумбу на балконе дочь не смогла бы ввиду своих физических данных, более того, ФИО5 ни разу не видел, чтобы она на эту тумбу забиралась. Периодически ФИО7 говорила, что причиной ее алкогольной зависимости является заболевание дочери, в связи с чем ФИО7 придется заниматься длительной процедуры лечения. ФИО5 допускает, что его супруга могла выбросить дочь из окна, полагает, что так оно и было (т. 1, л.д. 169-175).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что давал вышеуказанные показания, однако давал их на эмоциях, в дальнейшем, поговорив с супругой, все переосмыслил. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, администратора магазина «Пятерочка», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в 08:04 ей позвонила ее коллега ФИО7 и попросила в долг денег на лекарства, ФИО37 отказала ей. По разговору ФИО7 была заторможенной, ФИО37 показалось, что она либо в состоянии опьянения, либо у нее похмельный синдром. В 08:26 ФИО7 вновь позвонила ФИО37 и сообщила, что ее дочь выпала из окна, что «скорая помощь» уже едет, при этом была абсолютно спокойной. ФИО37 удивило подобное поведение ФИО7. Она сразу побежала к дому ФИО5, который находится неподалеку от места работы ФИО37. Дочери ФИО7 на улице уже не было, она находилась в автомобиле «скорой помощи», на улице было большое количество людей. ФИО37 начала обсуждать с одной из женщин, что случилось, в это время из подъезда, в котором живут ФИО5, вышла еще одна женщина, возмущаясь, что ФИО7 не открывает дверь. В 08:35 ФИО37 попыталась дозвониться до ФИО7, но та не брала трубку. Далее собравшиеся начали обсуждать, кто живет в квартире, из которой выпала девочка, ФИО37 промолчала, так как не хотела сплетен, и ушла обратно в магазин. По дороге позвонила своей коллеге ФИО10, чтобы та сообщила о произошедшем супругу ФИО7. В 09:12 ФИО7 позвонила ФИО37 и сказала, что находится в опорном пункте полиции. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 звонила ФИО37 и просила забрать детей, поскольку вызвала «скорую помощь» для себя. По разговору ФИО37 показалось, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. ФИО37 была вынуждена отказать ей. В тот же вечер от ФИО5 ФИО37 стало известно, что ФИО7 сдала детей в приют, пока он был на работе, сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, ФИО37 из сети «Интернет» стало известно, что из окна квартиры на 5 этаже выбросили кота, была приложена фотография, ФИО37 узнала кота ФИО5. Сама ФИО7 пояснила ФИО37, что кота выбросил супруг. В январе 2023 

<

адрес> по просьбе ФИО7 приехала к ней, чтобы посидеть с детьми. ФИО7 вызвала наркологов, находилась в состоянии опьянения, плакала, говорила, что у ее дочери аутизм, и это клеймо на всю жизнь (т. 1, л.д. 177-181).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома на больничном, в 07:56 ей позвонила ее коллега ФИО7 и попросила в долг денег на сигареты, ФИО10 отказала ей, в 08:06 ФИО7 вновь позвонила с той же просьбой, предложила занять у кого-нибудь деньги для нее, ФИО10 вновь отказала. ФИО10 подумала, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, поскольку по разговору была заторможенной, что для нее не свойственно. В 08:33 ФИО37 сообщила ФИО10, что дочь ФИО7 выпала из окна, и попросила сообщить об этом супругу ФИО7 в социальной сети. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что ФИО7 звонила ей в 12:04, просила забрать детей к себе, причин не поясняла, речь ее была несвязной, ФИО10 показалось, что она была пьяна. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на рабочем месте исходил запах алкоголя, однако она не призналась, что выпивала. Кроме этого, в один из дней, когда ФИО10 уходила с работы, ФИО7 жаловалась на что-то коллегам, плакала, суть разговора сводился к наличию у ее дочери заболевания. Это происходило на кухне магазина, при этом рядом со ФИО7 на столе стояла бутылка виски (т. 1, л.д. 182-186).

Из оглашенных показаний старшего воспитателя МДОУ «Детский сад №» ФИО19 следует, что у ФИО5 В.Н. имеются ограниченные возможности здоровья, задержка психического развития, недоразвитие речи системного характера, навыки самообслуживания и ориентации в пространстве развиты слабо, не соответствуют возрасту. В физическом развитии от других детей отстает незначительно. ФИО38 полагает, что забраться куда-либо с помощью подтягивания ФИО5 В.Н. не могла бы (т. 1, л.д. 192-197).

Оглашенные показаний воспитателей МДОУ «Детский сад №» ФИО22 и ФИО20, а также логопеда ФИО21 в целом аналогичны показаниям ФИО19 Из показаний ФИО22, помимо этого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и предшествующую неделю ФИО22 работала, в отпуске не была и не болела (т. 1, л.д. 201-205, 209-212, 217-220).

Из оглашенных в судебном заседании показаний начальника отдела опеки и попечительства по Заволжскому р-ну Департамента образования мэрии г. Ярославля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Заволжского р-на г. Ярославля поступило сообщение, что в 12:40 гражданка Старкова обратилась с требованием забрать у нее детей, вела себя неадекватно, кричала. На место была направлена специалист ФИО14, которой дверь никто не открыл, о чем ФИО39 доложила ФИО40. Около 16:00 было направлено письмо в ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну с описанием сложившейся ситуации и с просьбой провести проверку семьи С-вых в вечернее время. Насколько известно ФИО40, сотрудникам полиции удалось забрать детей и направить в СРЦ «Медвежонок». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.Д. забрал детей домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30, находясь на рабочем месте, ФИО40 узнала от сотрудников полиции, что несовершеннолетняя дочь С-вых выпала из окна. После этого ФИО39 выехала на место и забрала второго ребенка – несовершеннолетнего сына С-вых. В суд было подано заявление об ограничении С-вых в родительских правах в отношении детей, а также заявление об обеспечении иска – запрете ФИО7 забирать детей из реабилитационного центра до вынесения решения суда (т. 1, л.д. 224-227).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО14 в целом аналогичны показаниям ФИО23 (т. 1, л.д. 249-252).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24, инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, следует, что в 08:20 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну поступило сообщение о том, что несовершеннолетняя ФИО5 В.Н. выпала из окна дома по месту жительства. ФИО24 выехала на место происшествия и производила опросы очевидцев (т. 1, л.д. 229-232). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25, проживающей в 

<

адрес>, следует, что около 08:10 ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома по месту жительства, услышала громкий шум на улице, затем – детский плач и крик: «Мама, больно!». ФИО41 посмотрела в окно и увидела, что на земле лежит ребенок. ФИО41 выбежала на улицу, узнала данного ребенка, это была девочка из 

<

адрес>. ФИО41 укрыла ее курткой и стала звонить в домофон 

<

адрес>, однако никто трубку не брал. На улицу начали выходить соседи, стали звонить в скорую помощь, а также пытаться достучаться до ФИО7 – матери девочки. Через некоторое время ФИО7 вышла на улицу, у нее были следы побоев, она находилась в состоянии опьянения, стояла и смотрела на происходившее, а соседи начали говорить ей, что делать, отправили домой за вещами и документами. После этого на место приехала скорая помощь. ФИО41 охарактеризовала семью С-вых как тихую и спокойную (т. 1, л.д. 234-236).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 Н.П., проживающей в 

<

адрес>, следует, что около 08:10 ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома по месту жительства, услышала крик на улице под окном. ФИО1 выглянула в окно и увидела, что на земле лежит девочка из 

<

адрес>. Девочка громко кричала, внизу уже находилась соседка из 

<

адрес> (ФИО25). ФИО1 вместе с другими соседями пыталась достучаться до Старковой О. из 

<

адрес>, та открыла двери через некоторое время. ФИО7 по виду была потерянной, возможно – очень сильно напугана. У нее были следы побоев. Она вышла на улицу, подошла к дочери и ничего не говорила, только смотрела. Семью С-вых ФИО42 охарактеризовала положительно (т. 1, л.д. 237-239).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26, проживающей в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, следует, что около 08:10 ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома по месту жительства, услышала крик и детский плач на улице. ФИО42 вышла на улицу и увидела на земле девочку из 

<

адрес>. Соседи пытались достучаться до ее матери, дверь та открыла не сразу. Когда ФИО7 вышла, по виду она находилась в состоянии опьянения, на лице – следы побоев, она просто оперлась о дом и смотрела за происходившим. Ей стали говорить, чтобы она шла за документами и вещами, она ушла и долгое время не возвращалась (т. 1, л.д. 240-242).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 Г.В., проживающей в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, домой вернулась в вечернее время и от соседей узнала о том, что дочь С-вых выпала из окна. Семью С-вых ФИО43 охарактеризовала как спокойную и не скандальную (т. 1, л.д. 243-245).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, проживающей в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, следует, что около 09:00 ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома по месту жительства, в окно увидела подъезжающую к дому машину скорой помощи. Когда ФИО44 вышла из дома, ей стало известно, что у соседей из 

<

адрес> из окна выпала дочь. За несколько дней до этого, когда у С-вых из окна выпала кошка, ФИО44 видела ФИО7, у которой был кровоподтек под глазом. С-вых охарактеризовала как тихих и не проблемных людей (т. 1, л.д. 246-248).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28, медсестры-анестезиолога ССМПиЦМК следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады, в том числе с врачом ФИО29, выехала к 

<

адрес> по сообщению о выпавшем из окна ребенке. Сообщение получено в 08:13. На место бригада прибыла в 08:33, девочка лежала на клумбе возле дома, вокруг толпились люди, около 10 человек, ФИО42 и ФИО45 прошли к девочке, осмотрели ее, переложили на носилки и погрузили в реанимобиль, где оказали неотложную помощь и затем доставили в ГБУЗ ЯО «ОДКБ». Насколько помнит ФИО42, на месте происшествия не присутствовали законные представители (отец/мать) девочки (т. 1, л.д. 254-257).

Оглашенные показания ФИО29 в целом аналогичны показаниям ФИО28 Вместе с тем со слов ФИО45, когда девочку погрузили в машину скорой помощи и собрались уезжать, к машине очевидцы подвели женщину с гематомой на лице, которую представили как мать девочки. Женщина не называла свои данные, плохо ориентировалась в ситуации, ее речь была несвязной, она сообщила имя ребенка, возраст назвать не смогла. Во время осмотра ребенка на улице женщина не присутствовала (т. 1, л.д. 271-275).

Из оглашенных показаний ФИО30, педагога-психолога ГКУ СО ЯО СРЦ «Медвежонок», следует, что с апреля 2023 г. ФИО5 Алексей и ФИО6 на постоянной основе находятся в учреждении, у детей наблюдается задержка психофизического развития. У Потерпевший №1 это проявляется в недоразвитии речи, познавательной, коммуникативной и психоэмоциональной сфер. ФИО5 Алексей на вопросы отвечает либо «да», либо не отвечает вовсе, старается дать желаемый ответ, ответы в свободной форме не формулирует, дает о себе сведения, не соответствующие действительности, не понимает сути задаваемых вопросов (т. 1, л.д. 266-268).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО31, педагога-психолога МДОУ «Детский сад №», следует, что ФИО5 В.Н. посещает указанный детский сад с ДД.ММ.ГГГГ, у нее имеются ограниченные возможности здоровья, задержка психического развития, недоразвитие речи системного характера, навыки самообслуживания и ориентации в пространстве развиты слабо, не соответствуют возрасту. Матери ФИО5 В.Н. было указано на необходимость повторного прохождения психолого-медико-педагогической комиссии для постановки окончательного диагноза и определения образовательного маршрута (коррекционной работы). ФИО10 полагает, что забраться куда-либо с помощью подтягивания ФИО5 В.Н. не могла бы. Кроме этого, по мнению ФИО10, ФИО5 В.Н. в силу своего заболевания и возраста не сможет дать пояснения относительно того, как произошло выпадение из окна квартиры. У малолетнего брата ФИО5 В.Н. – ФИО5 А.Н. – также задержка в развитии (т. 1, л.д. 161-165). 

Из оглашенных показаний специалиста ФИО32, эксперта межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по Ярославской обл., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в том числе обрабатывал дактилоскопическим порошком поверхности оконной рамы балкона, стеклянных поверхностей, подоконника, тумбы, расположенной справа от входа на балкон. Были выявлены несколько следов пальцев рук взрослого человека, иных следов рук обнаружено не было. Обрабатываемые поверхности имеют достаточные следовоспринимающие свойства, то есть при контакте рук с ними остались бы следы (т. 1, л.д. 187-190).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО33, старший следователь отдела по Заволжскому р-ну г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской обл., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, вызывал ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ для проведения процессуальных мероприятий. В назначенный день ФИО7 пришла около 10:00 и в итоге решила написать явку с повинной и признаться в совершенном преступлении. Никакого давления на нее не оказывалось, ей лишь разъяснялись положения УПК РФ, в том числе о мере пресечения. ФИО7 написала собственноручное признание, но потом по непонятным причинам разорвала его. В отсутствие адвоката никаких следственных действий со ФИО7 не производилось, а когда возникла необходимость в допросе, был вызван защитник Копицын, однако тот не смог прибыть, и был вызван другой защитник. ФИО7 разъяснялось право на общение с адвокатом. Произведена выемка телефона и часов. Далее проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО7 сама продемонстрировала все свои действия, замечаний ни от кого не поступило. Все действия производились ФИО7 добровольно, ей никто ничего не диктовал. Неприязненных отношений со ФИО7 у ФИО9 нет.

Старший следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО34 пояснил, что ФИО7 была приглашена следователем ФИО9 для беседы, ей разъяснялись положения УК РФ, УПК РФ в части квалификации ее действий, меры пресечения, ей были оглашены результаты добытых на тот момент доказательств. В результате ФИО7 написала чистосердечное признание, затем был организован ее допрос, вызван защитник. У ФИО7 было время подумать обо всем, в какой-то момент она разорвала чистосердечное признание, с ней вновь была проведена беседа, оглашены те доказательства, которые были получены. Она вновь написала чистосердечное признание. ФИО46, действительно, диктовал ФИО7 текст чистосердечного признания при повторном его написании, поскольку первоначальное признание она разорвала, и ФИО46 по обрывкам бумаги зачитывал ей написанный ею самой текст. В дальнейшем в ходе допроса и проверки показаний на месте ФИО7 сама все рассказывала и демонстрировала свои действия, никто давления на нее не оказывал, никаких угроз не высказывалось. Форма поручения следователю-криминалисту УПК РФ не предусмотрена, в любом случае ФИО46 участвовал в следственных действиях по поручению руководителя следственного управления.

ФИО35, руководитель отдела криминалистики СУ СК РФ по Ярославской обл., в судебном заседании пояснил, что в задачи отдела криминалистики входит криминалистическое сопровождение производства следственных действий следователями по преступлениям против личности. ФИО8, действительно, общался со ФИО7, однако никакого давления на нее не оказывал, а разъяснял положения действующего законодательства. ФИО8 как руководитель отдела криминалистики должен знать, какие следственные действия могут быть запланированы, поскольку необходимо подготовить криминалистическую технику и транспорт. После этого со ФИО7 проводились следственные действия, в которых ФИО8 участия не принимал.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну поступило сообщение о том, что ребенок примерно 5 лет выпал с 5-го этажа по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 50).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 10 мин. в приемный покой ЯОДКБ была доставлена ФИО5 В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: «Кататравма, ЗЧМТ, отек головного мозга, ушиб головного мозга» (т. 1, л.д. 51).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ о помещении несовершеннолетних в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в реабилитации, ФИО5 А.Н. и ФИО5 В.Н. сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ помещены в ГКУ СО ЯО СРЦ «Медведожок» в связи с тем, что их мать ФИО7 отказалась исполнять в отношении них свои родительские обязанности, находилась в состоянии опьянения, информация доведена до сведения компетентных органов. Время передачи детей – 18:00 (т. 1, л.д. 57-58, 61, т. 3, л.д. 17, 18, 41. 42).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая к дому территория. В ходе осмотра места происшествия с оконной рамы изъято: отрезок светлой дактопленки с микроволокнами и 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук с оконной рамы балкона. Иных пригодных для идентификации следов рук, в том числе на тумбе около окна, не обнаружено. Установлено, что над ручкой окна установлен детский замок-ограничитель. Расстояние от карниза окна балкона до земли – более 13 м (т. 1, л.д. 67-90).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с поверхностей ручек окна и тумбочки на балконе сделаны смывы на марлевые салфетки (т. 1, л.д. 91-99).

В результате освидетельствования ФИО5 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлены ее антропометрические данные (т. 1, л.д. 125-136).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 О.И. обнаружены по одному кровоподтеку на веках левого глаза с переходом на левую височную область, левую скуловую область, левую щеку, на нижнем веке правого глаза, на подбородке по средней линии, на задней поверхности левой ушной раковины, на задней поверхности правого плеча в верхней и средней третях, правого предплечья в нижней трети, левого предплечья в верхней и нижней третях, на передней поверхности груди в проекции 3-го правого ребра по средней ключичной линии, на передней брюшной стенке в нижнем ее отделе по средней линии, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, правого коленного сустава, левого бедра в верхней трети; два участка отсутствующего волосяного покрова на волосистой части головы в теменно-височной области справа, в теменно-затылочной области справа, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, могли возникнуть не менее чем от 13 травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) за 3-6 суток до момента настоящего судебно-медицинского освидетельствования (т. 2, л.д. 8-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у малолетнего ФИО5 А.Н. каких-либо видимых повреждений на волосистой части головы, лице, ушных раковинах, заушных областях, шее, туловище, обеих руках и ногах не обнаружено (т. 2, л.д. 18-19).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 Н.Д. обнаружены 4 ссадины на задней поверхности правого плеча в средней трети, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью, возникшие от 4-х травмирующих воздействий твердого предмета (предметов), в пределах 2-х суток до момента настоящего судебно- медицинского освидетельствования (т. 2, л.д. 27-29).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО5 В.Н. имелась сочетанная травма головы, груди, живота, левой руки: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице, подвывих головки правого суставного отростка нижней челюсти, подвывих головки левого суставного отростка нижней челюсти, сотрясение головного мозга; закрытая травма груди: повреждения правого легкого, повреждение левого легкого, двусторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой и левой плевральных полостях); закрытая травма живота: ушиб/гематома правой доли печени, эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях) передней брюшной стенки; закрытая травма левой руки: перелом в нижней трети диафиза (тела) локтевой кости, двойной перелом в нижней трети диафиза лучевой кости, не исключается подвывих костей левого предплечья в дистальном луче-локтевом сочленении, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО5 В.Н., относится к тяжкому (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 2, л.д. 45-57).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 2-х отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется 2 следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности, образованные подозреваемой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 66-72).

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО5 В.Н. страдает хроническим психическим расстройством - расстройством аутистического спектра - атипичным аутизмом с умственной отсталостью неуточненной, как страдала им и в момент совершения в отношении нее противоправных действий. Уточнить степень выраженности умственной отсталости не представляется возможным вследствие имеющихся у ФИО5 В.Н. тяжелых поведенческих расстройств. Данное психическое расстройство не имеет связи с причинением вреда здоровью ФИО5 В.Н. в ситуации, интересующей следствие, и началось у нее гораздо раньше (не позднее 2022 г. С учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей и психического состояния ФИО5 В.Н. не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. Психическое состояние ФИО5 В.Н. не позволяет ей лично участвовать в следственных и процессуальных действиях по делу. С учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей и психического состояния ФИО5 В.Н. не могла правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания (т. 2, л.д. 111-119).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных на исследование смывах выявлен пот, содержащий эпителиальные клетки, кровь не выявлена. Результаты исследования пота, содержащего эпителиальные клетки, не являются пригодными для идентификации (т. 2, л.д. 128-133).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу шортах, футболке и пледе выявлены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, пот, содержащий эпителиальные клетки, и эпителиальные клетки, слюна не выявлена. Смешанные следы крови и эпителиальных клеток и эпителиальные клетки произошли от двух разных женщин, генетические профили которых установлены. Установить генетические признаки пота, содержащего эпителиальные клетки, и эпителиальных клеток не представилось возможным, что может быть связано с малым количеством выделенной ДНК (т. 2, л.д. 141-160).

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под вредом здоровью, непосредственно создающим угрозу жизни человека, понимают такие повреждения (нарушения анатомических структур и физиологических функций), которые при обычном клиническом течении могут закономерно завершиться смертельным исходом. Таким образом, при имеющемся варианте падения, с причинением сочетанной травмы головы, груди, живота и левой руки у ФИО5 В.Н. закономерно могла наступать ее смерть.

Сочетанная травма головы, груди, живота и левой руки у ФИО5 В.Н. возникла в результате однократного падения с высоты в связи с наличием характерных телесных повреждений. При этом анатомическими областями соударения с поверхностью, на которое произошло падение, являлись: голова, туловище и левая рука.

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО5 В.Н., неразрывно связаны между собой единым механизмом образования в результате падения с высоты и, таким образом, возникли одномоментно.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО5 В.Н., с данными реконструкции события, на которые указывала ФИО7 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сходства: в характере и механизме образования сочетанной травмы головы, груди, живота и левой руки, обнаруженной у ФИО5 В.Н., с механизмом (динамикой) и примерной высотой ее падения из окна балкона, на которые указывает ФИО7

Таким образом, возможность образования сочетанной травмы головы, груди, живота и левой руки, обнаруженной у ФИО5 В.Н., при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемая ФИО7 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т. 2, л.д. 168-182).

Из характеристики на воспитанника дошкольной группы для детей с 4 до 5 лет МДОУ «Детский сад №» следует, что Потерпевший №1 имеется нарушения в развитии - ограниченные возможности здоровья. Моторика развита слабо, движения стереотипные, ограничен объем активных движений, отстает в темпе, ритме, переключаемости движений, нарушена координация движений, нет синхронности в движениях, отмечаются замедленность, неуклюжесть движений (т. 2, л.д. 231).

Согласно заключению центральной психолого-медико-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 В.Н. выявлены ограниченные возможности здоровья с задержкой психического развития, недоразвитие речи системного характера, рекомендованы коррекция и развитие сенсомоторной и двигательной сферы (т. 2, л.д. 232).

Согласно карте вызова бригады экстренного реагирования от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ГБУЗ ЯО «ССМПиЦМК» поступил вызов по факту выпадения ФИО5 В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 5 этажа здания по адресу: 

<

адрес>. Согласно записи в карте вызова, законные представители на месте отсутствуют (т. 3, л.д. 2-3).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Повод к вызову: закодированная выпила, стало плохо, обострение хронического заболевания. Зафиксирован запах алкоголя. Оказана помощь, больная оставлена на месте, при усилении боли рекомендован повторный вызов СМП (т. 3, л.д. 6-9).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Повод к вызову: боль в животе. По прибытии в 19:01 бригады СМП дверь никто не открыл, телефон не отвечает (т. 3, л.д. 10-11).

Согласно заявлению об отказе в предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Н.Д. отказывается от социальных услуг ГКУ СО ЯО СРЦ «Медвежонок» и просит вернуть детей в семью. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.Н. передана отцу (т. 3, л.д. 33, 35).

Постановлением ТКДНиЗП Заволжского р-на городского округа Ярославль от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобождена от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии своих малолетних детей распивала алкогольную продукцию, находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым оказывала негативное воздействие на их нравственное и духовное развитие (т. 3, л.д. 86-87).

Постановлением ТКДНиЗП Заволжского р-на городского округа Ярославль от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии своих малолетних детей распивала алкогольную продукцию, находилась в неадекватном состоянии, кричала, чем оказывала негативное воздействие на их нравственное и духовное развитие (т. 3, л.д. 89). 

Согласно информационному письму ТКДНиЗП 

<

адрес>а городского округа Ярославль от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ООиП по Заволжскому р-ну управления опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на номер телефона 

<

***>, позвонила ФИО5 О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, и, находясь в неадекватном состоянии, кричала, чтобы немедленно приезжали и забирали детей, что она больше не может. Затем женщина бросила трубку (т. 3, л.д. 95).

Согласно акту обследования жилищных условий отделом опеки и попечительства по Заволжскому р-ну департамента образования мэрии г. Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО7 попасть не представилось возможным, дверь никто не открыл (т. 3, л.д. 96).

Согласно письму отдела опеки и попечительства по Заволжскому р-ну департамента образования мэрии г. Ярославля в адрес ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, ДД.ММ.ГГГГ дверь специалисту ФИО7 не открыла, в связи с чем отдел опеки и попечительства просит органы полиции оказать содействие и проверить семью в вечернее время (т. 3, л.д. 97).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность статиста (ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) самостоятельно забраться на закрытую двустворчатую тумбу, расположенную на балконе квартиры по адресу: 

<

адрес>. Одновременно установлена возможность самостоятельно забраться на открытую двухстворчатую тумбу (с открытой дверцей) (т. 3, л.д. 143-152).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.Д. выдал шорты, футболку, плед, полученные им в реанимационном отделении больницы при поступлении ФИО5 В.Н. (т. 3, л.д. 157-161).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала свой мобильный телефон, сообщив пароль, смарт-часы, осмотренные следователем ДД.ММ.ГГГГ, информация из телефона скопирована на диск, осмотренный следователем ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 и в 08:26 осуществлялись звонок контакту «Надя Админ». Также имеются фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены телесные повреждения ФИО7 Осмотрена переписка в социальной сети, в которой ФИО7 сообщает, что находится «в запое» и не может остановиться (т. 3, л.д. 164-167, 191-195, 197-205).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» изъята медицинская карта ФИО7 (т. 3, л.д. 172-177).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из детского диспансера ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» изъята медицинская карта ФИО5 В.Н. (т. 3, л.д. 182-187).

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская карта ФИО7, в которой отражены сведения о состоянии здоровья пациента с ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «Употребление алкоголя с вредными последствиями» (т. 3, л.д. 207-210).

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы (личные дела), ФИО5 В.Н. и ФИО5 А.Н., истребованные в ходе предварительного следствия из ГКУ СО ЯО СРЦ «Медвежонок», в которых отражены даты и причины помещения несовершеннолетних в указанное учреждение, изложенные выше (т. 3, л.д. 211-215).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у ФИО5 Н.Д. шорты, футболка и плед, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия марлевые тампоны и отрезки липкой ленты (т. 3, л.д. 217-228).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами явку с повинной и чистосердечное признание, поскольку чистосердечное признание дано в отсутствие защитника и не подтверждено ФИО7 в суде, а при получении от ФИО7 явки с повинной следователь в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не разъяснил ей права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех остальных перечисленных выше доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Так, оглашенные показания подозреваемой и проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ даны в присутствии защитника, ФИО7 разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также она предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Заявление Старковой об оказанном на нее давлении опровергается показаниями допрошенных судом следователя ФИО33, следователя-криминалиста ФИО34 и руководителя отдела криминалистики ФИО35, а также содержанием протоколов допроса и проверки показаний на месте, которые прочитаны ФИО7 и ее защитником, подписаны без каких-либо замечаний. Участие в указанных следственных действиях защитника Юрченко Е.Т. не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств, поскольку с защитником ФИО11 на тот момент соглашение заключено не было, а закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления защиты. При этом ФИО7 не заявляла ходатайств об отложении следственных действий для приглашения защитника по соглашению, более того – подписала заявление о том, что не возражает против участия адвоката Юрченко (т. 4, л.д. 12). Принимает во внимание суд и пояснения ФИО7 о том, что у нее была возможность пообщаться с защитником Юрченко, которая посоветовала ей не оговаривать себя.

Имеется в материалах дела и согласие ФИО7 на проведение следственных действий в квартире по месту ее жительства (т. 4, л.д. 38).

Несмотря на сообщенные ФИО7 в суде сведения о своей непричастности к покушению на убийство дочери, исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО7 на почве злоупотребления алкоголем фактически самоустранилась от воспитания детей, ДД.ММ.ГГГГ позвонила в ТКДНиЗП Заволжского р-на городского округа Ярославль с требованием забрать их у нее, в результате в тот же день сотрудниками полиции несовершеннолетние ФИО5 В.Н. и ФИО5 А.Н. помещены в ГКУ СО ЯО СРЦ «Медвежонок».

Необходимость в медицинской помощи, о чем заявляла подсудимая, не может оправдать действия родителя, уклоняющегося от исполнения своих обязанностей. Более того, согласно картам вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к первому вызову в 11 час. 18 мин. стало не только обострение хронического заболевания, но и употреблением алкоголя, после чего ФИО7, будучи «закодированной», стало плохо. Оказана помощь, больная оставлена на месте, при усилении боли рекомендован повторный вызов СМП. 

При повторном вызове дверь бригаде СМП, прибывшей на место в 19:01, уже никто не открыл, телефон не отвечал.

Согласно показаниям сотрудницы ПДН ФИО15 и актам от ДД.ММ.ГГГГ о помещении несовершеннолетних в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в реабилитации, к тому времени дети ФИО7 уже были помещены в ГКУ СО СРЦ «Медвежонок».

Таким образом, сразу после помещения детей в реабилитационный центр потребность в медицинской помощи у Старковой отпала, дверь бригаде СМП она не открыла и больше в тот день скорую помощь не вызывала.

Изложенные факты подтверждают, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ о помещении несовершеннолетних в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в реабилитации, совершенно верно указано, что ФИО7 отказалась исполнять в отношении детей свои родительские обязанности, находилась в состоянии опьянения.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла на учете ОДН ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну как родитель, не исполняющий свои обязанности. 

Далее, после принятых супругом ФИО7 мер к возвращению детей домой ФИО7, продолжая пребывать в состоянии абстинентного синдрома, на почве возникшего чувства неприязни к ФИО5 В.Н., связанного с активным поведением последней, выраженном в крике, создании шума в квартире и просьбами оказать ей внимание, раздражавших ФИО7, не желающей находиться в квартире вместе с потерпевшей, возник умысел, направленный на совершение убийства малолетней ФИО5 В.Н.

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования сочетанной травмы головы, груди, живота и левой руки, обнаруженной у ФИО5 В.Н., при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемая ФИО7 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Вина ФИО7 подтверждается также содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста ФИО32, из которых следует, что на поверхностях оконной рамы и стекол балкона, подоконника, тумбы, расположенной справа от входа на балкон, выявлены следы пальцев рук ФИО5 О.И., иных следов рук обнаружено не было. При этом обрабатываемые поверхности имеют достаточные следовоспринимающие свойства, то есть при контакте с ними рук малолетней потерпевшей остались бы следы.

После совершения преступления какой-либо обеспокоенности о судьбе дочери ФИО7 не проявляла, вела себя пассивно и безучастно, скорую помощь вызвали соседи.

Так, из показаний свидетеля ФИО17, администратора магазина «Пятерочка», в котором работает ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в 08:26 ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ее дочь выпала из окна, что скорая помощь уже едет, при этом была абсолютно спокойной. ФИО37 удивило подобное поведение ФИО7. Она сразу побежала к дому С-вых, который находится неподалеку от места работы ФИО37. Дочь ФИО7 находилась в автомобиле «скорой помощи», на улице было большое количество людей. ФИО37 начала обсуждать с одной из женщин, что случилось, в это время из подъезда, в котором живут С-вы, вышла еще одна женщина, возмущаясь, что ФИО7 не открывает дверь. В 08:35 ФИО37 попыталась дозвониться до ФИО7, но та не брала трубку. Далее собравшиеся начали обсуждать, кто живет в квартире, из которой выпала девочка, ФИО37 промолчала, так как не хотела сплетен, и ушла обратно в магазин.

Из показаний соседей ФИО25, ФИО1 Н.П., ФИО26 следует, что до ФИО7 не могли дозвониться, на улицу она вышла не сразу, по внешнему виду была в состоянии опьянения, каких-либо активных мер не предпринимала, соседи ей говорили, что делать.

Согласно карте вызова бригады экстренного реагирования от ДД.ММ.ГГГГ законные представители на месте отсутствовали.

Из показаний врача ССМПиЦМК ФИО29 следует, что лишь в самом конце, когда пострадавшую девочку уже погрузили в машину скорой помощи и собрались уезжать, к машине очевидцы подвели женщину с гематомой на лице, которую представили как мать девочки. Женщина не называла свои данные, плохо ориентировалась в ситуации, ее речь была несвязной, она сообщила лишь имя ребенка, возраст назвать не смогла. Во время осмотра ребенка на улице женщина не присутствовала.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ виновность ФИО7 подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При постановлении приговора суд основывается на оглашенных показаниях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных ею в ходе проверки показаний на месте, на показаниях потерпевшей ФИО13, свидетелей: ФИО15, ФИО17, ФИО25, ФИО1 Н.П., ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО23, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, специалиста ФИО32, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для самооговора или оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора, за исключением следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего доказательственного значения для дела, поскольку эксперимент проведен с иным ребенком, и его результаты не позволяют прийти к какому-либо однозначному выводу.

За основу приговора суд берет также показания подсудимой и ее супруга ФИО5 Н.Д. в суде в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. Предположения ФИО5 Н.Д. как в суде, так и в ходе предварительного расследования о возможности или невозможности ФИО7 совершить преступление доказательственного значения для дела не имеют, как и показания работников детского сада, в которых они высказывают свое мнение о невозможности малолетней ФИО5 В.Н. забраться на тумбу. Подобные высказывания являются лишь субъективными предположениями, не подтвержденными объективными доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей ФИО24, ФИО30, ФИО2 Г.В., ФИО27 также какого-либо доказательственного значения не имеют.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО7, безусловно, понимала, что при ударе о землю ее малолетней дочери может наступить смерть последней, желала ее наступления, выбросив ФИО5 В.Н. со значительной высоты (с 5-го этажа). Избранный способ преступления свидетельствует о прямом умысле на убийство. ФИО7 выполнила все действия, однако смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от виновной обстоятельствам – ввиду своевременного и надлежащего оказания медицинской помощи.

ФИО7, являясь матерью потерпевшей, осознавала ее малолетний возраст.

По смыслу уголовного закона малолетнее лицо находится в беспомощном состоянии в силу своего возраста, что исключает дополнительную квалификацию действий виновного по квалифицирующему признаку убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

На основании изложенного действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении малолетнего.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ст. 107 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такая квалификация возможна, если поведение виновного вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или иными противоправными или аморальными его действиями (бездействием), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии такого поведения потерпевшей, возраст которой на момент совершения преступления составлял всего 4 года. Особенности развития ребенка не могли послужить поводом к совершению преступления.

Суд исключает из обвинения последствия, описанные как «не исключается подвывих костей левого предплечья в дистальном луче-локтевом сочленении», поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Исключение данных последствий не влияет на квалификацию содеянного и не нарушает права подсудимой на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве смягчающих наказание суд учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 добровольно сообщила о совершенном преступлении при отсутствии достаточных доказательств ее вины, дала признательные показания и приняла участие в проверке показаний на месте, сообщив органам следствия имеющую значение для дела информацию о механизме совершения преступления, добровольно сообщила пароль от своего телефона для его дальнейшего осмотра, при этом и протокол проверки показаний, и протокол осмотра предметов использованы в процессе доказывания; состояние здоровья виновной, страдающей заболеваниями, в том числе психическим.

ФИО7 совершила покушение на особо тяжкое преступление против жизни, не судима, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОДН ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну как родитель, не исполняющий свои обязанности, иных компрометирующих сведений из характеристики инспектора ОДН не усматривается. Соседи семью С-вых характеризуют в целом положительно, согласно сведениям ГУЗ ЯО Детская поликлиника № ФИО7 выполняла рекомендации врачей по уходу за дочерью, дома созданы необходимые условия. По месту работы ФИО7 характеризуется положительно. Из МДОУ «Детский сад №», который посещали ФИО5 В.Н. и ФИО5 А.Н., также имеется положительная характеристика на ФИО7 Со слов законного представителя в судебном заседании, ФИО7 интересуется состоянием здоровья детей.

Из заключения психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя. Больной «хроническим алкоголизмом» не является. Обследование выявило у подэкспертной защитный рисунок поведения, стремление произвести благоприятное впечатление, неискренность, эмоциональную огрубленность, раздражительность, деформацию мотивационно-потребностной сферы, эгоцентризм, дефицит критической оценки своего состояния и поведения. Психическое расстройство, выявленное у ФИО7, не достигало в момент общественно опасного деяния выраженной степени или глубокого (психотического) уровня, в связи с чем она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО7 может быть рекомендовано лечение и наблюдение у врача-нарколога по месту жительства на общих основаниях. ФИО7 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства, может давать о них показания, может принимать участие в следственных, процессуальных действиях, осуществлять свои права в качестве обвиняемой.

С учетом указанного заключения экспертизы, ставить под сомнение которое у суда оснований нет, а также адекватного поведения подсудимой, суд признает ее вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за убийство малолетнего любым лицом, в то время как согласно п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение такого убийства родителем, то есть лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию ребенка (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Одновременно суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлен ни факт опьянения на момент совершения преступления, ни то, насколько такое опьянение повлияло на поведение виновной. Кроме этого, пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя ФИО7 обусловлено наличием у нее соответствующего психического расстройства.

Оснований для признания покушения на убийство своей малолетней дочери совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о которых сообщила виновная, в том числе описав свое тяжелое психологическое состояние, не имеется, поскольку ссоры с супругом обусловлены злоупотреблением ею алкоголем, в момент совершения преступления она, как сама призналась, находилась в состоянии абстинентного (похмельного) синдрома, особенности развития дочери не могли послужить поводом к совершению преступления и снизить каким-либо образом степень его общественной опасности, а, наоборот, требовали от ФИО7 повышенного внимания и ответственности за своих детей.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, в том числе конкретных обстоятельств содеянного, суд считает, что исправление осужденной, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, более мягкое наказание, условное осуждение не обеспечат достижения указанных целей, а обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает, как и оснований для освобождения осужденной от обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ограничения и обязанности в рамках дополнительного наказания суд избирает с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновной.

Определяя размер основного наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 82 УК РФ отсутствуют.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО7 надлежит направить в исправительную колонию общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки по делу не возмещались.

В целях исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО7 под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

После отбытия основного наказания в период ограничения свободы установить ФИО7 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на осуждённую обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ включительно и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения, с зачетом времени следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу следует изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- шорты из материала розового цвета с рисунком в виде кругов черного цвета, футболку из материала светло-зеленого цвета с комбинированными рисунками различных цветов, плед из материала красного и белого цветов – выдать ФИО5 Н.Д., а при невостребованности – уничтожить; 

- 2 марлевых тампона, 2 отрезка липкой ленты прямоугольной формы, отрезок светлой дактоплёнки с микроволокнами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому р-ну г. Ярославля, - уничтожить; 

- оптический диск однократной записи, содержащий информацию, извлеченную из мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров