Дело № 1-400/2020 (№11901930001004194)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 13 февраля 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Юзеевой Л.Н., 

при секретаре Сенгии А.О., переводчике ФИО5, 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Аракчаа А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Куулара А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку ФИО3 не сдавал свое водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами в уполномоченный орган и не оплатил административный штраф, то он считается подвергнутым указанному выше наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часа 53 минуты ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> и двигаясь возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 53 минуты в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем, сотрудниками ГИБДД ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, на что ФИО3 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 27 минут у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,45 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние освидетельствования ФИО3 согласился, тем самым ФИО3, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайства своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены, также просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом полагала невозможным прекращение уголовного дела, в связи с назначением подсудимому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ и ч.2 ст.226.9 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.51-54 ); протоколом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9); по протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.20-22, 23-28); вещественными доказательствами надлежащим образом признанными и приобщенными к материалам дела (л.д.29); показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32); показаниями ФИО3, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Совершая преступление, ФИО3 осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО3 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, от соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, замечаний от сотрудников полиции не имеется, на профилактическом учете УУП 

<

данные изъяты> не состоит, в дежурную часть и специальный приемник не доставлялся и не содержался, в 2011 году проходил в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, посредственную характеристику с места жительства, условия жизни его семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, молодой возраст, то, что его семья является многодетной, отсутствие судимостей, наличие грамот за период воинской службы.

Отягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, принимая во внимание совершение подсудимым ФИО3 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая способ и характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося с посредственной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ФИО2 должное исправительное воздействие.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Разрешая ходатайство защитника и подсудимого о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, соответствие назначенного наказания целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, нарушение ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения ПДД РФ, отсутствие сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда, суд принимает во внимание то, что требования ст.76.2 УК РФ не выполнены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства полагает необходимым отказать.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- компакт-диск с видеозаписью, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель от прибора, протокол об отстранении от управления транспортным средством, приобщенные к уголовному делу, необходимо хранить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО2 на работу, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок указанного наказания не засчитывать время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- компакт-диск с видеозаписью, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель от прибора, протокол об отстранении от управления транспортным средством, приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева