Мировой судья Федоров Р.В. Дело № 12-1/2025 

№ 5-10/2025-35 УИД 67MS0039-01-2025-000014-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 марта 2025 года гор. Ельня Смоленская область

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области от 16 января 2025 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области от 16.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Определением мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области от 16.01.2025 об исправлении описки в указанное постановление от 16.01.2025 внесены исправления: сумма штрафа заменена с «30 000 рублей» на «45 000 рублей».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи от 16.01.2025, мотивируя свои возражения тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, спровоцировавших его на совершение данного правонарушения, в удовлетворении которого мировым судьей отказано необоснованно. Кроме того размер назначенного наказания в виде административного штрафа, превышает размер административного наказания, которое предусмотрено за совершение данного правонарушения в 2024 году, и не может ухудшать его положения. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области от 16.01.2025.

ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подал.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД по Калужской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 21 час 01 минуту по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данный протокол по ходатайству ФИО2 был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области.

Мировым судьей судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области было установлено, что административное правонарушение совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области от 16.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Определением мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области от 16.01.2025 внесены исправления в указанное постановление: сумма штрафа заменена с 30 000 рублей на 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал жалобу на указанные постановление и определение и просит Ельнинский районный суд Смоленской области отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский муниципальный район» Смоленской области от 16.01.2025.

Как установлено судом апелляционной инстанции: административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 01 минуту по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. №);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. Согласно собственноручной подписи ФИО2 – он с результатами освидетельствования согласился (л.д. №);

- бумажным носителем с результатом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером № в выдыхаемом воздухе ФИО2 составили 1,023 мг/л (л.д.№). 

Данные документы в полной мере согласуются между собой и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования, как усматривается из материалов дела и установлено мировым судом, а также судом апелляционной инстанции, ФИО2 выполнены не были.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Форма и содержание протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем исчерпывающе приведены место, время и событие правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО2, который предварительно был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановлении судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу установил все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Нахождение ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него освидетельствовании на состояние опьянения, и результатах данного освидетельствования.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не отрицался.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей не вызваны и не допрошены сотрудники ГИБДД, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Доказательств совершения сотрудниками ГИБДД неправомерных действий не представлено. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД мировой судья мотивировал в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 дополнительно не заявлял о вызове и допросе сотрудников Госавтоинспекции, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ФИО2 в жалобе на назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, что превышает размер административного наказания предусмотренного за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). 

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения): управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2025: ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения). 

Изменения в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Начало действия новой редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об исправлении описки от 16.01.2025 внесены исправления в указанное постановление, и размер административного штрафа заменён с 30 000 рублей на 45 000 рублей.

Таким образом, определение об исправлении описки вынесено мировым судьей в нарушение положений ст.7.1 КоАП РФ, так как закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области от 16. 01.2025, вместе с тем определение об исправлении описки от 16.01.2025 суд находит подлежащим отмене, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области от 16 января 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в части отмены постановления – без удовлетворения. 

Определение мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области от 16 января 2025 года об исправлении описки в постановлении от 16.01.2025 – отменить. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.Н. Кашапова