РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июля 2024 года с. Кырен 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Александровой Н.Ю., с участием представителя истца - заместителя прокурора района Тармаханова А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2024 по иску прокурора Тункинского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России» в интересах ФИО1, прокурор 

<

адрес> Республики Бурятия просит признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179640,72 рублей, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Истец также просит суд применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 187832,48 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 СО МО МВД России «Тункинский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции, путем обмана убедило ФИО1 установить на свой мобильный телефон приложение удаленного доступа RustDesk, посредством которого указанное лицо осуществило неправомерный доступ к мобильному телефону потерпевшей и установленному на нем приложению «Сбербанк Онлайн», с помощью которого дистанционным способом от имени ФИО1, не осведомленной о преступных действиях неустановленного лица и в действительности не являющейся заемщиком, дистанционно с использованием простой электронной подписи оформило договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179640, 72 рублей. Денежные средства в размере 179640,72 руб. по данному договору поступили на банковский счет ФИО3 № (ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 (МСК), открытый в ПАО «Сбербанк России», после чего были переведены на ее банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» (4 операции – ДД.ММ.ГГГГ в 12:16, 12:17, 12:18, 12:20 (МСК). С указанного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», денежные средства были переведены на банковский счет ранее незнакомого ФИО4 №, открытого в АО «Тинькофф Банк» (ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 (МСК). Фактически никаких договоров с ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у нее не имелось, в ПАО «Сбербанк России никогда лично не обращалась за ее получением. Неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ПАО «Сбербанк России» в сумме 179640,72 руб., чем причинило Обществу материальный ущерб на указанную сумму. Все действия по заключению кредитного договора со стороны заемщика ФИО1 совершены одним действием – путем введения одноразового пароля – цифрового кода, направленного кредитной организацией SMS-сообщением. При заключении договора не установлено, каким образом согласованы индивидуальные условия договора займа, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления кредитной организацией SMS-сообщения и введения 4-хзначного SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено. Зачисление денежных средств на банковский счет ФИО1 при заключении кредитного договора и перечисление их в другой банк сначала на ее счет, затем на счет другого лица произведены в течение 20 минут, что свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 фактически не представлены. ФИО1 не заключала кредитный договор, виду того, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. Таким образом, кредитный договор заключен ФИО1 под влиянием обмана, ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы гражданина. Учитывая, что ФИО1 полностью погасила задолженность по указанному кредитному договору, в том числе проценты по нему, при том, что денежные средства ФИО1 по данному кредитному договору не получены, ПАО «Сбербанк России» обязано возвратить ФИО1 необоснованно полученные денежные средства в размере 187832,48 рублей. Ссылаясь на положения ст. 420, 153, 168, ч.2 ст. 179 ГК РФ, чт. 45 ГПК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит иск удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Тармаханов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения так, как они изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонил мужчина, представился сотрудником Сбербанка и сказал, что на ее имя оформляют кредит и все денежные средства находятся в опасности. Человек с фамилией ФИО5 пытается перечислить ее денежные средства и оформить на нее кредит. Звонивший пояснил, что действия происходят в г. Владивосток или в г. Хабаровск. Во избежание того, что все денежные средства с карт будут похищены их необходимо перевести в Тинькофф банк. У ФИО6 был открыт счет в Тинькофф банк. Звонивший сказал, что для того чтобы предотвратить действия по списанию денежных средств со счетов ФИО6 и оформления на нее кредита, ей необходимо установить на телефон приложение, какое именно не помнит. Приложение она скачала, и телефон сам начал работать, ФИО6 повлиять на работу телефона не могла. Телефон находился у нее в руках, телефон не реагировал. Видела, что какие-то действия происходили на телефоне. О том, что на нее оформлен кредит ФИО6 не видела, узнала об этом на следующий день, при обращении в Сбербанк. Возможно, по указанию звонившего она вводила код-подтверждение. СМС–подтверждение она не видела, все действия происходили так быстро, что она не успевала ничего прочитать, хотела отключить телефон и не смогла. Побоявшись дальнейшего преследования банка, она погасила кредит досрочно.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. По заявленным требованиям пояснила, что оспариваемый кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен надлежащим образом, полученными по кредитному договору денежными средствами ФИО6 распорядилась по своему усмотрению. Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, поскольку банк не мог знать об обмане истицы третьими лицами. Факт возбуждения в отношении неустановленного лица уголовного дела не является доказательством недействительности кредитного договора, поскольку отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличия противоправности в действия третьих лиц не установлено. Установка приложения удаленного доступа на телефон ФИО6 никак не доказана, кроме того, удаленные приложения не позволяют осуществить операцию без участия самого клиента, клиент подтверждает коды самостоятельно. Совершить какие-либо действия в приложениях, установленных на телефон клиента, без совершения действий самим клиентом не возможно. Суду представила мотивированный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании ст. 178 ГК РФ мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, а ссылка на их незнание не является основанием для оспаривания заключенных сделок.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2.10 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн», путем подписания индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью, заключен кредитный договор № на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 179 641 рубль, под 17,9% годовых, на срок 60 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является держателем дебетовой и кредитной карт ПАО «Сбербанк России». Из пояснений сторон также следует, что ФИО1 является пользователем приложения «Сбербанк Онлайн».

Приложение "Сбербанк Онлайн" (Приложение или Система) представляет собой программный комплекс для удаленного доступа клиентов Сбербанка России к своим картам/вкладам, ОМС и кредитам.

Для начала работы с мобильным приложением Сбербанк Онлайн необходимо пройти процедуру регистрации мобильного приложения. После успешной регистрации приложения на мобильном устройстве вход осуществляется по установленному паролю либо по отпечатку пальца если Устройство поддерживает функционал сканирования отпечатка пальца.

При входе и проведении операций в Сбербанк Онлайн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн".

Вход в систему "Сбербанк Онлайн" подтвержден корректным введением пароля, что подтверждается выгрузкой из системы "Мобильный Банк".

Как усматривается из материалов дела и подтверждается журналом СМС-сообщений, ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:21 (мск) ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». 

В 11:57:39 (мск) подана заявка на получение кредита. 

В 11:58:39 (мск) на номер телефона № ФИО1 пришло СМС-уведомление об одобрение кредита следующего содержания «Вам одобрен кредит 179 641 рубль. Получить его можно до ДД.ММ.ГГГГ в «Сбербанк Онлайн». 

Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов банком был сгенерирован ключ и ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:59 (мск) на номер мобильного телефона №, принадлежащий ФИО1, было направлено СМС-сообщение с паролем (ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания: «Получение кредита: 179640 рублей 72 копейки, срок 60 месяцев, 17,9% годовых, карта зачисления MIR-5027, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика – 29 640 рублей 72 копейки. Код № Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:01 (мск) ФИО1 посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ей банком СМС-сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного кредитного договора на сумму 179 640 рублей 72 копейки, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита.

После введения кода подтверждения ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:44 (мск) денежные средства в сумме 179 640 рублей 72 копеек были зачислены на счет №, открытый на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк.

Таким образом, в соответствии с требованием ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным. 

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского кредита подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита, что не запрещено действующим гражданским законодательством РФ.

Как видно из отчета по банковской карте, после успешного оформления кредита, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12.04 (мск) в системе «Сбербанк Онлайн» подана заявка на перевод денежных средств в 48 800 рублей по системе СБП на счет, открытый в АО «Тинькофф банк».

ПАО Сбербанк операция по перечислению денежных средств была приостановлена, перевод отклонен. На номер телефона ФИО1 с номера 900 в 12.04 (мск) поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звона сотрудника с номера 900 или позвоните на 900/+74955005550 и следуйте подсказкам голосового помощника».

Для подтверждения совершения операций по переводу денежных средств на сумму 48 000 рублей ФИО1 совершен звонок на номер телефона 

<

***>.

Из представленной в материалы дела стенограммы по входящему звонку клиента ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.11 (мск) ФИО1 позвонила на номер телефона 

<

***> и подтвердила перевод. Оператору ЕРКЦ пояснила, что переводит деньги на счет в АО «Тинькофф банк». Кому переводит деньги, знает.

После подтверждения операции в 12.16 (мск) ФИО1 перевела на счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на ее имя денежные средства в сумме 48000 рублей; в 12.17 (мск) перевела денежные средства в сумме 46000 рублей; в 12.18 (мск) перевела денежные средства в сумме 42 000 рублей; в 12.20 (мск) перевела денежные средства в сумме 12000 рублей и в 12.29 (мск) перевела денежные средства в сумме 148 000 рублей ФИО4 по номеру телефона 

<

***>, что подтверждается отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк, выпиской о движении денежные средств АО «Тинькофф банк», журналом СМС-сообщений ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ 12.46 (мск) приложение «Сбербанк Онлайн» было заблокировано. В 12.47 и в 12.48 (мск) логин и пароль в «Сбербанк Онлайн» удалены. В 12.49 (мск) карта ФИО1 заблокирована по подозрению на мошенничество.

При оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступил одноразовый пароль.

Выписками по карточному счету №, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 подтверждается, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ через систему СПБ, по номеру телефона № в АО «Тинькофф банк» переведены денежные средства в сумме 12 000 и 21 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по договору кредитной карты №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № перечислены денежные средства в сумме 18 000 рублей. Также подтверждается зачисление денежные средств в сумме 148 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Тункинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в отношении нее совершили мошеннические действия.

ДД.ММ.ГГГГ год следователь СО МО МВД России «Тункинский» ФИО8 рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило безналичные денежные средства в общей сумме 238 640 рублей 72 копейки с банковских счетов АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», принадлежащих ФИО1, причинив ей значительный ущерб, на основании чего следователь постановила возбудить уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Тункинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Из объяснений ФИО1, данных дознавателю ОД МО МВД России «Тункинский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на ее сотовый телефон позвонили с номера 89916598711 и сказали, что звонят с Центробанка, и что на ее имя оформляется кредит в 

<

адрес>, также сообщили, что у мошенников имеются все данные ФИО1, и что ей необходимо все деньги, которые имеются на счетах отправить на один счет, чтобы предотвратить мошенничество. После ФИО1 сказали сказать программу Pocdec, далее она зашла в Гуглплей и скачала данную программу, после чего звонивший сказал ей ID № и пароль № ФИО6 зашла в данную программу и мужчина сказал, чтобы она не трогала телефон. В телефоне начали происходить какие-то действия, со всех ее карт были сняты деньги. Так с АО «Россельхозбанк» сняли 12 000 рублей и 21000 рублей с зарплатной карты, с кредитной карты ПАО Сбербанк сняли 48 000 рублей, после чего в «Сбербанк онлайн» оформили на ФИО6 кредит на сумму 179 640 рублей 72 копейки и перевели эти денежные средства на свой счет. Все это время ей звонили с разных номеров и просили сделать какие-то действия с картами, что она и делала. Также, с ФИО1 разговаривала девушка ФИО11, которая отправила ей свою анкету. Все денежные средства в сумме 148 000 рублей сначала перевели на счет ФИО1, открытый в АО «Тинькофф банк», после перевели эти деньги на №, получатель ФИО4, который должен был вести кредитный счет ФИО6, после чего сказали, что он денежные средства переведет обратно. Также с кредитной карты АО «Тинькофф банк» у ФИО6 сняли 18 000 рублей и дебетовой карты АО «Тинькофф банк» сняли 5000 рублей. С дебетовой карты ПАО Сбербанк сняли 3000 рублей. И в этот момент ФИО1 поняла, что все денежные средства сняли мошенники путем обмана, она отключилась и удалила программу. Далее ей снова стали звонить, чтоб она подключила программу обратно, ФИО6 трубку не брала. После она обратилась в банки и заблокировала все карты и счета, далее обратилась в полицию. Со счетов снято всего 238 640 рублей 72 копейки.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Тункинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ представительное следствие по уголовному делу приставлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о закрытом кредите, выданной ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 640 рублей 72 копейки «Доверительный кредит» погашен полностью. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ. Из графика платежей по кредитному договору № видно, что ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена досрочно. ФИО1 погасила кредит 4 платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 551 рублей 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 551 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 551 рубль 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 174 176 рублей 69 копеек.

Прокурор, заявляя требования о признании указанного выше кредитного договора недействительным, указывает, что ФИО1 волеизъявление на заключение кредитного договора не выражала, все действия от ее имени были совершены неустановленными лицами путем получения доступа к мобильному телефону ФИО1 при скачивании приложения удаленного доступа RustDesk. Программа RustDesk, установленная ФИО1 по просьбе неизвестного лица перед оформлением кредитного договора, является программой по удаленному доступу к телефону с других устройств, где также возможно удаленное управление устройством, когда иные лица получают к нему доступ, как если бы они сами держали его в руках. 

Согласно журналу регистрации входов в Сбербанк Онлайн ФИО1 с 11:56 до 12:37 (мск) произведено неоднократное количество входов в Сбербанк Онлайн. При этом пароль входа в Сбербанк Онлайн известен был только ФИО1

Проверяя указанный довод, суд, исходит из того, что ФИО1 обязана была самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от несанкционированного доступа третьих лиц. Описание программы Rust Desk имеется в открытом доступе, при этом при установке данной программы ФИО1 не проявила должную осмотрительность и предоставила полный доступ к своему устройству/телефону. 

Кроме того, суду не представлены какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен иными неустановленными лицами через программу Rust Desk.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 кредитный договор не заключала, кредитные средства не получала опровергаются материалами дела. Так, согласно выписке по счету №, который был выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" банком выполнено зачисление кредита на счет ФИО1 в сумме 179 640 рублей 72 копейки. Судом достоверно установлено, что денежные средства по оспариваемому кредитному договору поступили на счет заемщика ФИО1, которыми она в последующем распорядилась, перечислив их на свой счет в АО «Тинькофф Банк», откуда были переведены на счета неизвестных ей лиц.

Таким образом, ФИО1 непосредственно после зачисления кредитных денежных средств на ее счет, осуществила распоряжение ими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Указанные операции были проведены с использованием реквизитов банковской карты истца и подтверждены вводом одноразовых паролей, поступивших на номер телефона подключенного Истцом к услуге Мобильный банк.

Заявка на кредит и данные анкеты также были подтверждены простой электронной подписью.

Таким образом, воля истца на заключение кредитного договора была установлена банком посредством идентификации клиента по корректному вводу пароля при входе в систему "Сбербанк Онлайн" и путем ввода кода подтверждения в системе "Сбербанк Онлайн" при ознакомлении с информацией о существенных условиях кредитных договоров.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк умышленно ввел в заблуждение ФИО1 относительно заключения кредитного договора, а также умолчал об указанном факте.

При заключении кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, а ФИО1, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала Кредитный договор.

Доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено.

ФИО1 не доказала факт совершения сделок под влиянием обмана, а также то, что ПАО Сбербанк умышленно создал у ФИО1 не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО1 о заключении договора.

Доводы истца о том, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не являются основанием для удовлетворения искового заявления и не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности Банка перед заявителем.

Доводы о том, что денежные средства не были получены ФИО1, а были сняты неустановленным лицом, также не являются основанием для удовлетворения искового заявления и не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление денежных средств на счет ФИО1, что не оспаривается самой ФИО1

Суд обращает внимание на то, что поскольку ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у нее есть право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц(а) виновных в совершении преступления. При этом обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины Банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

При этом, несмотря на то, что договор между ФИО1 и ответчиком был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов "Сбербанк Онлайн", ФИО1 не отрицает того, что сама входила в систему "Сбербанк Онлайн" путем ввода кода подтверждения, также звонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» о подтверждении приостановленного перевода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен ФИО1 не в результате действий (бездействия) ПАО Сбербанк, а вследствие преступных действий третьего лица.

В то же время доказательств преднамеренного создания ПАО Сбербанк у ФИО12 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля ФИО1 при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.

Таким образом, суд, установив, что Банк надлежащим образом оформил кредитный договор, перед оформлением кредита Банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация заемщика ФИО1, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как ФИО1, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Тункинского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 года.

Судья А.А.Дандарова