Дело № 22-150 Судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Горелова В.Е.,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО3 – адвоката Микитюка А.С.,

представителя ООО «Х1» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горелова В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО5, адвоката Микитюка А.С. в защиту интересов потерпевшей ФИО6, представителя гражданского истца ООО «Х1» по доверенности ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2023 года, по которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ у наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства; не выезжать за пределы муниципального образования г. Медынь Калужской области.

Возложены обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ООО «Х1» в пользу ФИО3 ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Х1» в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вред в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО5, защитника – адвоката Горелова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об оправдании ФИО5, представителя потерпевших ФИО1, ФИО3 – адвоката Микитюка А.С., полагавшего приговор изменить и увеличить сумму компенсации морального вреда в пользу его доверителей, представителя ООО «Х1» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайствующей и снижении взысканной суммы компенсации морального вреда, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов В.Е. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором. Сообщает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, где указано на нарушение ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, а также пунктов 3,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ( страница 2,3 обвинительного заключения). Однако на странице 4,5 и 18 обвинительного заключения, следствие указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО5 требований пунктов 1.3,1.4,1.5,10.1 ПДД РФ без указания на вышеуказанные нарушения. Отмечает, что суд отклонил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, для предъявления конкретизированного обвинения, с указанием конкретных пунктов, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия и пытаясь устранить имеющиеся противоречия, содержащие в обвинении, ошибочно указал, что в прениях государственный обвинитель просил внести изменения в обвинительное заключение и исключить вмененные ФИО5 действия по эксплуатации полуприцепа на котором установлены шины различных моделей. Полагает, что были нарушены требования пунктов 3,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения» и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. Вместе с тем, в прениях государственный обвинитель в полном объеме огласил текст предъявленного ФИО5 обвинения и поддержал его в полном объеме без каких-либо исключений. Указывает, что суд сослался в приговоре, что позиция государственного обвинителя является правильной, поскольку вмененные ФИО5 действия по эксплуатации полуприцепа на котором установлены шины различных моделей, в связи с чем были нарушены требования пунктов 1.3,1.5,2.3.1 Правил дорожного движения, не находятся в причинно - следственной связи с совершением преступления. Однако суд не исключил из обвинения п. 1.3,1.5,2.3.1 ПДД, из чего делает вывод, о противоречивости и неясности текста приговора. Также обращает внимание, что суд указал на нарушение ФИО5 п.п. 1.3,1.4,1.5,10.1 ПДД, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших. Также обращает внимание, что в предъявленном обвинении имеется ссылка о том, что ФИО5 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем, однако в обвинении отсутствует указание на нарушение водителем п. 9.1 ПДД РФ, который регламентирует расположение транспортных средств на проезжей части. Ссылка о нарушении п. 1.4 ПДД РФ согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не может считаться конкретизированным обвинением, так как указанный пункт относится к общим положениям Правил дорожного движения и само по себе не определяет, в чем выразилось нарушение. Излагает текст протокола осмотра места происшествия, обращает внимание на схему и фото к нему, повреждения транспортных средств, по которым необходимо определить угол их столкновения, механизм дорожно-транспортного происшествия и само место столкновение транспортных средств на проезжей части относительно ее ширины. Обращает внимание, что скорость автомобиля под управлением ФИО3 не установлена. Полагает, что экспертизы назначены с нарушением ст. 198 УПК РФ, ФИО5 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о их назначении и выводами экспертиз одновременно, после их проведения, чем были нарушены права ФИО5, который не имел возможности заявлять ходатайства, отводы эксперту и присутствовать при проведении экспертиз. Ссылается, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства о таком ознакомлении и назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о месте столкновения транспортных средств относительно ширины проезжей части, отсутствуют доказательства выезда автопоезда под управлением ФИО5 на встречную полосу движения. По мнению стороны защиты, показания свидетеля ФИО4 - противоречивые и не соответствуют показаниям ФИО1 и ФИО3 Ссылается, что в обвинительном заключении следователь дал свой анализ доказательствам, что противоречит положениям ст. 220 УПК РФ. Суд в приговоре не дал оценку доводам стороны защиты в этой части, чем нарушил право подсудимого на защиту. Ссылается, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что автопоезд под управлением водителя ФИО5 перед ДТП двигался со скоростью 39.2 км/час, что является безопасной скоростью на данном участке автодороги, а допустимая скорость на данном участке согласно заключению экспертизы составляет 46 км/час (том 2 л.д. 84-85). Факт движения автопоезда под управлением водителя ФИО5 с безопасной скоростью 39.2 км/час непосредственно перед столкновением подтверждается показаниями в суде водителя ФИО5, графиком скорости из ответа ООО «Х2» (том 1 л.д. 88-90), показаниями свидетеля ФИО4, однако следствие ошибочно приняло показание скорости движения, отображенное в графике - 52,9 км/час, как скорость движения автопоезда в момент ДТП. Вместе с тем, эта скорость движения автопоезда до поворота, на котором произошло ДТП и согласно показаниям водителя ФИО5 он снизил скорость до вхождения в поворот до 39,2 км/час, что зафиксировано на графике скорости. Суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Указание судом на нарушение ФИО5 пунктов 1.3,1.4,1.5 ПДД, на могут считаться конкретизированным обвинением, так как указанные пункты относятся к общим положениям ПДД и ссылка на них не определяет, в чем конкретно выразилось их нарушение со стороны водителя, при этом, обвинение в нарушении п. 9.1 ПДД ФИО5 не предъявлено. Сообщает, что материалами дела не установлена полоса движения на которой произошло столкновение транспортных средств и сам механизм ДТП, а значит не установлен факт выезда автопоезда на встречную полосу движения.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО5, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Микитюк А.С. выражает несогласие с приговором в виду неправильного взыскания суммы компенсации морального вреда. Сообщает, что в результате ДТП ФИО3 лишилась здоровья, она не может жить обычной нормальной жизнью из-за травмы, она имеет двух маленьких детей, которым не может уделить должного внимания и вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц, она перенесла множество операций, реабилитационных процедур, сменила множество больничных палат и неизвестно сколько ей еще предстоит операций из-за травм полученных ею в результате ДТП. Полагает неправильным снижение сумм взыскания компенсации морального вреда, так как не отвечает принципу разумности и справедливости. Полагает, что размер взыскания ... рублей подлежит удовлетворению, просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Х1» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Х1» в пользу ФИО незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 сослалась, что ей назначена 1 группа инвалидности, она была уволена, но не представила доказательства, что потеря работы связана именно с получением группы инвалидности. ФИО1 также не представил доказательств того, что в связи с полученными травмами его работоспособность упала, как повлияло на его дальнейшую работу, где он трудился. Считает размер взысканной суммы завышенной. 

Просит приговор в части гражданских исков изменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исков и взыскании с ООО «Х1» компенсации морального вреда ФИО3 – в размере ... рублей, ФИО1 – ... рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения законов судом первой инстанции не допущено.

В суде первой инстанции осужденный ФИО5 вину не признал, заявил, что не нарушал правила дорожного движения, по его мнению, водитель автомобиля не справился с управлением, выехал на его полосу движения и допустил столкновение с управляемым им автопоездом, выражает несогласие с показаниями потерпевших, утверждающих, о вынесении полуприцепа на встречную полосу, где произошло столкновение.

Суд первой инстанции оценил показания ФИО5 стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой суда.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87,88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО5 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты осужденного, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Ссылка на пункты Правил дорожного движения в обвинительном заключении и приговоре является правильным, оснований считать, что обвинительное заключение является не конкретизированным, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признал достоверными и допустимыми показания потерпевших ФИО1 и ФИО3, пояснивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия о том, что полуприцеп автопоезда перекрыл им движение, поэтому произошло столкновение, несмотря на торможение, в результате чего, они получили телесные повреждения; показания свидетеля ФИО4, видевшего, как полуприцеп занесло на полосу встречного движения в который въехал автомобиль.

Свои показания потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 подтвердили при проведении проверок показаний на месте, очных ставок с осужденным ФИО5

Вина ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о техническом состоянии и имеющихся повреждениях автомобилей, заключениями экспертов о характере, степени тяжести и причинах образования имевшихся у потерпевших телесных повреждений; иными документами, содержащими информацию, имеющую значение для разрешения дела.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора ФИО5, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил показания потерпевших, свидетеля в основу вывода о виновности осужденного.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения и проведении следственных действий с участием осужденного, судом при рассмотрении дела не установлено.

Сомнений в полноте проведенных экспертных исследований, а также в обоснованности сделанных выводов также не имеется.

Ссылки жалобы об ознакомлении ФИО5 с постановлениями о назначении проводимых по делу экспертиз и с заключениями экспертиз, уже после проведения таковых, никак не нарушает права ФИО5 на защиту, поскольку он не был лишен права заявлять дополнительные ходатайства по интересующим его вопросам.

Скорость движения автомобиля под управлением ФИО5 установлена на основании материалов дела и сомнений не вызывает, как и скорость движения автомобиля потерпевших.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности ФИО5 и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе защитника ФИО5, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, указанных в апелляционной жалобе, не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования 15,243,244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитников по делу не допущено.

Суд первой инстанции учитывая позицию государственного обвинителя исключил только вмененные обвинением действия ФИО5 по эксплуатации полуприцепа, на котором были установлены шины различных моделей, поскольку указанные действия не находятся в причинно-следственной связи с совершенным преступлением и пришел к выводу, что вина ФИО5 в нарушении им при управлении автомобилем пунктов 1.3,1.4,1.5.10.1 Правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, установлена показаниями потерпевших, свидетеля, материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений требований закона при составлении приговора, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела в нем изложены правильно, а приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетеля соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО5, об обосновании приговора на недопустимых доказательствах, о неправильной оценке суда обстоятельств и доказательств, об оговоре осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости, достоверности и эта оценка является правильной.

Доводы стороны защиты осужденного сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре, и их несогласие с указанной оценкой не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.

Действия ФИО5 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с указанной квалификацией согласен суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств: оказание иной помощи потерпевшим, непосредственно после совершения преступления, его состояние здоровья, принесение публичного извинения. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Судом при назначении наказания мотивированы назначение наказания в виде ограничения свободы и неприменение правил ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск потерпевших ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ООО «Х1» компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст. ст. 151,1079,1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными страданиями.

Поэтому, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб ФИО, ходатайствующих об увеличении компенсации морального вреда до ... рублей и ООО «Х1», просивших уменьшить взысканные суммы в пользу потерпевших: ФИО3 до ... рублей и ФИО1 до ... рублей, не подлежат удовлетворению.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции в апелляционных жалобах защитника осужденного, иных участников, не приведено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО5 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 октября 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий