Дело №

УИД 42RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

13 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Рандеву», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, приобрела обувь - 

<

данные изъяты> 7250 рублей. Оплата была произведена наличными денежными средствами. Факт покупки подтверждается оригиналом кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составлял 30 дней.

Обувь находилась в носке незначительное время - оставшуюся часть летнего сезона в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако в ходе эксплуатации был выявлен недостаток в виде отклейки пленки на союзке обеих полупар. Поскольку ввиду этого недостатка обувь приобрела крайне неэстетичный внешний вид, ей было принято решение обратиться в магазин с соответствующей претензией. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником магазина на основе её обращения было составлено заявление на возврат товара, принята обувь для отправки на экспертизу в 

<

адрес>, а так же ей была выдана квитанция № о приеме товара, где был указан срок рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от сотрудника ООО «Рандеву», который сообщил об отказе в возврате денежных средств в связи с тем, что дефект был признан эксплуатационным, сотрудником был предложен гарантийный ремонт, от которого она сразу же отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло СМС-сообщение с информацией о том, что обувь с экспертизы доставлена в магазин. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин, забрала свою обувь с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и: заключением ООО «ВЭЛЛА» №.

Просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ней и ООО “Рандеву”.

Взыскать с ООО «Рандеву» денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 7 250 рублей, расходы на услуги независимых экспертов в размере 2500 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения, а на дату подачи настоящего искового заявления - в размере 1885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине обуви и аксессуаров «Rendez-Vous» (ООО «Рандеву» ИНН 

<

***>) обувь – 

<

данные изъяты> 7250 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Со слов истца, у товара проявились недостатки в виде отклейки пленки на союзке обеих полупар.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленные на экспертизу полуботинки женские торговой марки "

<

данные изъяты> производственного характера в виде отклейки полимерных накладок от текстильной основы союзки в носочно-пучковой части обоих полупар, отклейка переднего края подошвы от заготовки верха в носочной части левой полупар, образовавшиеся вследствие нарушения технологии склеивания деталей заготовки верха и приклеивания подошвы.

Механических повреждений, нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанных дефектов, со стороны потребителя, не выявлено.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее образование производственных дефектов, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с указанием на выявленные недостатки и требованием о возврате стоимости товара, одновременно с этим просила расторгнуть договор и вернуть оплату за экспертизу 2500 руб. Ответа на претензию получено не было. 

Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. 

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи при наличии в товаре недостатков, не оговоренных сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку такое право истца предусмотрено действующим законодательством, доказательств того, что указанный договор был расторгнут до обращения в суд, не представлено. 

Ввиду наличия в товаре производственного недостатка, не оговоренного сторонами, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании стоимости товара в размере 7250 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что недостатки возникли по вине истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.

Суд полагает, что период неустойки по нарушению срока удовлетворения требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента получения претензии ответчиком от потребителя + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. (период определен истцом).

При этом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. взысканию с ответчика не подлежит на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из общедоступных сведений заявление от ООО «Рандеву» об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату вынесения решения судом не содержит, по данным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (276 дней) суд производит следующим образом: стоимость обуви 7250 руб. х 1% х 276 дня = 20010 руб.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15130 руб. 

Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит, ответчиком о применении положений данной статьи не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.07.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Рандеву». 

Взыскать с ООО «Рандеву» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7250 руб., неустойку в размере 20010 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 15130 руб., расходы по проведению экспертизы 2500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Рандеву» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1107 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.