Дело № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В.

рассмотрев жалобу директора обособленного подразделения «Воронежское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление № Т3/250-221 от заместителя начальника отдела государственного надзора и надзора за ГТС по Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Т3/250-221 от заместителя начальника отдела государственного надзора и надзора за ГТС по Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 должностное лицо - директор обособленного подразделения «Воронежское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 был привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В обжалуемом постановлении указано, что военной прокуратурой Тамбовского гарнизона с участием специалистов 167 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг, проведена проверка исполнения АО «ГУ ЖКХ» расположенного по адресу: , Комсомольский проспект, , строение 3, государственного контракта по эксплуатации объектов теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории войсковых частей Тамбовского гарнизона.

между Минобороны России, в лице Департамента эксплуатации содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, с одной стороны и АО «ГУ ЖКХ», с другой стороны, заключен государственный контракт -ТХ (в последующем продлении -ТХ от ) на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно перечню адресов точек поставки услуг теплоснабжения МО РФ на территории АО «ГУ ЖКХ» обслуживается ЦТП инв. , расположенная в военном городке ( ).

установлено, что в ЦТП инв. , , военный городок , при осуществлении эксплуатации тепловых установок допущено нарушение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003г., а именно:

- частично отсутствует проверка КИПиА (манометр), требуется замена водоподогревателей марки ВВП -4 шт., (ввиду большой зашлакованности труб), требуется проведение ремонта кровли ЦТП, кирпичной кладки несущих стен ЦТП, отмостки ЦТП.

Не согласившись с указанным Постановлением, директор обособленного подразделения «Воронежское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что 

1. Проверка военной прокуратурой Тамбовского гарнизонахозяйственной деятельности юридического лица АО «ГУ ЖКХ» былаодна, а по результатам проверки было составлено - 27 административных постановлений о возбуждении производства обадминистративном правонарушении в отношении ФИО1 Фактически Административный орган привлек 27 раз ФИО1 к административной ответственности за одно деяние.

2. Общество АО «ГУ ЖКХ» действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением тепла структурных подразделений Минобороны РФ и объектов социального назначения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий.

3. Вменение в вину заявителю нарушений, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является неправомерным. Прокуратура в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установила и не доказала вину директора обособленного подразделения «Воронежское» АО «ГУ ЖКХ» в совершении административного правонарушения. Военной прокуратурой неверно определен субъект правонарушения, не установлены объективные причины не соблюдения Правил, не установлена прямая или косвенная вина директора обособленного подразделения. Кроме того ФИО1 не подпадает под определение «должностное лицо» в связи с указанными нарушениями, на него не возложены административно-хозяйственные полномочия, что самостоятельно в пределах своих полномочий устранить указанные недостатки не представлялось возможным.

4. ФИО1 были предприняты все возможные меры для устранения имеющихся замечаний (проведению работ по текущему ремонту).

5. Поскольку все указанные недостатки были устранены, просили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в присутствии его представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседаниидоводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили отменить Постановление должностного лица от 

Представитель Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО5 требования жалобы не признала и пояснила, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, в обоснование чего представила письменные возражения.

Старший помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО6 также просил оставить обжалуемое постановление без изменении, поскольку оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Минобороны России, в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, с одной стороны и АО «ГУ ЖКХ», с другой стороны, заключен государственный контракт -ТХ (в последующем продлении -ТХ от ) на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.9. и Контракта исполнитель обязан в установленный срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом. Устранять недостатки, выявленные при оказании Услуг, за свой счет. Обеспечивать надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования системы теплоснабжения в соответствии с требованиями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Пунктами 3.3.5, 3.3.7 и 3.4.5 Контракта установлено, что государственный заказчик обязан обеспечить организацию безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок и оборудования системы теплоснабжения, соблюдение правил эксплуатации объектов теплопотребления, правил и норм технической эксплуатации зданий и сооружений, и внутренних систем теплоснабжения. Государственный заказчик имеет право требовать от Исполнителя обеспечения надежности и качества теплоснабжения.

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.7 и 8.1.8 Контракта при исполнении контракта стороны руководствуются Федеральным законом от № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ГОСТами, СНиПАми, иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно перечню адресов точек поставки услуг теплоснабжения МО РФ (приложение к государственному контракту -ТХ от ) на территории АО «ГУ ЖКХ» обслуживается ЦТП инв. , , военный городок .

Согласно приложению к государственному контракту от -ТХ ( -ТХ от приложение ) Минобороны России передало в пользование и эксплуатацию АО «ГУ ЖКХ» указанный выше производственный объект на территории и .

В соответствии с п. 10 ст. 15 ФЗ от «О теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от установлены требования по эксплуатации тепловых энергоустановок.

При обследовании ЦТП инв. , , военный городок , при осуществлении эксплуатации тепловых установок было установлено нарушение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от , а именно нарушение пунктов 2.9.1, 2.7.2 и 3.3.1 (частично отсутствует проверка КИПиА (манометр), требуется замена водоподогревателей марки ВВП -4 шт., (ввиду большой зашлакованности труб), требуется проведение ремонта кровли ЦТП, кирпичной кладки несущих стен ЦТП, отмостки ЦТП).

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Факт совершения должностным лицом - директором обособленного подразделения «Воронежское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 административного правонарушения подтверждается актом обследования объекта теплоснабжения от , которым были установлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России от , письмом заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона, направленного в адрес директора обособленного подразделения «Воронежское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1, постановлением заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от , письмом ОП «Воронежское» АО «ГУ ЖКХ» в адрес заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона, в котором представитель подтверждает установленные нарушения и возражениями самого ФИО1, представленные и.о. заместителя руководителя Верхнее-Донского управления Ростехнадзора, а которых он указывает на устранение выявленных недостатков.

Согласно пунктов 2.2, 3.2.1, и Положения об ОП «Воронежский» АО «ГУ ЖКХ» , утвержденного приказом генерального директора АО «ГУ ЖКХ» от , обособленное подразделение в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, Уставом Общества, решениями органов управления Общества, внутренними документами, приказами, распоряжениями, указаниями общества, настоящим Положением, а также осуществляет контроль за качеством оказываемых услуг и работ. Пунктами 6.1, 6.5.2 и 6.6 вышеуказанного Положения, обособленное подразделение возглавляет Директор. Директор руководит деятельностью обособленного подразделения и несет ответственность за деятельность этого подразделения в соответствии с действующим законодательством РФ. 

На основании приказа АО «ГУ ЖКХ» -д от ФИО1 назначен директором ОП «Воронежский» АО «ГУ ЖКХ».

Как видно из пунктов 3.1.8 и 3.1.9 трудового договора от заключенного АО «ГУ ЖКХ» с ФИО1 - директором ОП «Воронежское» АО ГУ ЖКХ», Директор обособленного подразделения обязан в том числе обеспечивать сохранность, исправное содержание и восстановление имущества, которым наделено обособленное подразделение, использовать его исключительно в целях, предусмотренных настоящим трудовым договором и внутренними документами Общества. Обеспечивать промышленную и экологическую безопасность, предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в случаях, когда деятельность обособленного подразделения связана с работами такого рода.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и вышеперечисленных норм права, судья приходит к выводу о том, что действия должностного лица - директора обособленного подразделения «Воронежское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1, выразившиеся в не исполнении пунктов Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от , образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что заместитель начальника отдела государственного надзора и надзора за ГТС по Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 правомерно привлек должностное лицо - директора обособленного подразделения «Воронежское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 к административной ответственности предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, он мотивирован.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допущено.

Возражения должностного лица о незаконности его привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку юридического обоснования не имеют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Протокол (постановление) направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (ч.1 ст.28.8 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 КоАП РФ. При этом объединение нескольких протоколов в одно производство КоАП РФ не предусматривает. 

Таким образом, рассмотрение нескольких дел в одном производстве является процессуальным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Возражение заявителя о том, что он не является надлежащим должностным лицом для привлечения к административной ответственности за указанные нарушения опровергаются пунктами 6.1, 6.5.2 и 6.6 Положения об ОП «Воронежское» АО «ГУ ЖКХ» которыми установлено, что обособленное подразделение возглавляет Директор. Директор руководит деятельностью обособленного подразделения и несет ответственность за деятельность этого подразделения в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку ФИО1 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в указанном обособленном подразделении и поэтому несет административную ответственность за допущенные нарушения как должностное лицо.

Кроме того при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено оснований для признания совершенного правонарушения в состоянии крайней необходимости и малозначительным, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью судьи.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом - директором обособленного подразделения «Воронежское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 правил пользования тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, содержания создает неблагоприятную обстановку в воинских частях и учреждениях МО РФ, что может повлечь угрозу жизни и здоровья военнослужащих, гражданских лиц, а также привести к подрыву боеготовности войсковых частей и учреждений МО РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановление № Т3/250-221 от заместителя начальника отдела государственного надзора и надзора за ГТС по Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора обособленного подразделения «Воронежское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы не установлено нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ также нашел своё подтверждение в ходе разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № Т3/250-221 от заместителя начальника отдела государственного надзора и надзора за ГТС по Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора обособленного подразделения «Воронежское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 к административной ответственности предусмотренной статей 9.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

Судья А.В. Морозов