№22-1007/2024

судья Толмачева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 6 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Судариковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Б. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец р.***, ранее судимого:

- 07.05.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления суда от 22.06.2020 освобожден 03.07.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 27 дней; 

- 21.06.2023 (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 25.02.2024); 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением конкретных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Инжавинского района Тамбовской области Б. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая фактические установленные судом обстоятельства совершенного преступления, считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что при назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы судом допущено нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. В нарушение указанных требований ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, не установил ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, то есть, фактически не назначил осужденному наказание за данное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом нарушены требования Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В нарушение указанных требований ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, не установил осуждённому ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, то есть, фактически не назначил осуждённому наказание за данное преступление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, содержащиеся в п. 22 указанного выше постановления Пленума а также в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания, касаются случаев назначения наказания в виде ограничения свободы в качестве окончательного наказания и не подлежат применению в данном случае, так как по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ошибочное применение норм уголовного закона и, как следствие, не назначение осуждённому наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание, что нарушение принципов уголовного судопроизводства, допущенное судом, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий