КОПИЯ

Дело № 2-3044/2025 

УИД 50RS0028-01-2025-000611-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшен» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 106 426,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлину в размер 4 193 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 64 995 руб., по ставке 363,91 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МигКредит» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшен» был заключен договор уступки прав требования №Ц78, по которому ООО ПКО «Экспресс Коллекшен» перешло право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору. 

Согласно реестру уступаемых прав требования, на дату уступки общая сумма задолженности по договору займа № составляет 106 426,68 руб., в том числе: сумма основного долга 53 245,61 руб., просроченные проценты 38 455,47 руб., штраф 14 725,6 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд. 

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшен», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему. 

Как установлено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3). 

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 64 995 руб., по ставке 363,91 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме 11 461 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 474,08 руб.

ООО МКК «МигКредит» надлежаще исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. 

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 106 426,68руб., что видно из расчета задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МигКредит» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшен» был заключен договор уступки прав требования №Ц78, по которому ООО ПКО «Экспресс Коллекшен» перешло право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору. 

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он является математически верным, ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшен».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 426,68руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 193 руб., уплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшен» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 106 426,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлину в размер 4 193 руб.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина