Дело № 2-670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Бабковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФКУ ИК-18) о компенсации морального вреда в сумме 7 500 000 рублей. Требование мотивировано тем, что с сентября 2010 года он содержался в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с лицами, ранее судимыми, в то время как из приговора Домодедовского городского суда Московской области от 22.07.2009 следует, что он ранее не судим. Привлечение к уголовной ответственности в 1999 году в Республике Таджикистан, при вынесении приговора судом учтено не было, в связи с чем полагает, что должен был отбывать наказание с лицами ранее не судимыми. Отбывание наказание в одном отряде с лицами, ранее неоднократно судимыми, грубо нарушило его права, гарантированные Конституцией РФ и Европейским судом по правам человека. По прибытию в исправительное учреждение для отбывания наказания он сообщил сотрудникам ФКУ ИК-18 о том, что проходил срочную службу во внутренних войсках МВД СССР. Об этом он неоднократно сообщал должностным лицам учреждения. Однако, администрацией ФКУ ИК-18 ему не было обеспечено раздельное содержание от основной массы осужденных, в связи с чем он длительное время находился среди осужденных, которых, возможно, он ранее охранял, конвоировал и перевозил по роду своей службы. В течение длительного периода он содержался с лицами ранее неоднократно судимыми, рецидивистами, которые могли узнать о его прежней службе, и это могло угрожать его жизни и здоровью, жизни и здоровью его родственников. В связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в резком ухудшении его психологического состояния и физического здоровья: нарушение сна, депрессия, нервные срывы.

В судебном заседании истец, отбывающий наказание в ФКУ ..., не участвовал. На своем участии посредством видеоконференцсвязи не настаивал. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ФКУ ИК-18 ФИО2, действующая по доверенности, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что после вступления приговора в законную силу направление осужденных для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение конкретного учреждения осуществляется путем вынесения Указания ФСИН (УФСИН). 10.03.2010 на основании Указания ФСИН России от 15.09.2009№18/12/1-1815, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО для отбывания назначенного судом уголовного наказания, в последующем для дальнейшего отбывания наказания, на основании Указания УФСИН России по ЯНАО от 15.09.2019 №81/10-643-дсп, он был направлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Таким образом, вопросы направления осужденных для отбывания назначенного судом уголовного наказания относятся к компетенции вышестоящих органов, ФКУ ИК-18 является только исполнителем указаний и распоряжений этих органов. Доводы истца о том, что он ранее не судим в Российской Федерации, в связи с чем должен был отбывать назначенное судом уголовное наказание в ФКУ ИК-18 с лицами ранее не судимыми, также находит не основанными на законе. Вместе с тем, истец указывает, что в 1999 году он привлекался к уголовной ответственности в Республике Таджикистан. Из справки выданной отделом специального учета учреждения следует, что осужденный ФИО1 ранее судим по приговору Ленинабадского областного суда Республики Таджикистан от 18.08.1999 года по ст. 248 ч.2 п.«б», ст. 248 ч.2 п.«д» Уголовного кодекса Республики Таджикистан к 7 годам лишения свободы, освобожден по амнистии. То есть является лицом ранее судимым. Требования истца о возмещении морального вреда, основанные тем, что он проходил срочную службу во внутренних войсках МВД СССР, неоднократно сообщал должностным лицам учреждения об этом, но администрацией ФКУ ИК-18 ему не было обеспечено раздельное содержание от основной массы осужденных, являлись предметом рассмотрения Лабытнангского городского суда по гражданскому делу №2-1021/2017. Решение вступило в законную силу.

Выслушав представителя ФКУ ИК-18, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, ФИО1 осужден 22.07.2009 Домодедовским городским судом Московской области по ст.ст. 188 ч.4, 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в период с 26.09.2010 по 17.05.2017.

17.05.2017 ФИО1 убыл в ФКУ ... для дальнейшего отбытия наказания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает при установлении в совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Рассматривая доводы истца о причинении ему морального вреда содержанием с лицами ранее неоднократно судимыми, суд исходит из следующего.

Согласно статье 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Следовательно, при определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, установлен критерий - отбывание ранее наказания в виде лишения свободы, что согласуется с задачами и целями уголовно-исполнительного производства, определенными в статье 1 УИК РФ - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

Как следует из справки выданной отделом специального учета ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, по приговору Ленинабадского областного суда Республики Таджикистан от 18.08.1999 ФИО1 был осужден но ст.248 ч.2 п.«б», ст.248 ч.2 п.«д» Уголовного кодекса Республики Таджикистан к 7 годам лишения свободы, освободился по амнистии.

Учитывая, что истец в прошлом отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 80 УИК РФ он должен содержаться отдельно от лиц, впервые осужденных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку необходимость отдельного содержания данных лиц рассматриваться как правовое последствие, связанное с судимостью, не может.

Таким образом, содержание ФИО1 в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с лицами ранее судимыми, соответствовало положениям части 2 статьи 80 УИК РФ, не нарушило прав и свобод истца. Соответственно, доводы ФИО1 о причинении ему нравственных и физических страданий являются не убедительными, не соответствующими установленным обстоятельствам, а соответственно надуманными.

Кроме того, истцом заявлено требование о причинении ему морального вреда незаконным содержанием в ФКУ ИК-18 в общей массе осужденных, в то время как он неоднократно информировал администрацию исправительного учреждения о том, что проходил срочную службу во внутренних войсках МВД СССР, и должен отбывать наказание в исправительном учреждении для бывших сотрудников правоохранительных органов.

Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 03.10.2017 по делу №2- 1021/2017 по иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09.04.2018 решение Лабытнангского городского суда от 03.10.2017 в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-1021/2017 являлись требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с тем, что по прибытии в исправительное учреждение 08.03.2010 для отбывания наказания он сообщил сотрудникам ФКУ ИК-18 о том, что проходил срочную службу во внутренних войсках МВД СССР. Об этом он неоднократно сообщал должностным лицам учреждения. Однако, администрацией ФКУ ИК-18 ему не было обеспечено раздельное содержание от основной массы осужденных, в связи с чем он длительное время находился среди осужденных, которых, возможно, он ранее охранял, конвоировал и перевозил по роду своей службы. Так как в течение длительного периода содержался с лицами ранее неоднократно судимыми, рецидивистами, которые могли узнать о его прежней службе, и это могло угрожать его жизни и здоровью, жизни и здоровью его родственников. В связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в резком ухудшении его психологического состояния и физического здоровья: нарушении сна, боли в сердце, постоянный страх, падение зрения и тремору конечностей.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что по прибытии в ФКУ ИК-18 26.09.2010 факт прохождения срочной службы в ВВ МВД СССР ФИО1 скрыл добровольно. Также установлено, что при установлении данного факта администрацией ФКУ ИК-18 были приняты исчерпывающие меры для изоляции ФИО1 от основной массы осужденных, в целях обеспечения безопасности его жизни и здоровью, в том числе помещение в безопасное место. При этом суд не усмотрел противоправности в действиях администрации исправительного учреждения.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда по основаниям нарушения права на содержание в исправительном учреждении для сотрудников правоохранительных органов в настоящем деле аналогичны требованиям, заявленным к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в рассмотренном судом деле №2-1021/2017, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствие со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, при том, что при рассмотрении дела не установлено нарушения нематериальных благ либо личных неимущественных прав истца ответчиком, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Судья: