уг. дело № 1-358/2023

50RS0028-01-2023-005149-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретарях Поповой Н.В. и Гуркине С.Е., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Яровициной В.О., ФИО1, ФИО2, заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., подсудимого ФИО3, защитника- адвоката Саранцева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Сатинского ФИО17, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился по адресу проживания: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Для чего, заведомо для себя осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота на территории РФ, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды в денежном выражении, в указанном месте, в указанное время, ФИО3, посредством мобильной сети Интернет, а именно приложения быстрого обмена сообщениями «Телеграмм», вступил об этом в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В рамках предварительного сговора, неустановленное следствием лицо, взяло на себя обязательство по незаконному приобретению, передаче ФИО3 вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, поиску потенциальных покупателей на данное наркотическое средство и получению от покупателей денежных средств за незаконный совместно с ФИО3 сбыт данного наркотического средства. В свою очередь, ФИО3, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен получить от указанного неустановленного следствием лица сверток с указанным производным наркотического средства N-метилэфедрона через «тайник-закладку», и передать данный сверток заранее приисканному соучастником покупателю, тем самым незаконно сбыть данное наркотическое средство. 

С целью реализации совместного преступного умысла и в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, вышеуказанное неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, неустановленным способом, незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой не менее 429,9 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 является особо крупным размером для данного наркотического средства, которое, упаковав в сверток и полимерный пакет, примерно в период времени с 15 часов 37 минут до 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, поместило в тайник, расположенный на участке местности в 50 метрах от 

<

адрес>, о чем сообщило ФИО3 

Получив информацию о месте нахождения «тайника-закладки» с указанным производным наркотического средства N-метилэфедрона указанной массой, предназначенным для последующего незаконного сбыта, ФИО3, действуя совместного с вышеуказанным соучастником и в соответствии с отведенной ему преступной ролью, примерно в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте «тайника-закладки» обнаружил и забрал оставленный специально для него пакет из полимерного материала, со свертком с вышеуказанным веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимом ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 429,9г., то есть незаконно приобрел с целью последующего сбыта данное наркотическое средство в особо крупном размере, которое незаконно хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта заранее приисканному неустановленным следствием лицом покупателю и получения от данных действий материальной выгоды для себя в денежном выражении.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции в 100 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где, испугавшись, выбросил ранее приобретенный сверток с указанным наркотическим средством, после чего, этот сверток с наркотическим средством в особо крупном размере был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции на том же участке местности, в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с задержанием ФИО3 и изъятием из незаконного оборота вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 429,9г., ФИО3 и неустановленное следствием лицо, не смогли довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, в особо крупном размере, до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, затем, пояснил, что признает частично, однако, пояснил, что, при указанных в обвинении обстоятельствах места и времени, указанным способом, договорившись с неизвестным лицом о том, чтобы перенести сверток с неизвестным содержимым, приехал к ТЦ «Ашан», наблюдал, как некие лица кладут и забирают какие- то свертки, самостоятельно, а не по указанию какого- либо лица, обнаружил в пакете для мусора сверток с неизвестным веществом, как он предполагал, с веществом, запрещенным к гражданскому обороту, взял его и направился в полицию (затем пояснил, что понес в уголовно- исполнительную инспекцию, где отмечался), чтобы сдать сверток, однако, был задержан. Таким образом, фактически отрицал вину в совершении вменяемого ему преступления.

Защитник Саранцев А.И. полагал ФИО3 подлежащим оправданию по предъявленному ему обвинению, ввиду не доказанности обстоятельств предварительного сговора и умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства, государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме, полагал доказанным наличие события вменяемого ему преступления и его состава в действиях ФИО3

Выслушав позицию сторон по оценке представленных доказательств и исследовав доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам. 

Так согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Мытищинское», и согласующимися с его показаниями – показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8, в целях проверки поступившей оперативной информации о том, что на парковке у гипермаркета «Ашан» по адресу 

<

адрес>, в дневное время суток, часто появляются лица, внешне похожие на наркозависимых, что-то ищут под автомобилями, у столбов, мусорных контейнеров, поднимают, либо кладут, т.е. информации о возможном незаконном распространении и приобретении запрещенных к гражданскому обороту веществ посредством «закладок», с целью выявления лиц, которые могут быть причастны к указанным преступлениям, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, они и другие сотрудники ОНК и 3 ОП МУ МВД России « Мытищинское», патрулировали и вели наблюдение на указанной парковке, где был замечен ФИО3 с белым полимерным пакетом в руках, который вел себя суетливо, шел, оглядываясь по сторонам, чем и привлек их внимание. Когда они ему представились, стали выяснять личность и его причастность к незаконному обороту наркотических средств, тот бросил находящийся в руках пакет и мобильный телефон и попытался скрыться, в связи с чем, был задержан, к нему были применены специальные средства наручники, после чего, в присутствии двоих понятых, был произведен личный досмотр ФИО3, при нем был обнаружен и изъят телефон «Redmi», 2 банковские карты, а при осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Infinix», а также полимерный пакет внутри которого находился сверток, обмотанный скотчем с веществом внутри, который при задержании выкинул ФИО3 При изъятии указанного свертка было установлено, что сверток вскрыт, внутри свертка находилось порошкообразное вещество.

Протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 16 часов 18 минут до 16 часов 30 минут на парковке в 100 метрах от 

<

адрес> подтверждается обнаружение и изъятие при подсудимом мобильного телефона Редми и двух банковских карт. (л. д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от того же числа подтверждается, что в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут, на участке местности в 100 метрах от ТЦ « Ашан» на парковке по указанному адресу, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Infinix», полимерный пакет, внутри которого сверток, обмотанный скотчем, с веществом внутри. ( л. д. 9-11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил содержание указанных выше протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия, участие его и второго понятого Свидетель №2 при производстве указанных действий, вопреки доводам подсудимого, пояснил, что указанные протоколы составлялись в присутствии ФИО3 и на месте проведения личного досмотра и осмотра места происшествия, а также, подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания, данные в процессе предварительного следствия ( л.д. 98-100), согласно которым, пояснял, что обнаруженный в пакете сверток с веществом был вскрыт и внутри него находилось порошкообразное вещество, о чем свидетель запамятовал в судебном заседании, в связи с давностью событий, как пояснил суду.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и с содержанием видеозаписей, на которые зафиксированы проводимые мероприятия. 

Протоколом осмотра дисков с видеозаписями, проведенного следователем ( л.д. 107-113), а также осмотром в судебном заседании указанных видеозаписей, зафиксировавших проведение личного досмотра и осмотра места происшествия, подтверждается, что указанные действия оперативными сотрудниками были проведены с участием двоих понятых и ФИО3, всем участвующим лицам были разъяснены права, смысл проводимых действий, а также подтверждается содержание вышеуказанных протоколов и показания свидетелей Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №1 

При этом, суд убедился, что при обнаружении в полимерном пакете свертка с веществом, было установлено, что он надрезан, о чем Свидетель №3 уведомил участвующих лиц. На вопрос оперуполномоченного Свидетель №3 о том, кому принадлежит указанный сверток, ФИО3 поясняет, что какой-то мужчина сказал ему отнести пакет, чтобы передать другому мужчине. 

Вопреки утверждению подсудимого в судебном заседании, из видеозаписей следует, что ни при его личном досмотре, ни при осмотре места происшествия ФИО3 не поясняет о том, что сверток нашел и добровольно желает его выдать сотрудникам полиции, либо намеревался сдать в уголовно- исполнительную инспекцию. 

Показания подсудимого о том, что на месте происшествия ни протокол личного досмотра, ни протокол осмотра места происшествия не составлялись, опровергли в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра видеозаписи ( л.д. 92-93) и содержанию видеозаписи с камер наружного наблюдения, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной в судебном заседании, в 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина кладет белый полиэтиленовый пакет со свертком внутри в черный пакет для мусора, прикрепленный к стойке навеса для хранения тележек на парковке у ТЦ, в 15 часов 48 минут он же разговаривает с ФИО3, в его присутствии ФИО3 вынимает тот же пакет из черного пакета для мусора и они оба уходят. 

После чего, согласно материалам дела и показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО8, в 15 часов 55 минут, ФИО3 был задержан, при задержании указанный пакет со свертком выкинул. 

В совокупности, указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО3 о его непричастности к рассматриваемому преступлению.

Справкой о предварительном исследовании обнаруженного в свертке вещества ( справка №от ДД.ММ.ГГГГ ) и заключением физико- химической судебном экспертизы №, согласующимися между собой, подтверждается, что в составе представленного на исследование вещества изначальной массой 429,9г., изъятого «..ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП по указанному адресу, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона ( л. д. 75-76).

Объекты поступили на исследование без нарушения упаковки, были изъяты способом, исключающим подмену содержимого, физико- химическое исследование проведено специалистами соответствующей квалификации и с достаточным опытом работы, в этой связи, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, а также не имеется оснований полагать о подмене вещества, которое выбросил на месте задержания ФИО3

При этом, суд отмечает противоречивость позиции подсудимого, поскольку на протяжении всего предварительного следствия он пояснял, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в приложении телеграмм, в известном ему магазине по продаже наркотических средств, согласился на предложение неизвестного лица ( работодатель), выполнить работу «курьера», а именно за 10 000 рублей перенести сверток с запрещенным веществом из одного места в другое и ДД.ММ.ГГГГ приехал в ТЦ по указанному адресу, где к нему подошел мужчина по имени Дмитрий, с которым они прошли на парковку к месту хранения тележек для покупателей. Дмитрий сказал ему, где находится пакет, который нужно передать водителю автомашины Фольксваген, припаркованному по тому же адресу у входа в магазин «Эльдорадо». После передачи свертка, Дмитрий должен был с ним рассчитаться. Он взял указанный пакет из прикрепленного к стойке мусорного пакета и понес для передачи водителю. Сверток он вскрыл, по запаху и внешнему виду убедился, что в нем содержится наркотическое средство соль. Передать не успел, поскольку по- пути к автомобилю его задержали сотрудники полиции. 

Показания ФИО3 даны в присутствии защитника, протоколы допросов подписаны им и защитником без замечаний, являются допустимыми доказательствами, а их достоверность относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемый период времени, у торгового центра по указанному адресу, подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО8, данными осмотра места происшествия и видеозаписи. 

Причем, описание ФИО3 мужчины по имени Дмитрий в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-52) соответствует внешнему виду мужчины, изображенному на видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ осмотренной следователем. Таким образом, при допросе в качестве подозреваемого он дает описание мужчины, не известное на тот момент следователю и оперативным сотрудникам, которые не наблюдали их встречу и не осматривали видеозапись, которая была изъята позже. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные в процессе предварительного следствия (л.д. 55-56) о том, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ФИО3, тот пользовался его мобильным телефоном, сам пояснил свидетелю, что в приложении телеграмм нашел магазин «Мистер мускул», устроился курьером и за 10 000 рублей должен перенести сверток с наркотическим средством из одного места в другое.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, как пояснил ФИО9 суду, конфликтов между ним и ФИО3, долговых обязательств, не имеется, оснований для оговора подсудимого он не имеет, что подтвердил суду ФИО3

Причем, показания данного свидетеля согласуются с указанными выше показаниями ФИО3, данными в статусе подозреваемого, которые он последовательно подтверждал в процессе предварительного следствия и согласно которым, он пояснял, что договаривался о передаче свертка с наркотическим средством с «работодателем», используя мобильный телефон ФИО9, после чего, сообщив «работодателю» свой номер телефона, стер информацию из телефона ФИО9, вернул последнему телефон.

Из материалов дела следует, что данные о свидетеле ФИО9 стали известны следствию, исходя из информации, предоставленной ФИО3 при допросе, что подтверждает добровольность дачи ФИО3 показаний в качестве подозреваемого. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оперативной информации, представленной суду из МУ МВД России «Мытищинское» в соответствии с ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности», в ОНК МУ МВД России « Мытищинское» с 2022 года поступала информация в отношении ФИО3, как лица, занимающегося совместно с другими, указанными в справке- меморандум лицами, сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории г.о. Долгопрудный и г.о. 

<

адрес>. 

Достоверность указанной информации подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, которая пояснила, что ФИО3 знает, как лицо, занимающееся совместно с другим известным ей лицом ( Антоном по кличке «Жук») сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> МО, она сама ранее неоднократно приобретала у него наркотическое средство «соль» для своего брата, пояснила, что ФИО3 некоторое время реализовывал наркотические средства совместно со своей сожительницей ФИО11, которая в настоящее время находится в местах лишения свободы ( копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 суду представлена стороной обвинения). 

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, чистосердечно сообщила суду известные ей сведения, в том числе, в отношении себя и своего близкого родственника, ее показания подтверждаются представленными суду документами, доводы подсудимого о том, что свидетель оговаривает его с целью помочь своему брату избежать уголовной ответственности, опровергаются показаниями ФИО10 о том, что ее брат осужден и находится на испытательном сроке в связи с условным осуждением, т.е. к уголовной ответственности привлечен. 

Согласно обвинению, ФИО3, по предварительной договоренности с неустановленным лицом, забрал из указанного ему места, приобретенный соучастником и специально для него оставленный, сверток производным наркотического средства N-метилэфедрона в особо крупном размере и, выполняя отведенную ему роль в групповом преступлении, должен был передать данный сверток другому лицу ( приобретателю), за денежное вознаграждение, однако, не смог выполнить отведенную ему роль до конца, в связи с его задержанием, наркотическое средство в особо крупном размере не было передано приобретателю, в связи с его обнаружением и изъятием сотрудниками полиции. 

Все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, в совокупности, подтверждают указанные в обвинении обстоятельства места, времени вменяемого подсудимому преступления, его осведомленность о содержимом полученного от соучастника свертка ( договаривался о передаче наркотических средств и убедился в том, что в свертке наркотик «соль»), и опровергают доводы подсудимого о его непричастности к совершению уголовно- наказуемых действий, направленных на передачу другому лицу указанного производного наркотического средства N-метилэфедрона в особо крупном размере, обнаруженного при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как версию, выработанную в целях защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления. 

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, …, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Согласно пункту 15.1. указанного Постановления, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Таким образом, действия подсудимого, в соответствии с предварительной договоренностью с соучастником, направленные на реализацию совместного преступного умысла, направленного на передачу приобретателю производного наркотического средства N-метилэфедрона, в особо крупном размере, образуют состав покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере 

Имеющиеся в материалах уголовного дела данные медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, в частности, производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон и др., ( л.д. 35-37), не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их между собой, суд признает их достаточными для признания ФИО3 виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от данных лиц обстоятельствам.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

Как следует из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137-139), ФИО3 не обнаруживает временных, хронических заболеваний и расстройств, обнаруживает лишающих его способности как в момент инкриминируемого преступления, так и в настоящее время осознавать происходящее, фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, не выявлено признаков наркомании.

В судебном заседании подсудимый также не обнаружил нарушения памяти, мышления, давал пояснения в соответствии с избранной им позицией, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии, во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, данные о личности ФИО3, который не состоит на учетах в НД и ПНД, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, иные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание им вины в ходе предварительного следствия и активное способствование органам предварительного следствия в расследовании и раскрытии преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем он был признан ограниченно годным к военной службе, удовлетворительную характеристику, наличие пожилой матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность положений ст. 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, обязывает суд назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для признания установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ и существенно снизить срок назначаемого наказания, либо назначить ФИО3 иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.5 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью не имеется. 

Принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершено в целях незаконного получения дохода, отсутствие препятствий к его трудоустройству в местах лишения свободы, суд полагает справедливым и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа учитывает имущественное положение подсудимого, не получавшего постоянный официальный доход и имеющего мать пенсионного возраста.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО3 в течение испытательного срока, назначенного ему приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ совершено особо тяжкое преступление, условное осуждение подлежит отмене, наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с указанными выше обстоятельствами, предусмотренных законом оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока и ему отменяется условное осуждение. 

Оснований для применения ст. 72.1, 81, 82.1, 53.1 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключение под стражу, отмене, изменению не подлежит.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания по правилам, предусмотренным ч.3.2 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При исчислении срока содержания под стражей, в соответствии с п.п. 11, 15 ст. 5 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, суд учитывает, что фактически ФИО3 был задержан по подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных личного досмотра ФИО3, других материалов уголовного дела, из которых следует, что после указанного времени с ним производились проверочные мероприятия и вплоть до оформления его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, он был лишен свободы передвижения в связи с подозрением в совершении преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно : вопрос о судьбе наркотического средства следует передать на разрешение в рамках уголовного дела №, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного соучастника, мобильный телефон и банковские карты следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сатинского ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытое наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, со штрафом в размере 100 000 ( ста тысяч) рублей.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей со дня его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ : один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Макарова