Дело № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при секретаре Самохиной К.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения ущерба, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения ущерба, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда С5 государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Ситроен С5 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мазда С5 государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. По направлению страховой компании ФИО1 заключила договор с ООО «Перспектива» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с определенным ООО «Перспектива» размером стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию «Надежда». Страховые выплаты в пользу ФИО1 не поступили.

Просит взыскать с СК «Надежда» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда С5 государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Ситроен С5 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мазда С5 государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

По направлению страховой компании ФИО1 заключила договор с ООО «Перспектива» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с определенным ООО «Перспектива» размером стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию «Надежда». Страховые выплаты в пользу ФИО1 не поступили.

СК «Надежда» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, с указанием в резолютивной части решения, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика с вою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>.

Отказывая в данной части требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России N -П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

А согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Истцу ответчиком выплачена сумма 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов: 355996,67 -343969,67 = 

<

данные изъяты>; 12027 х 100 : 355996,67 = 3,37 % 

<

 10 %.

При наличии указанных обстоятельств исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СК «Надежда» в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 2100 и 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СК «Надежда» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО5, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с СК «Надежда» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права, а доводы возражений ответчика несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика СК «Надежда» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения ущерба, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Надежда» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Решение в части взыскания с СК «Надежда» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> исполнению не подлежит. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения в 

<

данные изъяты>, расходов на оценку ущербу в размере 2100 и 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с СК «Надежда» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова