6

Дело № 2-706/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-000233-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Гугнине Р.Д.

с участием представителя истца- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 апреля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее- ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Вайлдберриз» договоры на приобретение следующего товара: Чинтака Горячий шоколад Чинтака Классический вкус (Артикул №) на сумму 39453 рублей; Rokka Кофе ФИО1 (Артикул №) на сумму 23577 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Вайлдберриз» договор на приобретение товара RobotComp Мощный игровой компьютер Борей 2.0 V3 (Артикул №) на сумму 118244 рублей; Monge Сухой корм для стерилизованных кошек, Форель (Артикул №) на сумму 25365 рублей.

Указывает, что общая сумма покупки по всем товарам составила: 39453 рублей + 23577 рублей + 118244 рублей + 25365 рублей = 206639 рублей. Оплата произвелась дистанционно без предварительного ознакомления с товаром в порядке 100% предоплаты. Товар был доставлен в пункт выдачи заказов и не был получен им, информации о том являлся ли предоплаченный товар товаром надлежащего либо ненадлежащего качества ему не предоставили. Срок хранения товара на пункте выдачи истек, вследствие чего он был отправлен обратно продавцу.

Денежные средства, затраченные на покупку товара не были возращены, несмотря на то, что товар он не получал.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возвратом оплаченной суммы ответчиком, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 204639 рублей (денежную сумму в размере 204639 рублей к принудительному исполнению не обращать); взыскать неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22510,29 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27196,12 рублей в сумме 27196,12 рублей; компенсацию причиненного морального вреда, в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 129672,70 рублей (л.д. 129-133).

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил истцу в удовлетворении требований отказать либо соразмерно снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда (л.д. 183-195).

Третьи лица ООО «Роботкомп корп», ИП ФИО4 о.а., ООО «Рокка», ООО «Лезарк» о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; согласно возражениям представители ООО «Роботкомп корп» и ООО «Лезарк» полагали, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Вайлдберриз» (л.д. 38, 39, 67, 68, 122).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил с ООО «Вайлдберриз» договоры на приобретение следующего товара: Чинтака Горячий шоколад Чинтака Классический вкус (Артикул №) на сумму 39453 рублей; Rokka Кофе ФИО1 (Артикул №) на сумму 23577 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Вайлдберриз» договор на приобретение товара RobotComp Мощный игровой компьютер Борей 2.0 V3 (Артикул №) на сумму 118244 рублей; Monge Сухой корм для стерилизованных кошек, Форель (Артикул №) на сумму 25365 рублей.

Таким образом, общая сумма покупки по всем товарам составила 206639 рублей (39453 рублей + 23577 рублей + 118244 рублей + 25365 рублей). 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, оплата товара производилась истцом дистанционно без предварительного ознакомления с товаром в порядке 100% предоплаты, о чем свидетельствует списание денежных средств с карты истца. Товар был доставлен в пункт выдачи заказов и не был получен покупателем. Впоследствии срок хранения товара в пункте его выдачи истек, вследствие чего товар был отправлен обратно ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец, отказавшись от отвара, направил претензии ООО «Вайлдберриз» об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако, требования истца не были исполнены ответчиком до предъявления иска в суд.

Денежные средства за уплаченный товар в полном объеме истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений ООО «Вайлдберриз», возвращенный товар поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком возвращены денежные средства на счет покупателя после возврата неполученного товара, согласно условиям оферты.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Вайлдберриз» не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя- гражданина или месту нахождения покупателя- юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара- в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Судом установлено, что спорный товар был приобретен истцом ФИО3 дистанционным способом, до получения товара истец отказался от договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца претензию.

При таких данных отказ ответчика в возврате истцу денежных средств за товар является незаконным, противоречащим положениям ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов гражданского дела следует, что истец в письменной форме заявил ответчику об отказе от товара до его получения в пункте выдачи, между тем ответчиком каких-либо действий по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в нарушение требований закона не предпринято. Таким образом, незаконным является отказ ответчика в возврате денежных средств за товар после отказа от договора.

Ответчик ООО «Вайлдберриз», не признавая исковые требования, ссылался на то, что истцу в полном объеме возвращены денежные средства за товар, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении данного требования. Факт возврата денежных средств за товар после предъявления иска в суд не оспаривала сторона истца. 

Вместе с тем, истец ФИО3 на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, от исковых требований, в том числе- в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, с учетом уточнения,- в размере 204639 рублей, не отказывался. 

Вопреки доводам ответчика возврат денежных средств истцу после предъявления им иска с учетом того, что истец от иска не отказывался, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик удовлетворил требования истца в части и перечислил на его счет сумму основного требования, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также данная обязанность не может быть возложена решением суда, в связи с чем, суд не может согласиться с мнением ответчика в данной части и считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 204639 рублей не подлежит исполнению.

Далее, истцом ФИО3 с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22510,29 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27196,12 рублей, всего 49706,41 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) неустойки (пени) в размере одного процента цены товара в случае нарушения, предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков.

Истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки, ссылается на ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающую срок удовлетворения требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, в то время, как предметом рассмотрения спора является требование о расторжении договора и иные вытекающие и связанные с данным требованием требования, в том числе о взыскании неустойки.

Пункт 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок, а срок, закрепленный в п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренные ст.ст. 18-24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Таких доказательств не представлено и судом при рассмотрении спора не установлено, поскольку истец отказался от договора до получения товара.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 также не содержат положений, определяющих возможность присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года).

В этой связи вопреки доводам истца сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств за неполученный товар и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя требуется установление лишь факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени его нравственных страданий. При этом учитывает, также характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности.

В силу разъяснений, указанных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований после их удовлетворения истец ФИО3 не отказывался. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости товара вопреки доводам ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, исчисляемого, в том числе, исходя из общей суммы долга на момент предъявления требований.

Таким образом, с ООО «Вайлберриз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в сумме 107319,50 рублей (204639 рублей + 10000 рублей).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Так, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, заявляя ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф является законной неустойкой, а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» уже ограничивает его размер, поэтому снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать (Определения от 18 апреля 2006 года № 111-О, от 19 июня 2012 года № 1135-О, от 22 января 2014 года № 48-О, от 25 сентября 2014 года № 2263-О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др.), должна соблюдаться и применительно к правоотношениям, вытекающим из защиты прав потребителей, предусматривающим не только обязанность ответчика удовлетворить претензию потребителя, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения данных обязанностей, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку в выплате потребителю причитающихся сумм в полном объеме, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 41 (часть 1).

Учитывая, что после отказа потребителя от договора ответчик принял меры к удовлетворению требований только после его обращения в суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств (истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права), руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных оснований для снижения штрафа, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз» в сумме в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера) в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 204639 рублей. Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 204639 рублей, не подлежит исполнению. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 107319,50 рублей, всего- 117319 (сто семнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в оставшейся части ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева