Дело № 2- 15/2025

34RS0014-01-2024-000894-27

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 10 марта 2025 года

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Никольской Е.Н,, ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по ФИО1 к акционерному обществу «ТБАНК» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу (далее по тексту АО) «ТБАНК» с требованием о признании задолженности в сумме 209639 рублей 09 копеек по кредитному договору № № от 30 декабря 2016 года, отсутствующей. 

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 30 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № и истцу была выдана кредитная карта с лимитом 145000 рублей. 6 апреля 2023 года истец позвонил в АО «ТБАНК» чтобы узнать остаток задолженности, после чего пополнил счёт карты. Через некоторое время поступил звонок от сотрудника АО «ТБАНК», который сообщил о погашении задолженности по кредитной карте, на что ФИО3 попросил закрыт счёт карты. С 26 марта 2023 года по 13 августа 2023 года истец работал в г. Москва. 13 августа 2023 года обнаружил, что у него исчезла кредитная карта АО «ТБАНК», в связи с чем истец сразу позвонил ответчику и сообщил о пропаже карты. В ходе телефонного разговора узнал, что расходы по карте на 12 августа 2023 года составили 154631 руль 56 копеек, а также то, что ответчиком самостоятельно был увеличен лимит по карте до 165000 рублей. Какой либо задолженности на 11 августа 2023 года не имел, никаких операций по карте не совершал, никакие уведомления об увеличении лимита по карте не поступали. Кредитная карта была защищена пин-кодом, который запрашивался при покупках свыше 1000 рублей. Никаких звонков илил сообщений от АО «ТБАНК» о неправильно введенном пин-коде, о блокировке операций по карте, о сомнительных операциях по карте истцу не поступали. 12 августа 2023 года с помощью карты были совершена операции по покупкам. Истец обратился с заявлением о краже карты и денежных средств в правоохранительные органы, на основании чего 30 сентября 2023 года было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 159 УК РФ. 17 августа 2024 года истец получил извещение от нотариуса ФИО4 о том, что по обращению АО «ТБАНК» была совершена исполнительная надпись по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 30 декабря 2016 года на общую сумму 209639 рублей 09 копеек. 27 августа 2024 года истец подал заявление к Ногатинский районный суд г. Москвы об отмене исполнительной надписи, которое было принято к производству суда 11 сентября 2024 года. Указано, что АО «ТБАНК» при списании денежных средств не убедился, что имеется волеизъявление ФИО1 на это, не направил истцу уведомления о совершённых операциях, не заблокировал сомнительные операции по счёту, при том, что сумма покупок превышала лимит по покупкам без пин-кода, в связи с чем полагает, что виновное без действие ответчика привели к возникновению убытков в виде кредитной задолженности. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1 – Никольская Е.Н. просила удовлетворить требования истца, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «ТБАНК» надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения против удовлетворения требований истца. 

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представитель истца Никольской Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указано в ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2). Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета (п. 3). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 18 декабря 2016 года было подано заявление в АО «ТБАНК»с просьбой о заключении кредитного договор. 

При подаче заявления ФИО5 указал, что ознакомлен и присоединяется к условиям комплексного банковского обслуживания АО «ТБАНК». 

Установлено, что 30 декабря 2016 года между ФИО1 и АО «ТБАНК» был заключён договор кредитной карты № №, в рамках которого на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта.

Согласно п. 4.14.1, 4.12.2 Условий комплексного банковского обслуживания АО «ТБАНК» информирование – сервис банка, в рамках которого на абонентский номер и /или абонентское устройство клиента направляются сообщения: об изменении статуса договора, заявки; об осуществлении нефинансовых действий по договору; об изменении статуса карты; о иные сведения по усмотрению банка. Оповещение об операциях- сервис банка, подключаемый по желанию клиента и позволяющий клиенту получать в режиме реального времени на абонентский номер и/или абонентское устройство сообщения о совершенных операциях с использованием карты/счёта или её реквизитов за исключением списаний комиссий и плат. 

Установлено, что 11 апреля 2022 года ФИО1 обратился по телефону в АО «ТБАНК», для уточнения информации о задолженности по кредиту. В ходе телефонного разговора с оператором АО «ТБАНК» ФИО1 отказался услуги «Оповещения об операциях», от услуги «Защиты карты».

12 августа 2023 года с физическим присутствием карты и вводом пин-кода была произведена аутентификация в №, из чего следует, что обладателю кредитной карты был известен пин-код. 

12 августа 2023 года были проведены операции по оплате 99 рублей 99 копеек, 2690 рублей, 1005 рублей 97 копеек, 75826 рублей, 160 рублей, 66990 рублей, 901 рубль, 2750 рубле, 2608 рублей 60 копеек,1100 рублей.

Согласно данных АО «ТБАНК» операции проводились с присутствием кредитной карты без ввода пин-кода. 

В силу п.4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведённые с присутствием кредитной карты без ввода пин-кода признаются совершённые клиентом /держателем с его согласия. 

В связи с отказом ФИО1 от услуги «Оповещения об операциях» сведения об операциях прошедших 12 августа 2023 года ФИО1 не направлялись. 

Установлено, что только 13 августа 2023 года ФИО1 уведомил АО «ТБАНК» об утрате кредитной карты.

В связи с тем, что на момент совершения операций по списанию денежных средств сообщений ответчику АО «ТБАНК» от истца ФИО1 об утрате кредитной карты не поступало, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в проведении операций с денежными средствами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что денежные средства с кредитной карты истца были списаны в результате действий или бездействий банка в материалы дела не представлено, также не имеется доказательств того, что банк при проведении спорных банковских операций действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении истца третьими лицами мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 нёс обязанность за сохранность электронного средства платежа - кредитной карты, спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что денежные средства с кредитной карты истца были списаны в результате действий или бездействий банка, истец отказался от уведомления о всех операциях по кредитной карте, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными.

Ответственность ответчика за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации имевшейся у истца, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В действиях АО «ТБАНК» отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением условий комплексного банковского обслуживания, у ответчика имелись основания полагать, что кредитные денежные средства расходовались уполномоченным лицом, то есть заемщиком ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в требовании ФИО6 ФИО10 к акционерному обществу «ТБАНК» о признании задолженности в сумме 209639 (двести девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 09 копеек по кредитному договору № № 30 декабря 2016 года, отсутствующей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года. 

Судья: подпись Генералов А.Ю.