Дело № 2-2336/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 28 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю., 

с участием в деле :

истца – ФИО3, 

представителя истца ФИО3 –ФИО4, действующего по доверенности от 24 марта 2017г., ордера №1578 от 01.06.2017, выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска РМ, 

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО5, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

установил:

ФИО4, действующий по доверенности в интересах истца ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09 февраля 2016 года в 10 час. 40 мин. на ул. Коваленко, д.53 г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 306 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1, автомобиля Лифан 214813 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352640886 в СОАО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715266301 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 10 февраля 2016г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 4800 руб. по Акту о страховом случае от 20.02.2016г., платежному поручению от 24.02.2016г.№852. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения которого №144/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 53900руб. В связи с чем, истец через своего представителя 12 апреля 2017г. предъявила претензию, в ответ на которую ответчик выплатил 65725руб. по Акту страховом случае от 18 апреля 2017г., платежному поручению №678 от 19 апреля 2017г. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 65 725руб за период с 02 марта 2016г. по 19 апреля 2017г. за 413дней просрочки из суммы недоплаты 65725руб, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы на представителя в размере 7000руб.,, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб.(л.д.1-3)

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, имеющий на это полномочия, уменьшил размер исковых требований, просил по основаниям изложенным в заявлении взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., судебные расходы на представителя в размере 6000руб.,, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). 

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" с заявленными исковыми требованиями не согласился. Ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2016г., а также не оспариваются ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 10 февраля 2016г. Таким образом, страховое возмещении должно быть выплаченным в полном объеме 02 марта 2016г.с учетом выходных праздничных дней 23 февраля 2016г., однако ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 4800 руб. по Акту о страховом случае от 20.02.2016г., платежному поручению от 24.02.2016г.№852. и по претензии от 12 апреля 2017г. выплатил 65725руб. по Акту страховом случае от 18 апреля 2017г., платежному поручению №678 от 19 апреля 2017г., в том числе страховое возмещение в размере 49100руб. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит 202руб.783коп. за период с 02 марта 2016г. по 19 апреля 2017г. за 413дней просрочки из суммы недоплаты 49100руб., а не из суммы 65725руб как заявляет истец, согласно следующего расчета: 49 100руб.х1%х413 дней просрочки. Представитель истца уменьшил иск о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку в размере 12000руб.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 12000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер неустойки не превышает размер страхового возмещения. Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения. 

При удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. .о компенсации морального вреда (статья 15). 

В данном случае компенсация морального вреда рассматривается не как страховой риск в смысле статьи 6 Закона об ОСАГО, а как компенсация за нарушение прав потребителей, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения. 

Согласно разъяснению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией №777 от 02 августа 2017г.на сумму 7000руб. (л.д.8). 

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 руб.(л.д.5-6)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей, также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №280530,подлинник доверенности, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 уполномочил своего представителя ФИО4 для участия в конкретном деле по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по дорожно- транспортному происшествию, имевшему место 09 февраля 2016г. с участием ТС Лифан 214813 государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1000 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца. 

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((12 000руб.х 4%) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 300руб. за требования.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 ( шесть тысяч) руб., расходы на оформление услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 780( семьсот восемьдесят ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено суда 01 сентября 2017года