УИД 54RS0007-01-2025-001636-16

Судья: Мороз И.М. Дело № 2-3909/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-236/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, изготовив мотивированное апелляционное определение 20 февраля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.02.2025 ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 И.К.О., направленным посредством ГАС «Правосудие» 25.02.2025, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 167 619,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 029 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб.

В обоснование иска указало, что 18.07.2017 между ООО МФК «МигКредит» (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 50 470 руб. на срок до 03.01.2018, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом равными платежами в размере 8 487 руб., в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

05.02.2019 ООО МФК «МигКредит» уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования №.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

21.10.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковое заявление ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженость по договору займа в размере 146 934 рубля 22 копейки и судебные расходы в размере 6 029 рублей, всего – 152 963 рубля 22 копейки.

В остальной части иска ООО «МинДолг» к ФИО1 - отказать».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1 И.К.О.

В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.09.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МинДолг».

Полагает, что обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом исполнена им в полном объеме, внесение денежных средств осуществлялось через терминал, однако ввиду давности соответствующие квитанции у него не сохранились, судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа был отменен по его заявлению.

Обращает внимание, что он является пенсионером, получает небольшую пенсию и испытывает финансовые затруднения. В качестве мирного урегулирования спора он готов погасить основной долг, однако у него нет финансовой возможности осуществить погашение суммы, существенно превышающей основной долг.

Полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом существенно превышает сумму основного долга, что является нарушением прав ответчика, как потребителя и недействительным условием в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, с учетом отмены судебного приказа.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ доказательства представлены истцом в копиях, в отсутствие подлинников. В этой связи полагает, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2017 между ООО МФК «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 И.К.О. (заемщик) заключен договор займа № на сумму в размере 50470 руб. сроком до 03.01.2018, ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и на установленных договором условиях (л.д. 32-34).

Процентная ставка по договору займа была определена в размере 330,906% годовых, одновременно в договоре указано, что кредитор не в праве - начислять проценты при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей трехкратного размера суммы займа (л.д. 32).

В соответствии с графиком платежей к договору займа, размер периодических ежемесячных платежей составил 8487 руб. в период с 02.08.2017 по 03.01.2018 (л.д. 34).

ООО МФК «МигКредит» обязанность по предоставлению ответчику займа исполнило, что ответчиком не оспаривалось.

Однако обязательство ответчика по возврату займа и уплате процентов за пользованием займом полностью не исполнено, в связи с чем - у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.02.2025 составил всего 167619,62 руб.

Согласно п. 13 договора займа № от 18.07.2017 - кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитора до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредиту после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

05.02.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по данному договору займа в пользу ООО «МинДолг», что подтверждается договором уступки права требования (цессии), приложением № часть 2 к договору, уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д. 5-8, 14-20).

Согласно исковому заявлению, после передачи прав требований истцу погашение задолженности по договору займа ответчиком не производилось.

23.10.2024 на основании определения мирового судьи 

<

данные изъяты> восстановлен ФИО1 И.К.О. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 05.08.2020, отменен судебный приказ № от 05.08.2020, вынесенный мировым судьей 

<

данные изъяты> по заявлению ООО «МинДолг» о взыскании с ФИО1 И.К.О. задолженности по договору микрозайма № от 18.07.2017 за период с 01.09.2017 по 06.02.2018 в размере 106499,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1664,99 руб., а всего: 108164,39 руб., разъяснено взыскателю ООО «МинДолг», что заявленное требование может быть им предъявлено путем подачи искового заявления (л.д. 61-62).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение кредитором обязанности по предоставлению займа ответчику, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полному возврату займа и уплате процентов за пользованием займом, посчитав, что в данном случае уступка права требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору фактически передано право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, приняв во внимание расчет задолженности ответчика, подготовленный истцом, пришел к выводу об обоснованности требований истца ООО «МинДолг» к ФИО1 И.К.О. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании ст. 333 ГК РФ судом уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 18.07.2017 в размере 146 934 рубля 22 копейки, а именно: 48 644 рубля 74 копейки – основной долг, 97 289 рублей 48 копеек – проценты, 1 000 рублей – штраф.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6029 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в пределах доводов жалобы ответчика они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МинДолг» - подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 18.07.2017 между ООО МФК «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 И.К.О. (заемщик) заключен договор займа №, ответчику предоставлена сумма займа, при этом принятые обязательства ответчиком как заемщиком не исполнены, в дальнейшем права (требования) по указанному договору займа переданы ООО МФК «МигКредит» в пользу ООО «МинДолг».

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено заключение и исполнение сторонами договора займа, а также договора уступки права (требования).

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ доказательства представлены истцом в копиях, в отсутствие подлинников, подлежат отклонению, поскольку факт заключения договора займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные документы, в том числе копия договора займа от 18.07.2017, заявление ответчика о предоставлении потребительского займа от 18.07.2017.

Доказательств того, что представленные в материалы дела копии не соответствует их оригиналам, ответчиком не представлено, как и не представлено своих экземпляров с иным содержанием. Факт получения займа ответчик не отрицал.

Заключение договора займа 18.07.2017 и получения денежных средств ответчиком не оспаривалось, в частности, в апелляционной жалобе указано на надлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом и что не сохранились об этом у него квитанций о внесении платежей в счет погашения займа через терминал ввиду давности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении им полностью своих обязательств в рамках спорного договора займа, в части погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере.

В связи с изложенным, поскольку наличие задолженности подтверждено документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и контррасчет не представлен, судебная коллегия признает расчет суммы задолженности, представленный истцом и учтенный судом первой инстанции - арифметически верным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом существенно превышает сумму основного долга, что является нарушением прав ответчика как потребителя и недействительным условием в соответствии со ст. 16 Закона РФ от Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - действительности не соответствует.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2017 года без обеспечения для физических лиц для договоров, заключаемых на срок от 61 до 180 дней включительно, в том числе свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно составляет 336,375 % (л.д. 22).

Условия потребительского займа, заключенного с ответчиком, не превышают указанных показателей, установленных Банком России, поскольку процентная ставка по договору займа определена в размере 330,906% годовых (п. 4 договора займа от 18.07.2017).

Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности снижения размера процентов за пользование суммой займа, установленной договором.

На момент заключения договора сторон – в законодательстве не существовало правил, ныне изложенных в п. 5 ст. 809 ГК РФ о возможности уменьшения судом обременительных для должника ростовщических процентов.

На момент заключения договора сторон ст. 12.1. Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ст. 12.1. устанавливал особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в частности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Эти условия в данном случае выполнены. Судом взыскано с ответчика 48 644 рубля 74 копейки – основного долга и 97 289 рублей 48 копеек – процентов, которые не превышают двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов по договору займа на законе не основаны и подлежат отклонению.

Размер взысканного штрафа сторонами не обжалуется и поэтому судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером, получает небольшую пенсию и испытывает финансовые затруднения, в качестве мирного урегулирования спора он готов погасить основной долг, однако у него нет финансовой возможности осуществить погашение суммы, существенно превышающей основной долг, подлежат отклонению, поскольку о незаконности судебного акта не свидетельствуют, его отмены не влекут, учитывая, что трудное материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения от исполнения им обязательств по договору займа, заключая который он должен был предусмотреть, в том числе, и возникновение неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на возможность заключения с истцом мирового соглашения основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку право сторон на заключение мирового соглашения не ограничено стадией производства в суде первой инстанции. С учетом ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ - стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, при этом суд первой инстанции в обжалуемом решении оценки указанному заявлению ответчика не давал.

При проверке этого довода судебной коллегией – установлено, что по заявленным в иске требованиям срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 18 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 договора займа № от 18.07.2017 между ООО МФК «МигКредит» (заимодавец) и ответчиком ФИО1 И.К.О., (заемщик) – срок возврата займа 03.01.2018 (л.д. 32).

Во исполнение этого договора сторонами был оформлен и подписан график платежей с ежемесячными платежами по 8487 руб., начиная со 02.08.2027 и до последнего ежемесячного платежа 03.01.2018 также в размере 8487 руб. (л.д. 34).

Из переданного истцу права требования по основному долгу в 48644,74 руб. (л.д. 8) по графику платежей следует, что не были уплачены ежемесячные платежи, начиная с 3-го платежа с 30.08.2017.

По платежу от 30.08.2017 трехлетний срок исковой давности истекает 30.08.2020, однако его формально течение прервано - с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа 29.07.2020, после подачи такого заявления срок исковой давности в три года не тек, и после отмены судебного приказа 23.10.2024 продолжилось его течение, а остаток срока исковой давности составил 31 день, что менее 6-ти месяцев, от чего он удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) и приходится на 23.04.2025.

Поскольку иск подан 26.02.2025, следовательно, по этому платежу от 30.08.2017 года, как и по последующим помесячным платежам по графику - срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика, сделанному 11.08.2025 - не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: