Дело 2-747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.07.2018г. его автомобиль марки Инфинити гос. номер № попал в ДТП (копия постановления и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 27.07.2018г. ПАО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и, признав его, присвоило №, также был проведен осмотр с проведением компьютерной диагностики. Также было выдано направление на ремонт в СТОА «ИП ФИО5». 21.08.2018г. СТОА «ИП ФИО5» направило письмо в ПАО «Росгосстрах» с отказом в ремонте ТС, в связи с тем, что цены РСА и Единая методика не соответствует действительности. 22.08.2018г. ФИО1 было написано заявление на выплату страховой суммы вместо ремонта его транспортного средства, на что ПАО «Росгосстрах» ему ответило отказом. 29.08.2018г. ПАО «Росгосстрах» выдало новое направление на ремонт в ООО «АВТОКИНГ». 25.09.2018г. после его жалобы ООО «АВТОКИНГ» также направило отказ в ПАО «Росгосстрах» с невозможностью ремонта его транспортного средства из-за недействительных цен РСА и ЕМР. 17.10.2018г. ПАО «Росгосстрах» перечислило ему на расчетный счет сумму 165800 рублей. 25.10.2018г., не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с привлечением эксперта техника ООО «Авто Плюс», сумма ущерба по отчету №Д ДД.ММ.ГГГГ составила 380366 руб. с учетом износа, расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб.29.10.2018г. ФИО1 написал досудебную претензию с просьбой возместить разницу между выплаченной ему суммой и отчетами независимой экспертизы ООО «Авто Плюс». 06.11.2018г. ПАО «Росгосстрах» ответило отказом. Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты составляет: 380366 руб. - 165 800 руб. = 214566 руб. 00 коп.

ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение вреда 214566 руб., неустойку в размере 60060 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил заявленные требования, просит суд взыскать сумму возмещения 75 748 руб., неустойку 57 532 руб., остальные требования оставил без изменения. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен. Ранее представил письменные возражения на иск. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, п. 29, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 22.07.2018г. автомобиль истца марки Инфинити гос. номер № попал в ДТП, что подтверждается постановлением и справкой о ДТП от 22.07.2018г. (л.д. 6-7).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший а/м Тойота, г.р.з. В869УХ97. 

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

27.07.2018г. по обращению истца ПАО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, также был проведен осмотр с проведением компьютерной диагностики, по результатам которого составлен акт осмотра №. 

13.08.2018г. истцу было направление на ремонт в СТОА «ИП ФИО5». 

21.08.2018г. СТОА «ИП ФИО5» направило письмо в ПАО «Росгосстрах» с отказом в ремонте ТС, в связи с тем, что не может произвести ремонт с запасными частями по ценам РСА и Единой методики (л.д.8).

22.08.2018г. ФИО1 было написано заявление на выплату страховой суммы вместо ремонта его транспортного средства, на что ПАО «Росгосстрах» ему ответило отказом.

29.08.2018г. ПАО «Росгосстрах» выдало новое направление на ремонт в ООО «АВТОКИНГ».

25.09.2018г. ООО «АВТОКИНГ» также направило отказ в ПАО «Росгосстрах» с невозможностью ремонта его транспортного средства по ценам РСА и ЕМР. 

17.10.2018г. ПАО «Росгосстрах» перечислило ему на расчетный счет страховое возмещение 165800 руб. (л.д.13).

25.10.2018г., в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с привлечением эксперта техника ООО «Авто Плюс», сумма ущерба по отчету №Д ДД.ММ.ГГГГ составила 380366 руб. с учетом износа, расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб. (л.д.14-45). 

29.10.2018г. ФИО1 написал досудебную претензию с просьбой возместить разницу между выплаченной ему суммой и отчетами независимой экспертизы ООО «Авто Плюс». 

06.11.2018г. ПАО «Росгосстрах» ответило отказом.

Таким образом, исходя из заявленных первоначально исковых требований на основании отчета ООО «Авто Плюс», размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 380366 руб. - 165 800 руб. = 214566 руб. 00 коп.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «КИВ» от 19.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити, г.р.з. Х233СН750 от повреждений в результате ДТП 22.07.2018г. на дату ДТП в соответствии с положениями Единой методики и справочников РСА с учетом износа составляет 241 548 руб., без учета износа 396 909 руб. Расчет УТС на дату ДТП не производился, так как возраст т/с не превышает 5 лет. 

Суд принимает данное заключение, поскольку не имеется оснований не доверять ему, оно отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 75 748 руб. (241 548 – 165800). 

Учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки и штрафа. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дн.): 75748х1%х76=57568,48 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в письменных возражениях заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как она завышена, однако никаких обоснованных доводов в обоснование данного утверждения не привел и не подтвердил доказательствами. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном размере - 57568,48 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, чторазмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 874 руб. 

Оснований для снижения суммы штрафа, по тем же основаниям, что и неустойки, суд не усматривает. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

П.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате оценки ущерба в досудебном порядке в размере 15 000 руб. (в иске истец указывает, что квитанция об оплате и договор от 25.10.2018г. находятся у ответчика, что ответчиком в письменных возражениях не оспаривается). 

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 60 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ ООО «КИВ» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена.

Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «КИВ» с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 60 000 руб. 

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. 

Расходы по оплате оформления доверенности в размере 1900 руб. не подлежат взысканию, так как она выдана не на ведение конкретного дела, содержит широкий круг полномочий. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4166,3 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (133316,48 руб.-100000 руб.) + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 75 748 руб., неустойку 57 568,48 руб., расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., штраф 37 874 руб., а всего 221 190 (двести двадцать одну тысячу сто девяносто) руб. 48 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1900 руб., отказать. 

Взыскать в пользу ООО «КИВ» с ПАО «Росгосстрах» расходы по экспертизе 60 000 руб. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г/о 

<

адрес> в размере 4166,3 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_________________