Судья Федоров А.А. № 22-2802/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хальпиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2025 г., которым

ФИО2 Октай оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Украины, судимый:

- 24 сентября 2024 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, неоплаченная часть штрафа составляет 189421,27 рублей, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию полностью присоединено основное наказание в виде штрафа и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенные по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 г., и назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в размере 189421,27 рублей и с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбытия основного наказания в виде лишения свободы, о порядке следовании к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы, зачете в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы времени следования к месту его отбывания, порядке исполнения основного наказания в виде штрафа, мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хальпину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего об уточнении приговора и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении им преступления, считает приговор суровым и несоответствующим целям его исправления, принципу гуманизма и соразмерности назначенного наказания совершенным им действиям, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым, то есть приговор вынесен с существенным нарушением закона, выразившимся в неправильном применении уголовного закона и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Полагает, что при назначении ему наказания суд, грубо нарушив ст. 61, 65 УК РФ, не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении четверых малолетних детей 2011, 2020, 2023 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья одного из них, у которого имеются медицинские показания к установлению инвалидности и он нуждается в медицинском наблюдении и лечении, что подтверждено медицинскими документами.

Отмечает, что наличие у него на иждивении малолетних детей подтверждает его социальную полезность и ответственность, поскольку он является единственным кормильцем в семье, при этом содержание и воспитание детей напрямую зависит от его трудоспособности и возможности находиться на свободе.

Утверждает, что лишение свободы родителя малолетних детей наносит тяжелейшую психологическую травму детям, существенно ухудшает условия их жизни, лишает необходимости заботы, воспитания и материальной поддержки. Поэтому наказание должно быть соразмерным и не карать невиновного ребенка за проступок родителя.

Считает, что исполнение родительских обязанностей и необходимость обеспечения ребенка являются мощным стимулом для законопослушного поведения и успешной ресоциализации, а отбывание наказания в колонии разрушит эту основу для его исправления.

Просит приговор изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродин А.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что наказание, назначенное ФИО1, отвечает всем требованиям уголовного закона.

Полагает, что оснований для изменения приговора и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний осужденного, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно описал обстоятельства его совершения.

Оглашенные показания осужденного согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаниями свидетелей.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, и не оспариваются сторонами.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. 

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного по совершенному преступлению являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; является гражданином Республики Украины, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспенсерах не состоит и не состоял ранее. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, осужденному ФИО1 суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих его малолетних детей и малолетнего ребенка сожительницы; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом учел показания, данные ФИО1 в ходе дознания, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, положительную характеристику в целом по месту проживания, наличие на иждивении малолетнего сына Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом и нуждающегося в постоянном постороннем уходе, наличие семьи у виновного и состояние его здоровья, а также его близких родственников на момент осуждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является справедливым, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о виде и размере подлежащего назначению осужденному наказания мотивировано, а назначенное наказание, вопреки доводам осужденного, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности, в том числе и на которые акцентированы доводы апелляционной жалобы.

Новых данных, характеризующих личность ФИО1, которые могли бы повлиять на принимаемое решение, в апелляционной жалобе не указано и защитником в ходе судебного заседания до сведения суда апелляционной инстанции не доведено.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения данного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, материалы дела не содержат.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденного в части назначенного основного наказания в виде лишения свободы условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, свидетельствуют о возможности исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденного своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы послужить основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

В этой связи довод осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, при этом содержание и воспитание детей напрямую зависит от его трудоспособности и возможности находиться на свободе, не является основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения и применения в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что для коррекции личности ФИО1 и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения новых преступлений необходимо предпринятие мер его исправления исключительно в условиях изоляции от общества. 

Вопреки доводам осужденного, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует данным о личности виновного, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений, то есть является справедливым.

Оснований считать, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания грубо нарушил ст. 65 УК РФ не имеется, поскольку положения данной нормы применимы в случае назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. 

Окончательное наказание суд первой инстанции верно назначил ФИО1 по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания по итогам апелляционного рассмотрения не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать окончательное основное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбытия основного наказания в виде лишения свободы, о порядке следовании к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы, зачете в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы времени следования к месту его отбывания, порядке исполнения основного наказания в виде штрафа, мере процессуального принуждения судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

При описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложено о том, что на основании приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 г. (л.д. 29-34), который был исследован в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 мая 2025 г. (л.д. 141-143).

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, подлежит уточнению дата приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области, по которому он был признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, верной датой которого является 24 сентября 2024 г.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Светлоярского районного Волгоградской области от 9 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить в описательно-мотивировочной его части при изложении обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, дату приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области, по которому он был признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - 24 сентября 2024 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.В. Гончаров