ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

 

Дело № 2-1114 /2017

29 июня 2017 года

г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего - судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию имущественного ущерба – 94 231,77 руб., расходы по оплате экспертизы – 4 000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 1 500 руб., почтовые расходы – 316,8 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину – 3 210,4 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2017 в 11 час. в г.Черногорске на ул.Чкалова у дома № 4 ФИО2, управляя автомобилем «***», гос.номер ***, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ***, которым управлял истец. Согласно экспертному заключению *** автомобилю истца причинен ущерба в размере 94 231,77 руб. Автомобиль, которым управлял ответчик, в нарушение требований закона об ОСАГО не застрахован. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался. В виду причиненного вреда имуществу истец понес нравственные страдания, поскольку неисправность автомобиля лишала его возможности осуществлять трудовую деятельность, не имел денежных средств на ремонт автомобиля.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие с вынесением заочного решения суда.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

10 марта 2017 года в 18.00 час. на ул.Чкалова в районе дома № 4 по ул.Сибирякова в г.Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением ФИО1 (справка о дорожно-транспортном происшествии от ***).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ – при выполнении маневра «обгон» выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении (постановление по делу об административном правонарушении *** от ***).

В соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1064, пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается Паспортом транспортного средства ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 231,77 руб. без учета износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей и 61 321,17 руб. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением *** от ***, составленного ***

Выводы эксперта научны и обоснованы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, без учета износа заменяемых частей в размере 94 231,77 руб. и подлежащими удовлетворению полностью.

Кроме того, судом установлено несение ФИО1 расходов на транспортировку транспортного средства 10.03.2017 (в день ДТП) в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***. 

В связи с изложенным требования о взыскания с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на транспортировку транспортного средства в размере 1 500 руб., уплаченных на основании квитанции *** от ***, суд не усматривает, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств: стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.03.2017.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями ответчика (причинение убытков) нарушены имущественные права истца, при этом действующее законодательство Российской Федерации применительно к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Доказательств того, что причинение убытков повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, причинило истцу нравственные страдания, в материалы дела в порядке частью 1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истец понес следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб. (товарный чек от ***), почтовые расходы – 316,8 руб. (копия телеграммы от ***, два кассовых чека ООО «Телекомсервис» от ***).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., на почтовые расходы – 316,8 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 94 231,77 руб., расходы по транспортировке автомобиля – 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., почтовые расходы – 316,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 071,95 руб., всего 103 120 (сто три тысячи сто двадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Черногорский городской суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.