Дело №2-1382/2020 22 сентября 2020 года

(78RS0008-01-2019-006360-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ПАО «Абсолют Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № ПК/10300001097/169858-14/БП от 18.09.2014, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. по 21,5% годовых на срок до 18.09.2017, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 26.12.2018 между ПАО «Абсолют Банк» и истцом был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2018 в размере 861 832,74 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 206 699,12 руб., по процентам – 20 012,55 руб., пени – 635 121,07 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 818,33 руб. 

Представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Абсолют Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № ПК/10300001097/169858-14/БП от 18.09.2014, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. по 21,5% годовых на срок до 18.09.2017, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.11-13).

Денежные средства в размере 600 000 руб. были предоставлены банком ответчику в день заключения договора. 

По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ответчиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей, размере ежемесячного платежа составляет 22 759 руб. (п. 6 договора). 

За просрочку платежа в погашение кредита условиями договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы делам документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

17 октября 2018 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.26, 27). 

По состоянию на 26.12.2018 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 861 832,74 руб., из которых 206 699,12 руб. –основной долг, 20 012,55 руб. – проценты, 635 121,07 руб. – пени. 

26.12.2018 между ПАО «Абсолют Банк» и истцом был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности в том числе по кредитному договору № ПК/10300001097/169858-14/БП от 18.09.2014, перешло к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по основному долгу в размере 206 699,12 руб. и процентов в размере 20 012,55 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 635 121,07 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 63 512,11 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в иске или снизить сумму исковых требований. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 818,33 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору в размере 290 223,78 руб., судебные расходы в размере 11 818,33 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020.