Дело № 12-64/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-005568-11

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 г. г. Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., 

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 27.07.2020 №, согласно которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 27.07.2020 № ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению № от 27.07.2020 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по тем основаниям, что 18.06.2020 из управления ветеринарии Ростовской области, исх. № от 17.06.2020 (вх. № от 18.06.2020), поступил материал проверки ОМВД России по г.Гуково Ростовской области, исх. № от 04.06.2020, зарегистрированный в КУСП № от 29.05.2020, для принятия решения по подведомственности, согласно которого установлено, что капитаном полиции ФИО2 Отдела МВД России по г. Гуково Ростовской области совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО3 Отдела МВД России по г. Гуково Ростовской области были проведены мероприятия по анонимному телефонному сообщению, поступившему 29.05.2020 в 10 час. 50 мин. в ДЧ ОМВД России по г. Гуково, о том, что по адресу: 

<

адрес> в магазине «Жемчужина» (ИП ФИО1, ИНН: №) реализуют рыбу сомнительного качества. В ходе проведения проверки выявлен факт нахождения в реализации рыбы «Тарань спинки вяленные» общим весом 1,010 кг, «Килька х/к» общим весом 1,415 кг, «Скумбрия фаршированная» общим весом 1,040 кг без ветеринарных сопроводительных документов. 

ФИО1 подана жалоба на постановление, из которой следует, что она была привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, так как она не была уведомлена о дате и месте составления протокола.

24.06.2020 ею было получено извещение (уведомление), о вызове ее для дачи объяснений и составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, а не ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, как указано в протоколе.

В извещении не было указано, что 03.07.2020 будет составлен протокол об административном правонарушении, ввиду чего она была введена в заблуждение относительно процессуальных действий, назначенных на указанную дату.

Протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные о том, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении она получила 24.06.2020.

В период с 25.06.2020 по 03.07.2020 она находилась в отпуске за пределами Ростовской области, и просила государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Н.А. не назначать процессуальные мероприятия на указанные даты, так как в указанный период она не сможет подготовиться к защите. По возвращении из отпуска она заключила соглашение с защитником для оказания юридической помощи по делу.

03.07.2020 ею и ее защитником государственному инспектору отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Н.А. было направлено два ходатайства об отложении проведения процессуальных мероприятий, и предоставления времени для ознакомления с материалами административного дела, формирования позиции защиты и предоставления доказательств. Необходимость в ознакомлении с материалами дела возникла по причине того, что ей не был выдан ни один процессуальный документ.

Текст протокола № от 03.07.2020 не содержит сведений о поданных ею и защитником ходатайствах и о том, что они учитывались инспектором при принятии решения о составлении протокола.

Она полагала, что 03.07.2020 будет рассматриваться вопрос о составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, но не о составлении протокола об АП и у нее будет возможность подготовиться к защите и представить доказательства.

В связи с нарушением ее права на защиту, она не могла предоставить объяснения и ознакомиться с материалами дела. Протокол об административном правонарушении содержит данные не соответствующие действительности. В частности, протокол содержит недостоверные сведения о нахождении товара на реализации и информацию о времени проверки.

Кроме того, она была лишена возможности предоставить характеризующие данные, в частности, что у нее микропредприятие, она состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, ранее к административной ответственности не привлекалась. Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства по форме №) на все продукцию имелись.

01.09.2020 ею, посредством почтовой связи, были получены копии постановления № от 27.07.2020 и определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.07.2020, где указано, что ее ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении № от 03.07.2020 поступило в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 29.07.2020 (вх. № от 29.07.2020), и было отклонено ввиду того, что возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к разбирательству.

Однако, вышеуказанное ходатайство было ею направлено в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 27.07.2020 на официальный адрес электронной почты ведомства.

Без учета норм, изложенных в ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении ей административного наказания не были учтены характер совершенного административного правонарушения, ее имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ранее административных правонарушений не совершала, к административной ответственности не привлекалась.

Отсутствие надлежащего уведомления ее о месте и дате составления протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.15 КоАП, является существенным недостатком процессуального документа.

Просит суд отменить постановление № от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия В.Н., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель всеми способами пыталась затянуть сроки составления административного протокола и вынесения постановления. Она надлежащим образом извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, что подтверждается извещениями направленными ей. Доводы в части того, что у нее имелись санитарно-сопроводительные документы на рыбу опровергаются данными ею же пояснениями УУП ОМВД России по г.Гуково 29.05.2020. Доводы в части того, что в извещении ФИО1 от 22.06.2020 указана ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, а не ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 не мог быть составлен протокол по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ. Пояснения ФИО5 в части того, что в извещении отражено, что 03.07.2020 она вызывается для дачи объяснений и составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, что, как по ее утверждениям, управление тем самым ввело ее в заблуждение, она была лишена права на защиту являются несостоятельными, поскольку в Управлении ничем не регламентировано о том, что необходимо указывать какое именно действие будет проводится. Более того, ФИО1 так и не явилась по вызову в Управление. По представленным ФИО1 ходатайствам об отложении и возвращении административного материала было принято решение об отказе, поскольку оснований для их удовлетворения отсутствовали и это право органа принимать решение, а не обязанность. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его виновность, характер и размер ущерба, а также другие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, УУП Отдела МВД России по г.Гуково Ростовской области были проведены мероприятия по анонимному телефонному сообщению, поступившему 29.05.2020 в 10 час. 50 мин. в ДЧ ОМВД России по г. Гуково, о том, что по адресу: 

<

адрес> в магазине «Жемчужина» (ИП ФИО1, ИНН: №) реализуют рыбу сомнительного качества. В ходе проведения проверки выявлен факт нахождения в реализации рыбы «Тарань спинки вяленные» общим весом 1,010 кг, «Килька х/к» общим весом 1,415 кг, «Скумбрия фаршированная» общим весом 1,040 кг без ветеринарных сопроводительных документов. 

Доказательствами вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения являются имеющимися в деле доказательства: 

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г.Гуково от 29.05.2020;

- рапорт УУП ОМВД России по г.Гуково от 29.05.2020;

- объяснение ФИО1 от 29.05.2020;

- протокол об административном правонарушении № от 03.07.2020;

- постановление по делу об административном правонарушении № от 27.07.2020. 

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину ИП ФИО1 нашло, свое отражение в постановлении.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены в отношении ИП ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, их форма и содержание соответствуют требованиям действующего законодательства, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, привлеченной по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены постановления они не являются.

Доводы заявителя в части того, что были нарушены ее права на защиту, суд приходит к мнению, что они не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела в отношении ИП ФИО1, из которых следует, что в адрес ФИО1 направлялись извещения о производстве административного дела в отношении нее.

Доводы заявителя в части того, что она находилась в отпуске, ее защитник был занят, не могут быть безусловным основанием для удовлетворения жалобы заявителя. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ИП ФИО1 не имеется.

Факт несогласия ИП ФИО1 с вменяемым административным правонарушением, не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Нарушение заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от 27.07.2020, согласно которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 27.07.2020 №, согласно которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.Н. Авдиенко