Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 185 600 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 2 840,47 рублей в день, но не более 340 864,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг экспертов в размере 68 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22:25 час. на переулке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак № РУС под управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3. А/м Истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «ВСК» (Ответчик) согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 21.05.2021г. Страховщик осуществил выплату в размере 115952 рубля. 

В адрес САО «ВСК» 30.06.2023г. была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Истца удовлетворены частично: за Истцом признано право на страховое возмещение в размере 98 447,50 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 135,78 р.

Требования о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 185 600 рублей были заявлены истцом в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня, когда обязательство должно было быть исполнено вовремя. Помимо этого, просит о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на услуги представителя и стоимости проведения судебной экспертизы, а также, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. 

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, данных об уважительности причин своей неявки не представил. Представитель истца - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>76 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг экспертов в размере 68 000 рублей. 

Ответчик - САО «ВСК», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 представитель ответчика указал о несогласии с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу очастичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 ч. 25 м. на переулке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак № РУС под управлением ФИО3. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак № РУС.

В силу ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление о страховой выплате Страховщик осуществил выплату в размере 115952 рубля. 

30.06.2023г. САО «ВСК» потерпевшим была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Истца удовлетворены частично признав за Истцом право на страховое возмещение в размере 98 447,50 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 135,78 р.

САО «ВСК» согласилось с решением финансового уполномоченного и произвело выплату Истцу страхового возмещения в размере 157 583,28 рублей.

Сумма, подлежащая доплате, определена финансовым уполномоченным исходя из экспертного заключения ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подготовлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Порше Кайен.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о возникновении у САО «ВСК» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Как следует из п. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения и штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» установлено, что повреждения автомашины Порше Кайен, государственный регистрационный знак № РУС, были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак № РУС, без учёта износа составляет 633 600 рублей, с учётом износа – 385 100 рублей. Стоимость транспортного средства марки Порше Кайен г/н № РУС, в доаварийном состоянии составляет 509 200 рублей, стоимость годных остатков – 82 397,52 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе извещение о ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка. 

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия. 

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

В свою очередь представленное ответчиком в материалы настоящего дела заключение специалиста Агентство Независимой Оценки», подготовленное по заказу заинтересованного лица – САО «ВСК», суд оценивает критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а истец был лишен возможности формулировать вопросы для эксперта

По мнению суда, экспертное заключение ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости. 

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» проведено экспертом-техником ФИО5, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, ФИО5 имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности выводов судебного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку никаких веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, истец имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Согласно оценочной части заключения судебной экспертизы ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил 385 100 рублей – с учетом износа деталей, и 633 600 рублей – без учета износа деталей. Доаварийная стоимость автомобиля составила 509 200 рублей. Стоимость годных остатков составила 82 397,52 рублей. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 509200 руб. – 82397,52 руб. = 426 802,48 руб.

При этом, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, ответственность Страховщика в данном случае ограничивается суммой 400 тысяч рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО. 

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 157 583,28 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению во взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 –98 447,50- 157 583,28 = 185 600 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 92 800 рублей. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим уменьшению размер подлежащего взысканию штрафа с 92 800 руб. до 50 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 840,47 рублей за каждый день просрочки, но не более 340 864,22 руб. Суд полагает, что с учетом действующего законодательства данное требование подлежит конкретизации на дату вынесения решения суда, то есть размер фиксированной части неустойки на дату вынесения решения должен быть определен.

Судом установлено, что размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения ответчиком заявления (за исключением праздничных дней), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1536 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 4362 961, 92 рублей.

Разрешая требование ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, суд полагает уменьшить размер неустойки на дату вынесения решения суда до 150 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения то есть в размере 1856 рублей за каждый день, не более 189 864,22 рублей, поскольку согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика АО СК «Баск» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости досудебной оценки 3 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 65 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу того, что стороной истца не представлены доказательства несения ФИО2 данных расходов: договор (соглашение) об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, доказательства передачи истцом денежной суммы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет для ответчика 13890 рублей.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 185 600 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 1856 (тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей в день, но не более чем 189 864,22 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 22 коп.) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Ос тавит без удовлетворения заявление ФИО2 о взыскании САО «ВСК» в его пользу расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13890 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья И.А.Туаева