Дело № 2-782/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 01 ноября 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Грачевой Н.Л., 

при секретаре Кузьминой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречный иск ФИО1 о признании недействительными условий договора, тарифов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.08.2016г. по 17.01.2017г. в размере 76 755, 43 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49 221, 41 рубль, просроченные проценты – 18 314, 83 рубля, штрафные проценты – 9 219, 19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 502, 66 рублей.

Требования мотивирует тем, что 

<

дата скрыта>. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор кредитной карты 

<

номер скрыт> с лимитом задолженности 46 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с условиями договора расторг Договор 17.01.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 76 755, 43 рубля. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении( л д 118- 121). В отзыве указывает, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: - в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ; Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ; Тарифах Банка. Номер договора присваивается системой автоматически при поступлении заявления-анкеты в банк. Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. 

Истец полагает, что ответчик путает комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. 

Комиссия за выдачу кредита – это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг. Ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности до 460000 рублей без каких-либо комиссий, то есть предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. 

Ответчик мог воспользоваться уже представленными денежными средствами различными способами, ответчик выбрал более дорогостоящий. 

Как видно из общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом ответчик не лишен был возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем. 

В данном случае, на отношения между сторонами, в том числе, распространяется действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 г № 266-П. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет ответчику не открывался. 

Банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора. Не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и отказывается только по желанию держателя кредитной карты. 

Ответчик также путает комиссии за обслуживание счета с платой за обслуживание кредитной карты. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку такового нет. 

Согласно нормам Положения ЦБ РФ № 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. 

Согласно п 2.1 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита» указывает, что Банк вправе включит в ПСК « комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных ( дебетовых) карт ( далее банковские карты)», что и было отражено в Заявлении-Анкете, с чем ответчик ознакомился и был с этим согласен. 

В рамках договора оказывается комплексная услуга технической и информационной поддержки, за которую банк взимает комиссию за обслуживание. 

В согласованных с Клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Ответчик подменяет понятия называя четко установленную в Тарифах комиссию за обслуживание кредитной карты иным способом. 

Права ответчика не нарушены, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, ответчик не совершал каких-либо виновных действий 

Утверждение ответчика, что условие о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке ничтожно, основано на неправильном применении и толковании норм материального права, а вывод о том, что выставление Банком заключительного счета является не расторжением договора кредитной карты, как это предусмотрено Общими условиями, а изменением его условий о сроке исполнения обязательства является ошибочным и не подлежит удовлетворению. Основанием для выставления заключительного счета является, в том числе, ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, то есть зависит от поведения самого клиента.

При выставлении заключительного счета начисление процентов, предусмотренных договором кредитной карты, полностью прекращается. Такое прекращение связано с расторжением договора, которым взимание процентов было предусмотрено. 

Также в силу ч 1 ст 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленными настоящим Кодексом, в сиу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). 

В соответствии с п2 ст 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Соответствии с условиями п 5.7 Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счет- выписки приходится на нерабочий день, она определяется на ближайший следующий рабочий день. 

Исходя из смысла условий п.5.8,5.9,5.10, 8.1,8.2 ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссии за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно счету –выписке по договору 

<

номер скрыт> за период с 23.03.2012 по 02.05.2012, первая операция по кредитной карте была проведена 01.05.2012 – снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. )2.05.2012 г была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу стразовой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. 

Расчет неустойки, приведенный банком, осуществляется в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством. 

Истец полагает, что исходя из смысла ст 333, ст 330 ГК РФ нет оснований освобождать ответчика от уплаты неустойки. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, судом извещена о дате и месте судебного заседания, представила отзыв в письменной форме ( л д61-63 ), из которого следует, что ответчик иск не признает, отрицает наличие задолженности, мотивируя, что обязательства выполнены. 

С июля 2016 года ФИО1 не пользовалась кредитной картой и не вносила платежи, так как считала, что баланс карты ею восстановлен, кредитные обязательства выполнены, как ею это делалось ранее, дважды ( 05.06.2012 г и 06.07.2012 г). 

ФИО1 своевременно погашала задолженность, вносила ежемесячные платежи, которые были больше, чем установленный минимальный размер, в подтверждение чего есть имеются платежные документы. 

Согласно представленному расчету снятие наличных средств ФИО1 в последний раз происходило 08.07.2015 года, после чего на 10.07.2015 года сумма задолженности составляла 50393.40 рублей. 

После указанной даты ФИО1 в соответствии с расчетом производила только пополнение карты. В период с 01.08.2015 по 03.09.2015 года ФИО1 пополнила счет на сумму 3000 рублей. 

В указанный период начислены проценты по кредиту, дважды начислена оплата за смс- услугу, дважды начислены денежные средства в счет платы за программу страховой защиты, так же начислены денежные средства в счет платы за использование средств сверх лимита, однако, сведений о списании средств в счет погашения основного долга не имеется. 

В период с 03.09.2015 года по 01.10.2015 года ФИО1 пополнила счет на сумму 3100 рублей. 

В указанный период дважды начислены проценты по кредиту, дважды начислена оплата за смс-услуг, четыре раза (02.10., 07.10,02.11,07.11), начислены денежные средства в счет платы за программу страховой защиты, начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж, в счет погашения основного долга денежные средства вновь не перечислялись. В период с 05.01.2016 года по 04.02.2016 года, ФИО1 пополнила счет на сумму 3200 рублей. В указанный период вновь начислены денежные средства в счет оплаты за программу страховой защиты, в счет погашения основного долга денежные средства не перечислялись. 

Двойное начисление оплаты средств в счет платы за программу страховой защиты, смс-уведомление, в расчете указано до даты 02.10.2016 г. 

Из расчета следует, что за период с 01.08.2015 по 04.07.2016 г включительно, ФИО1 пополнила счет на сумму 37200 рублей, однако сумма основного долга на дату 01.08.2015 года указана в размере 47393.40 рублей, в то же время на дату 04.07.2016 года, сумма основного долга составляет 46989.52 рубля. 

Из чего следует, что денежные средства на оплату основного долга из пополняемых заемщиком ФИО1 Банком не перечислялись. 

Приведенная история платежей свидетельствует о том, что банк в нарушение условий договора, в один период производил двойное начисление оплаты по страхованию, дважды начислял оплату за смс –услугу ; что суммы очередных платежей когда производились списания штрафных санкций, в нарушение очередности платежей, банк, вместо направления поступающих сумм на погашение просроченных и начисленных очередных процентов и подлежащего уплате части основного долга направлял их, в первую очередь, на погашение начисленных штрафов, различных комиссий, тогда как подлежащие погашению суммы основного долга и процентов оставались непогашенными. Истец указывает, что полная стоимость кредита, вытекающая из кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит от поведения клиента. В то же время, из представленных истцом документов, в частности : в документе « Тарифы по кредитным картам 1.3.2, в п 2 указана тарифная ставка 12.9% годовых, а в п 10 указаны процентные ставки по кредиту 0.12 % в день, 0.20% в день. 

Из чего следует, что данные условия не позволяют заемщику- физическому лицу, понять, какова будет процентная ставка по кредиту. 

Заявляя исковые требования в суд, истец не указывает, каков был индивидуальный график погашения задолженности для ФИО1, какова была полная стоимость кредита, в противоречие себе, в расчете задолженности указывает штрафные санкции за пропуск минимального платежа. 

Представленный расчет не отображает необходимых данных для возможности рассчитать ответчику суммы предполагающейся задолженности, что лишает его возможности для предоставления возражений, формирования позиции по делу.

Отсутствие указанных сведений ( индивидуального графика погашения, полной стоимости кредита, сведений о погашении основного долга, сведений о размере средств в счет погашения основного долга) не позволяет рассмотреть гражданское дело всесторонне и объективно. Белее того, представленный расчет задолженности указан как по договору кредитной линии 

<

номер скрыт>, однако представленные в материалы дела документы не содержат сведений о присвоении анкете-заявлению на оформление кредитной карты указанного номера кредитной линии. 

В исковом заявлении истец ссылается на заключенный договор между банком и ФИО1 от 

<

дата скрыта> года под номером 

<

номер скрыт>. В то же время, в материалы дела представлено заявление-анкета под номером 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. 

Представленный расчет противоречит сведениям, указанным в исковом заявлении, так к взысканию заявлена сумма основного долга в размере 49221.41 руб, в то же время на дату 13.08.2016 года данной суммы основного долга расчет не содержит. 

Ответчик полагает, что в случае наличия оснований для удовлетворения требований банка, должна быть применена ст 333 ГК РФ. Истец в течение длительного времени - с августа 2016 года по март 2017 года не обращался в суд с иском о взыскании, как суммы основного долга, так и неустойки, что искусственно способствовало увеличению ее размера. 

В свою очередь, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с встречным иском ( л д 106-110 ), просит признать пункты Тарифного плана 1.3, кредитного договора : пункт 7, пункт 10.1 недействительными ;

- взыскать с ОА ТинькоффБанк в пользу ФИО1 комиссию за выдачу наличных средств чрез банкомат Банка в размере 9659 руб;

-комиссию за обслуживание потребительской карты в размере 2360 рублей, плату за страховую программу ТОС, в размере 5440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. При наличии оснований для признания сделки ничтожной, просит суд применить последствия ничтожной сделки, взыскать с Банка выплаченные денежные средства в размере 137480 рублей с 28.08.2012 года по 04.07.2016 года, в свою очередь Лац вернет сумму кредитного лимита в размере 46000 рублей. 

Представитель ответчицы по доверенности Корнатовская, Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, встречном иске, встречный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчицей срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, так как при заключении договора полной информации о продукте до ответчицы не было доведено, ответчица полагала, что оплачивает долг и проценты, считая, что погасила задолженность полностью, прекратила платить. Счета не получала. Только когда истец обратился в суд, ответчица увидела, что платежи уходят за другие услуги, с этого времени должен исчисляться срок исковой давности. Одновременно представитель ответчицы ходатайствовала о восстановлении срока, если суд установит, что срок исковой давности пропущен. Мотивировала, что ответчица пожилой человек, при заключении договора не получила полной информации о предлагаемом продукте. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст.422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

дата скрыта> между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (наименование до 16.01.2015 г.) в офертно-акцептной форме был заключен договор на оформление кредитной карты « Тинькофф Платинум», тарифный план ТП 1.3 RUR, что подтверждается копией заявления-анкеты (л.д. 26), в которой предложено банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в анкете. 

Согласно тексту заявления на оформление кредитной карты « Тинькофф Платинум», заключением договора являются действия по активизации кредитной карты.

Согласно представленной выписки по счету ФИО1 30.04.2012 г. со счета кредитной карты была осуществлена выдача наличных денежных средств на сумму 7500 рублей (л.д. 22).

Таким образом, между ФИО1 и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты 

<

номер скрыт> с лимитом задолженности.

Составными частями заключенного договора являются –Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении –Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Приказом №0622.01 от 22.06.2011 г были утверждены следующие условия тарифного плана ТП 1.3 RUR: беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка – 12.9 %; плата за обслуживание карты – основной первый год бесплатно, далее 590руб ; дополнительной карты первый год бесплатно, далее 590руб; плата за выпуск карты – бесплатно; предоставление выписки по почте /электронной почте –бесплатно; плата за приостановление операций по карте в случае утери\порчи карты /пин –кода 290 руб; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2.9% плюс 390 руб ;минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин.600руб; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз -590руб;

Второй раз подряд 1% от задолженности плюю 590руб; третий и более раз подряд -2% задолженности + 590руб;

Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0.12% в день, при неоплате минимального платежа 0.20% в день;

Плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 руб; плата за включение в Программу страховой защиты 0.89% от задолженности ;

Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390руб; Комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях 2.9% +390руб;

Комиссия за запрос баланса в банкоматах сторонних банков 10 руб.

Как следует из Заявления-Анкеты от 05.03.2012г. ответчик уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в Заявлении-Анкете, при полном использовании Лимита Задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 1,5% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – 48, 6% годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, значение ПСК меньше (л.д. 26, оборотная сторона).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты. По своему существу является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Правоотношения сторон соответствует положениям статьи 428 ГК РФ. 

С Условиями, Тарифным планом ответчик ознакомлена, о чем имеется отметка на Заявлении-Анкете (л.д.26, оборотная сторона). В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Условий Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в счете-выписке (л.д. 32).

Суд находит, что встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. ч. 7 - 9, 11 - 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 1 Указания "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" N 2008-У от 13.05.2008 г., принятого Центробанком России, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

Приказом №0622.01 от22.06.2011 г утверждены условия тарифного плана ТП 1.3 RUR, которые содержат информацию о процентной ставке, размерах комиссий и штрафов. В заявлении-анкете, подписанной заемщиком, указана полная стоимость кредита при полном использовании кредитного лимита и при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет -1.5% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 48.6 % годовых.

Личной подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО, размещенными в сети интернет, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

При таких обстоятельствах, оспариваемые условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, поскольку вся необходимая информация была доведена до сведения ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре (заявлении-анкете).

В Заявлении-анкете, подписанном ФИО1, имеется графа для специального указания о несогласии заявителя на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка и подключение СМС-Банк, ввиду чего, можно сделать вывод, что присоединение к Программе страхование и подключение услуги СМС-Банк осуществляется на добровольной основе с согласия Заявителя. При этом, из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 специальная отметка о несогласии на участие в Программе страхования и подключение услуги СМС-Банк проставлена не была, следовательно, она дала согласие на присоединение и подключение указанных услуг. 

Поскольку подключение услуги СМС-Банк равно как и присоединение к Программе страхования произведено истцом добровольно - обязательность заключения договора страхования из Анкеты-заявления, Условий комплексного банковского обслуживания не следует, соответственно, оснований для признании договора недействительным в части условий страхования и подключения к услуге СМС-Банк - не имеется. При этом, условия о какой-либо ответственности заемщика за отказ от заключения договора страхования, не имеется. Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в договоре условиях являлось для истца вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для него условиях, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях.

Заключенный сторонами договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, ввиду чего банковский счет ответчику не открывался. Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ (утв. ЦБ РФ от 24.12.2004г N 266-П), карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специально разметки на банковской карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Суд принимает во внимание, что ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Следовательно, компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. Фактически, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается исключительно по желанию держателя кредитной карты. Следовательно, ФИО1 могла воспользоваться предоставленными денежными средствами различным способами, в частности: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации, однако, из предоставленных способов использования кредитного лимита ФИО1 выбрала наиболее дорогостоящий.

Кроме того, за предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами Банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое в свою очередь является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценностью, и не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, а также не является комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы удержанных комиссий, платы за включение в Программу страховой защиты, суд исходит из того, что оспариваемые ответчиком комиссии удержаны банком на законном основании, за оказание самостоятельных дополнительных услуг в рамках договора на эмиссию и обслуживание банковской карты.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязался оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты, оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифом.

Комиссия за подключение к программе страхования, оплата страховой программы, комиссии за предоставление услуги СМС-банк, за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты являются платами заемщика за оказанные ответчице Банком услуги в соответствии с Тарифами Банка. Учитывая добровольное согласие ФИО1 на оказание дополнительных услуг, суд приходит к выводу о том, что взимание Банком платы за дополнительные услуги не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Истица просит при наличии оснований для признания сделки ничтожной применить последствия ничтожной сделки, взыскать с Банка выплаченные денежные средства ФИО1 в размере 137480 руб с 28.08.2012 г по 04.07.2016 г, в свою очередь ФИО1 вернет банку сумму кредитного лимита в размере 46000 руб.

ФИО1 заявлялось требование о признании недействительными пункты Тарифного плана 1.3, кредитного договора -7,10.1., в рамках заявленного требования рассмотрено дело. ФИО1 не заявляла требование о признании всей сделки недействительной, поэтому нет оснований для применения последствий признания сделки ничтожной, взыскании всех платежей в пользу ФИО1

Истцом заявлен пропуск срока исковой давности для признания недействительными условий договора. 

Сроки давности Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств началось 01.05.2012, комиссии за предоставление услуги СМС-банк -02.05.2012, комиссии за подключение к программе страховой защите – 02.05.2012. На момент предъявления настоящего иска в суд 28.09.2017 (л. д. 106) в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст 112 ГПК РФ 

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Факт недоведения полной информации о получаемом продукте в момент заключения договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

На момент заключения кредитного договора 

<

дата скрыта> ответчице было неполных 57 лет, то есть нельзя признать этот возраст пожилым, не понимающим суть подписываемых документов. При этом ответчица вправе была, прекращая производить платежи, сверить расчеты с банком. 

Таким образом, уважительных причин к пропуску срока исковой давности, дающих возможность восстановить пропущенный процессуальный сурок, ответчиком не приведено. Требование о признании условий договора недействительными не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно ст 15 Закона « О защите прав потребителей» 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании не установлено нарушение прав ответчицы истцом, вина истца, соответственно требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Требование истца подлежит удовлетворению частично. 

На основании Заявления-анкеты ФИО1 и заключенного с ней Договора 

<

номер скрыт> на имя ФИО1 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» открыт текущий счет по обслуживанию кредитной карты. Кредитная карта была активирована ФИО1 30.04.2012г., т.е. в соответствии со ст.819, 820 ГК РФ кредитный договор является заключенным (л.д. 17-21, 22-24).

Согласно п. 5.6.Условий на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. 

Приказом Председателя Правления «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 

<

номер скрыт>.01 от 22.06.2011г. утверждены и введены в действия с 

<

дата скрыта> новые редакции Тарифных планов, в том числе Тарифного плана 1.3 RUR(л.д. 27).

Согласно п. 2 Тарифного плана базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых (л.д. 28).

Согласно п 5.11 Общих условии, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете- выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт 

<

номер скрыт> от 12.04.2012г. по состоянию на 13.04.2017г. составляет 76 755, 43 рубля, в том числе: основной долг – 49 221, 41 рубль, проценты – 18 314, 83 рубля, штрафные проценты – 9 219, 19 рублей (л.д. 9).

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Расчет Банка произведен в соответствии с условиями договора о кредитной карте и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный Банком расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по договору о кредитной карте (основной долг, проценты по кредиту, комиссии, штрафы ), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств (л. д. 17 - 21). В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности по договору заемщиком не представлен.

На момент вынесения решения суда задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательства обратного стороной ответчика суду не предоставлены. 

Из расчета задолженности видно, что ответчиком обязательства надлежащим образом не выполняются. Платежи, в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком не вносятся с января 2017 года. Просрочка составляет более 5 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9.1 Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере Задолженности по Договору кредитной карты (л.д. 32, оборотная сторона). 

В адрес ответчика направлен Заключительный счет, в котором задолженность на 18.01.2017г. по кредитной карте составляет 76 755, 43 рубля (л.д. 36). Заемщику предложено в течение 5 календарных дней оплатить задолженность. Задолженность ответчиком не погашена. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1). Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Истец просит взыскать штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 9 219, 19 рублей при сумме основного долга в размере 49 211, 41 рубль и процентах 18 314, 83 рубля. Расчет штрафных процентов соответствует условиям кредитного договора (л.д. 17-21). Неустойка носит договорный характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен сумме основного долга, в связи с чем подлежит уменьшению. При этом суд учитывает, что за пользование кредитом банком начислены проценты. Сумма процентов предъявлена к взысканию. Из расчета, предъявленного истцом, следует, что ранее за нарушение обязательств ответчиком оплачивалась неустойка. Кредит находился на просрочке фактически год. Суд полагает, что увеличение размера неустойки связано и с бездействием истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2502.66 руб. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается материалами дела (л.д. 2-3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в сумме 68536.24 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 49 221 рубль 41 коп., просроченные проценты – 18 314 рублей 83 коп., штрафные проценты – 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 502 рубля 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г 

Судья Н.Л. Грачева