Дело №2-649/2020

39 RS 0007-01-2020-000753-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 11 ноября 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому по состоянию на 25.04.2019 г. составила 56080,27 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 40601,19 рублей, просроченная задолженность по процентам - 15479,08 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1882,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного в АО «ОТП Банк», ФИО1 получил потребительский кредит по договору № в размере 23553,50 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитную карту по договору №, согласно которому ему был предоставлен кредит на условиях лимита овердрафта - 150000,00 рублей; процентная ставка по кредиту 49 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв ФИО1 счет и предоставив карту. Таким образом, ФИО1 заключил договор с АО «ОТП Банк» о предоставлении и использовании кредитной карты.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «Защита» заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не предпринимает надлежащих мер по погашению задолженности, имели место несвоевременные платежи, ООО «Защита» обратилось с настоящим иском в суд. 

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 02.03.2017 г. отменён судебный приказ по делу № 2-114/2017 от 01.02.2017 г. по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56080,27 рублей.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись при подаче к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и представитель 3-го лица АО «ОТП Банк», меры к извещению которых предприняты надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности, поддержав письменный отзыв на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-114/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного в АО «ОТП Банк», ФИО1 получил потребительский кредит по договору № в размере 23553,50 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитную карту по договору №, согласно которому ему был предоставлен кредит на условиях лимита овердрафта - 150000,00 рублей; процентная ставка по кредиту 49 % годовых. 

Установлено, что задолженность ФИО1 за период с 08 февраля 2016 года по 11 января 2017 года составила 56080,27 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 40601,19 рублей, просроченная задолженность по процентам - 15479,08 рублей.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что по условиям договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ФИО1 обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором или тарифами.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Из выписки по кредитному договору следует, что последний ежемесячный платёж был произведён ФИО1 29 декабря 2015 года.

По состоянию на 31 декабря 2015 года истец знал о нарушении его права, а значит срок исковой давности начал течь с указанной даты.

С 08 февраля 2016 года ФИО1 установлена просрочка основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08 февраля 2016 года по 11 января 2017 года в приказном порядке 21 января 2017 года.

01 февраля 2017 г. мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области был вынесен судебный приказ № 2-114/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

02 марта 2017 года судебный приказ отменён.

С 02 марта 2017 года начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжено, этот срок увеличен на 41 день (период вынесения и отмены судебного приказа).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 56080,27 рублей за период с 08.02.2016 года по 11.01.2017 г. истёк 12 февраля 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 19 июня 2020 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В данном случае ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, а равно доказательств совершения ответчиком в течение последних трех лет предшествующих подаче иска действий, свидетельствующих о признании долга, что могло бы повлечь перерыв течения срока исковой давности, не имеется.

С учётом изложенного, факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске.

Оснований для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко