Дело № 2-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)-ФИ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения до 18.03.2016, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 29 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен)-ФИ-ДП-1. В соответствии с договором поручительства последняя отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 19.08.2015 по 13.08.2018 образовалась задолженность в размере 663 209,20 руб., из которой 96757,28 руб. – сумма основного долга, 79 056,52 руб. – сумма процентов, 487 395,40 руб. – штрафные санкции.

Истец полагает возможным взыскать штрафные санкции в размере 49 154,07 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направляло ответчикам требования о погашении имеющейся задолженности, которые последними были проигнорированы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу (номер обезличен) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)-ФИ от 22.03.2013 за период с 19.08.2015 по 13.08.2018 в размере 224 967,87 руб., из которых 96 757,28 руб. – основной долг, 79 056,52 руб. – проценты, 49 154,07 руб. – штрафные санкции, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449,68 руб. 

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору (номер обезличен)-ФИ от 22.03.2013, указал, что не согласен с размером требуемых истцом к взысканию штрафных санкций, которые, несмотря на самостоятельное их снижение истцом до суммы, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, являются относительно имеющейся общей суммы долга завышенными, в связи с чем просил применить к ним ст. 333 ГК РФ и снизить. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)-ФИ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения до 18.03.2016 года под 29 % годовых.

Согласно условиям договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства в погашение кредита ежемесячно вносить платеж в размере 20 920 руб., последний платеж – 20 401 руб. (л.д. 17).

С графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его личными подписями как в договоре, так и в самом графике. (л.д. 14-17).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил. 

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, ФИО1 с октября 2015 года не производил возврат кредита в размере, установленном графиком, и не уплачивал проценты за пользование кредитом в дату платежа, что подтверждается представленными истцом по иску выпиской по счету (номер обезличен) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также расчетом суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, (л.д. 6-12, 21-24). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору (номер обезличен)-ФИ от 22.03.2013 по состоянию на 13.08.2018 составляет 224 967,87 руб., из которых 96 757,28 руб. – основной долг, 79 056,52 руб. – проценты, 49 154,07 руб. – штрафные санкции (л.д. 13). 

Данный расчет в части размера основного долга, срочных и просроченных процентов ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 22.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен)-ФИ-ДП-1, согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18-19). 

Согласно условиям договора поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора. 

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 г. «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07 августа 2015 г. № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 7 августа 2015 г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц. 

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

19.04.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ответчиков требование (уведомление) о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-ФИ от 22.03.2013, в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д. 25-26). 

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности последних погасить задолженность и доказательства неисполнения ими принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-ФИ от 22.03.2013 в размере 175 813,8 руб. (сумма просроченного основного долга –96 757,28 руб., сумма процентов – 79 056,52 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 49 145,07 руб., суд приходит к следующему.

Довод ответчика ФИО1, что к ответчикам не могут быть применены штрафные санкции, и они заявлены необоснованно, суд признает несостоятельным, поскольку в течение всего времени с момента возникновения обязательства заемщик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Оснований для применения в данном случае ст. 406 ГК РФ, которая по своей правовой природе предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, в конкретном случае не имеется, принимая во внимание, что доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено. Реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14.08.2015 года, что, в свою очередь, позволяло ответчикам беспрепятственно продолжить исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Соответственно, требуемая истцом к взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчиков, поскольку она возникла по их вине. 

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении суммы штрафных санкций и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Требуемая к взысканию с ответчика денежная сумма в размере 49 154,07 руб. является штрафом, начисленным банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов по кредитному договору – 175 813, 80 руб., а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая, в том числе, соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до 20 000 рублей. 

Снижая размер штрафных санкций, суд принимает во внимание, что п. 6 ст. 395 ГК РФ был введен на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01 июля 2015 г., при этом правоотношения между сторонами по кредитному договору возникли ранее (в 2013 году), в связи с чем приходит к выводу о снижении штрафных санкций ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что взыскание штрафных процентов в полном размере, как заявлено истцом, будет противоречить правовым принципам обеспечения соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика. 

С учетом уменьшения судом требуемой к взысканию с ответчиков суммы штрафных санкций, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 195 813, 80 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 96 757,28 руб., сумма просроченных процентов – 79 056, 52 руб., штрафные санкции – 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 48134 от 28.08.2018 в размере 2 696,52 руб. (л.д. 57), № 87348 от 13.11.2018 в размере 2 753,16 руб. (л.д. 58) и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчикам, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца 5 449,68 руб., по 2 724,84 руб. с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)-ФИ от 22.03.2013 в общей сумме 195 813, 80 руб. (Сто девяносто пять тысяч восемьсот тринадцать рублей 80 копеек), из которых сумма просроченного основного долга – 96 757,28 руб., сумма просроченных процентов – 79 056, 52 руб., штрафные санкции – 20 000 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 руб. 68 коп. (Пять тысяч четыреста сорок девять рублей 68 коп.), с каждого по 2 724 рубля 84 коп. (Две тысячи семьсот двадцать четыре рубля 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 января 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк